Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4721/2020 ~ М-3606/2020 от 29.06.2020

№2-4721/22-2020

46RS0030-01-2020-005932-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.,

при секретаре Богомазовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыковой Софии Максимовны к Дуэньяс Рипальда Давид Рафаэль о взыскании материального ущерба от пожара,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шлыкова С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Дуэньяс Р.Д.Р. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что является собственником <адрес> <адрес>. Квартира, принадлежащая ей на праве собственности, сдана в аренду на основании договора аренды жилого помещения иностранным студентам. Ответчик являлся квартиросъемщиком <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, снимаемой ответчиком, произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истца. По мнению истца, пожар возник в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности: оставлен без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы. В результате пожара ей причинен ущерб на 472389,00 руб. Просит взыскать с ответчика данную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7923 руб. 89 коп.

В судебное заседание истец Шлыкова С.М. не явилась, о дне слушании дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Белозёров Д.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Дуэньяс Р.Д.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7 иск не признал, указал, что вины ответчика в пожаре, и, соответственно, причинении ущерба имуществу истца, не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Шлыкова С.М. является собственником <адрес>.

ФИО8, являясь законным представителем несовершеннолетней Шлыковой С.М., по договору найма жилого помещения предоставила квартиру на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в найм ФИО9Й. и Дуэньяс Р.Д.Р.

Данные обстоятельства сторонами не отрицались, подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права и договора найма.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадала квартира истца.

Из исследованного судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пр.В.Клыкова г.Курска в разных комнатах находились ответчики по настоящему делу. ФИО9Й. спал в своей комнате. Дуэньяс Р.Д.Р. находился в другой комнате квартиры, при этом поставил телефон с адаптером (переходником) с 110 Вольт на 220 Вольт на зарядку в удлинитель, который лежал на диване, на спальном месте. Сам телефон лежал на диване. В один из моментов зарядка стала искрить. Он схватил телефон и вытащил из него провод зарядного устройства, однако искрение продолжилось. После этого он побежал на кухню, чтобы что-нибудь сделать для тушения пожара, а когда вернулся, то диван уже сильно горел, потушить его своими силами не было возможности. Когда Дуэньяс Р.Д.Р. разбудил ФИО9Й., все было в дыму, они покинули квартиру.

Заключением комиссии экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» №ЭП/187-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара располагался в помещении комнаты № <адрес> <адрес> в месте расположения зарядного устройства телефона, включенного в удлинитель. На визуально исследованных объектах следов работы в аварийных режимах не обнаружено. Вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока, возникшего в результате аварийного режима работы зарядного устройства телефона, включенного в удлинитель.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из представленных материалов, ответчик Дуэньяс Р.Д.Р., не проявил должной заботливости и осмотрительности, разместив телефон с адаптером (переходником) с 110 Вольт на 220 Вольт и удлинитель, подключенные к электросети, на диване, имеющем легковозгораемую поверхность, оставив их на этом же месте и после возгорания, только обесточив.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено. Поскольку ответчик Дуэньяс Р.Д.Р., являясь собственником загоревшегося зарядного устройства и телефона, обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном и технически исправном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, именно он в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами, в частности Шлыковой С.М. за ущерб, причиненный в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба от пожара квартире истца представлен отчет. Согласно Отчету № об определении рыночной стоимости движимого имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> от 09.01.2019г. по состоянию на 25.09.2019г. составляет 472389,00 руб. В том числе рыночная стоимость работ и материалов для отделки с учетом вышеуказанного износа составляет 320894 руб., рыночная стоимость движимого имущества с учетом вышеизложенного износа составляет 151495 руб.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Суд считает необходимым взять за основу представленный отчет, учитывая, что он составлен лицом, обладающим специальными познаниями, является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, относительно которых спора не имеется. Оснований не доверять данному отчету у суда нет.

В связи с этим с Дуэньяс Р.Д.Р. в пользу истца взыскивается в возмещение материального ущерба от пожара 472389,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с Дуэньяс Р.Д.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7923,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шлыковой Софии Максимовны к Дуэньяс Рипальда Давид Рафаэль о взыскании материального ущерба от пожара удовлетворить.

Взыскать с Дуэньяс Рипальда Давид Рафаэль в пользу Шлыковой Софьи Максимовны в возмещение материального ущерба от пожара в размере 472389,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7923,89 руб., а всего ко взысканию 480312,89 руб. (четыреста восемьдесят тысяч триста двенадцать рублей восемьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: