Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23898/2017 от 04.07.2017

Судья: Кошевой В.С. Дело № 33-23898/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой А.А.

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Туапсинского городского суда от 11 января 2017 года, в которой ходатайствует о восстановлении срока для подачи данной апелляционной жалобы. Указала, что решение Туапсинского городского суда от 11 января 2017 года получено ею лично впервые 29 мая 2017 года, что указано в материалах дела. Ранее до 29 мая 2017 года, она не получала решение, в связи с чем не могла с ним ознакомиться. Также не присутствовала в судебном заседании. Считает, что срок апелляционного обжалования пропущен ею по уважительной причине и должен быть восстановлен.

Заинтересованное лицо Везденев Н.П. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Помощник Туапсинского межрайонного прокурора Никитина Я.Г. полагала, что отсутствуют основания для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства Викентьевой Т.Т. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туапсинского городского суда от 11 января 2017 года отказано.

В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, с учетом заключения участвующего в деле прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применительно к требованиям ст. 112 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы заявителем представлено не было.

Так, в соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 11 января 2017 года Викентьева Т.Т. не присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.01.2017 года, однако была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Согласно материалов дела, решение Туапсинского городского суда от 11 января 2017 года изготовлено в окончательной форме 13 января 2017 года.

16 января 2017 года решение Туапсинского городского суда от 11.01.2017 года направлено заявителю Викентьевой Т.Т. по адресу: <...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Так, согласно сайта отслеживания почтовых отправлений решение Туапсинского городского суда от 11.01.2017 года, направленное Викентьевой Т.Т. не вручено ей и получено отправителем 01.03.2017 года.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела 23.01.2017 года на сайт Туапсинского городского суда поступило обращение Викентьевой Т.Т. о направлении ей решения Туапсинского городского суда от 11.01.2017 года в электронном виде на электронный адрес tatyana.vikenteva@bk.ru.

В связи с чем, 24 января 2017 года Викентьевой Т.Т. направлено решение Туапсинского городского суда от 11.01.2017 года в электронном виде на электронный адрес tatyana, vikenteva@bk. ru.

27 января 2017 года на сайт Туапсинского городского суда поступило обращение Викентьевой Т.Т. о направлении повторно решения Туапсинского городского суда от 11 января 2017 года, в связи с тем, что трудно читаем текст.

31 января 2017 года в 10 часов 16 минут Викентьевой Т.Т. направлено решение Туапсинского городского суда от 11.01.2017 года в электронном виде на электронный адрес tatyana.vikenteva@bk.ru.

Согласно, справочного листа, решение Туапсинского городского суда от 11 января 2017 года получено Викентьевой Т.Т., 29 мая 2017 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что материалами дела подтверждается факт получения решения Туапсинского городского суда от 11 января 2017 года, ранее, чем 29 мая 2017 года, а именно 24 января 2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт получен своевременно Викентьевой Т.Т.

Исходя из того, что доводы Викентьевой Т.Т. о неполучении ранее до 29 мая 2017 года решения суда не соответствуют действительности; доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Туапсинского городского суда от 11.01.2017 года,

С учетом изложенного, каких-либо правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░