Решение по делу № 2-1502/2016 ~ М-1106/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-1502/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца Гордиенко Е.Г., ответчика Жуковской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 14 сентября 2016 года гражданское дело по иску Таравко Е.А. к Жуковской Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Таравко Е.А. обратилась в суд к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу ____ ____ в размере <....> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <....>, расходов связанных с составлением отчета независимого эксперта в размере <....> руб., затрат, связанных с получением юридических услуг, в том числе и за оформление доверенности в размере <....> руб. В обоснование иска указали, что __.__.__ по вине собственника вышерасположенной квартиры квартиру истицы затопило горячей водой, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры, а также вышел из строя холодильник.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела по существу, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, с участием своего представителя по доверенности Гордиенко Е. Г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении. В отношении холодильника пояснила, что при затоплении вода лилась прямо на холодильник, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 В результате залива водой вышел из строя компрессор. Холодильник до 04.09.2015 стоял отключенный от сети. 04.09.2015 истица его включила, он стал греметь, истица снова отключила его, холодильник стоял отключенный до 14.09.2015. 14.09.2015 знакомые привези истице другой холодильник. То, что холодильник был включен в сеть, не свидетельствует о его исправности. Справку о причинах поломки холодильника истица не имеет возможности представить, поскольку в г. Инте единственный мастер по ремонту холодильников – Синявский, который отказал в выдаче справки, в качестве свидетеля также участвовать не желает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что является собственником жилья по адресу ____. В результате прорыва гибкой подводки горячей воды в туалете 01.09.2015 произошел залив ____. Понимая, что ею мог быть причинен ущерб соседям, она обратилась к хозяйке ____ для визуального осмотра их квартиры. Согласно представленному истицей расчету, выполненному ИП ФИО2, общая стоимость косметического ремонта составила <....> рублей. Также истица предложила ответчице заменить окно с деревянного на пластиковое, оплатив <....> рублей. Общая сумма ущерба оценена истицей в размере <....> рублей. При изначальном предъявлении ущерба истица не заявляла требований о повреждении холодильника. Не согласившись расчетом ущерба, ответчица обратилась в МКУ «УЖКХ» для составления сметы. 14.09.2015 состоялся осмотр квартиры истицы с участием управляющей организации ООО «Атлант», МКУ «УЖКХ», истицы, ответчицы и ее представителя Мазепы Р.И. При указанном осмотре квартиры истица также не заявляла о порче холодильника. При этом сам холодильник находился на кухне, отодвинутый от стены, и был включен в сеть. Доказательств повреждения холодильника в результате залива не имеется. На видеозаписи от 14.09.2015 видно, что холодильник включен в сеть и на нем горит зеленая лампочка. Доказательств порчи холодильника в результате залива истицей не представлено. В соответствии со сметой МКУ «УЖКХ», составленной на основании заявки ответчицы, стоимость ремонта составляет <....> рублей. 04.02.2016 ответчица получила письмо о возмещении ущерба в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ущерба в размере <....> руб. и расходов по оплате услуг оценщика <....> руб. 09.02.2016 она направила в адрес представителя истца встречное предложение по возмещению причиненного ущерба в сумме <....> рублей. Поскольку ни одной из сторон не оспаривался акт осмотра жилого помещения от 14.09.2015, то в основу сметного расчета должны быть положены объемы по ремонту и замене тех поврежденных участков, которые отображены в акте. Объемы работ, указанных в смете истицы, являются завышенными, поскольку в смету включены работы по устранению повреждений, которые не являются результатами залива. В отчете оценщика отсутствуют какие-либо сравнительные таблицы цен, которые использовались оценщиком, отсутствуют расчеты в соответствии с применяемыми методами оценки, отчет является голословным, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Требования о возмещении судебных расходов являются необоснованно завышенными.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Таравко Е.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ____ (л.д. 5). Ответчик Жуковская Н.А. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: ____. 01.09.2015 из ____ произошло затопление ____, что подтверждается актами от 03.09.2015, 14.09.2015, составленным управляющей организацией ООО <....>» (л.д. 8 – 10). В результате затопления квартире истца причинены значительные повреждения, отраженные в указанных актах (л.д. 78-83). Затопление произошло по причинам, за которые отвечает ответчик, что ею не отрицается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера ущерба, причиненного квартире заливом, истица представила отчет оценщика №__ от __.__.__ (л.д. 18 – 61). Согласно указанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения по адресу: ____ составляет <....> руб. Из отчета об оценке следует, что оценка производилась оценщиком совместно с инженером-строителем ФИО3 Также истцом представлена смета, составленная ФИО3, в соответствии с которой сметная стоимость на ремонт квартиры после затопления составляет <....> руб. (л.д. 102 – 109). Поскольку стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете оценщика, полностью совпадает со сметной стоимостью, при этом в отчете оценщика отсутствуют какие-либо расчеты стоимости ремонта, суд полагает, что оценщик также основывал свой вывод о рыночной стоимости ремонта на смете ФИО3

Ответчиком также представлена локальная смета, составленная МКУ «УЖКХ», в соответствии с которой стоимость ремонта квартиры истца после затопления составит <....> руб. (л.д. 78 – 83).

В качестве доказательств характера и размера повреждений в квартире истицы суд использует ООО «<....>», поскольку никто из сторон возражений относительно указанных актов не высказывал. Дополнительно суд использует фотографии, являющиеся приложениями к отчету об оценке, а также фотографии и видеозапись, сделанные __.__.__ при осмотре квартиры истицы с участием ответчика, представителей управляющей организации ООО «<....>».

Поскольку стоимость ремонта согласно сметам, представленным истцом и ответчиком, отличается в несколько раз, суд определяет размер ущерба путем сопоставления акта осмотра от 14.09.2015 и обеих смет, с учетом доводов сторон. Акт от 03.09.2015 судом при определении размера ущерба не учитывался, поскольку указанный акт составлен до высыхания, он не отражает реальный объем повреждений. За основу расчетов суд принимал смету, представленную истцом, поскольку она содержит больший объем работ. Некоторые позиции, которые отсутствовали в смете истца, суд брал из сметы ответчика.

Туалет: в акте от 14.09.2015 (далее – акт, л.д. 9) указано на повреждения в виде отслоения обоев в двух местах на стыках, указано, что иных повреждений нет. В акте отсутствует информация о наличии в туалете плесени, грибка, о разрушении штукатурного слоя. Такие выводы подтверждаются также фотографиями. Следы потертости на полу возникли в результате истирания краски в местах наибольшей проходимости, а не от протекания воды. В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что в отношении туалета подлежат возмещению только расходы на подклейку обоев. Суд полностью исключает из размера ущерба расходы на ремонт штукатурки, окраску потолков, полов и стен в туалете. Поскольку в смете истца отсутствует такая позиция как подклейка обоев, то суд определил стоимость указанных работ по смете ответчика – <....> руб. (л.д. 81).

Кухня: в акте осмотра указано на отслоение обоев на стенах, наличие на них следов протекания воды, на потолке в стыках между потолочными плитками потемнение, частичное выпадение шпатлевки из стыка между подоконником и рамой, раскрытие незакрепленного стыка линолеума на выходе. В выводах комиссии указано, что требуется противогрибковая обработка стен, смена обоев обычного качества, подклейка стыка линолеума. Суд полагает, что в состав необходимых работ необоснованно не включен ремонт потолка, поскольку в акте от 03.09.2015 указано на намокание потолка, в акте от 14.09.2015 указано на потемнение потолка в стыках между плитками, что свидетельствует об образовании грибка, а также об эстетическом дефекте, требующем устранения, в связи с чем, по мнению суда, в смету истца обоснованно включены работы по ремонту потолка. Однако суд полагает, что в смету истца необоснованно включены позиции 25 – 30 – разборка покрытий полов из линолеума и релина, перестилка дощатых полов, покрытие пола линолеумом, ремонт оконных коробок, окраска окон (л.д. 105). Доказательств того, что полы, оконная коробка повреждены в результате затопления, в материалах дела не имеется.

Ванная: в соответствии с актом поврежден потолок и стены в окрашенной части. В части определения размера ущерба суд соглашается с доводами ответчика о том, что в смету истца включено окрашивание стен, при этом в объем работ по окрашиванию включена полностью площадь стен, несмотря на то, что на трех стенах в ванной имеется кафель, который не пострадал от залива. В связи с этим стоимость окраски стен учитывается судом по смете ответчика. Также в смету истца необоснованно включена окраска дверей, поскольку доказательства повреждения дверей в результате залива отсутствуют.

Коридор: в акте коридор разделен на две части, при этом указано, что в одной части требуется противогрибковая обработка потолка, шпатлевка затечных мест потолка, водоэмульсионная окраска потолка, противогрибковая обработка стен, смена обоев, а во второй части коридора требуется только подклейка стыков линолеума. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ремонт следует производить только в той части коридора, которая пострадала от залива. Поскольку коридор является одним помещением, то, несмотря на его условное разделение на части потолочной балкой, возмещением ущерба может быть признан только его ремонт в полном объеме. Наличие различных обоев в одном помещении и различной отделки потолка возможно только как дизайнерское решение, но оно не должно являться последствием частичного ремонта помещения в порядке возмещения ущерба. Поскольку доказательств повреждения пола в результате залива не имеется, суд признает необоснованным включение в смету истца работ по разборке покрытий полов из линолеума и релина, перестилка дощатых полов, устройство полов из линолеума. Стоимость подклейки стыков линолеума учтена судом по смете ответчика, поскольку в смете истца такая позиция отсутствует.

Комната: в соответствии с актом в комнате повреждены фотообои, потолок, одна плита ДВП. Работы по ремонту потолка учтены судом по смете истца. Все остальные работы учтены судом по смете ответчика, поскольку суд находит ее более соответствующей объему работ, необходимых для возмещения ущерба. В смете истца предусмотрена полная замена обоев в комнате, в то время как пострадали только фотообои на одной стене. Поскольку фотообои заведомо отличаются от остальных обоев в помещении, замену фотообоев следует признать надлежащим возмещением ущерба (при отсутствии повреждений остальных обоев, что имеет место в рассматриваемом случае). Также смета истца необоснованно предусматривает полную перестилку полов с заменой всех плит ДВП, в то время как смета ответчика предусматривает замену только одного листа ДВП с окраской всей поверхности пола.

Все позиции сметы, включенные судом в расчет, учтены с накладными расходами и сметной прибылью. Действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом накладных расходов, сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ. Кроме того, при исключении из стоимости восстановительного ремонта накладных расходов, сметной прибыли, истец фактически лишается выбора способа восстановления прав, в том числе путем обращения в соответствующую организацию для проведения восстановительных работ.

Расчет размера ущерба:

Помещение	№ позиции сметы и – смета истца о – смета ответчика	сметная стоимость	накладные расходы	сметная прибыль	Сумма
туалет	20 (о)	30,00	24,00	10,00	<....>
кухня	18 (и)	244,00	170,80	87,84	<....>
	19 (и)	117,00	79,56	42,12	<....>
	20 (и)	577,00	392,36	207,72	<....>
	21 (и)	614,00	417,52	221,04	<....>
	22 (и)	3273,00	2291,10	1178,28	<....>
	23 (и)	482,00	400,06	236,18	<....>
	24 (и)	598,00	0,00	0,00	<....>
	31 (и)	580,00	406,00	208,80	<....>
	32 (и)	120,00	84,00	43,20	<....>
коридор	10 (и)	176,00	123,20	63,36	<....>
	11 (и)	1677,00	1173,90	603,72	<....>
	12 (и)	660,00	462,00	237,60	<....>
	13 (и)	3809,00	2590,12	1371,24	<....>
	26 (о)	95,00	80,00	38,00	<....>
комната	33 (и)	135,00	94,50	48,60	<....>
	34 (и)	614,00	429,80	221,04	<....>
	35 (и)	1972,00	1380,40	709,92	<....>
	3 (о)	2110,00	1434,80	759,60	<....>
	4 (о)	32,00	22,40	15,68	<....>
	5 (о)	144,00	100,80	70,56	<....>
	6 (о)	817,00	792,49	375,82	<....>
	7 (о)	222,00	215,34	102,12	<....>
	8 (о)	488,00	341,60	175,68	<....>
ванна	6 (и)	33,00	23,10	11,88	<....>
	7 (и)	332,00	232,40	119,52	<....>
	19 (о)	868,00	607,60	312,48	<....>
итого					<....>

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа имевшегося у истицы ремонта, являются суд признает необоснованными. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно пунктам 12, 13 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, ни одна из сторон не представила информации о размере указанного износа, доказательств, обосновывающих размер износа, ходатайств о проведении каких-либо исследований, экспертиз для целей определения размера износа не заявляли.

Требования о взыскании ущерба, причиненного холодильнику, судом отклоняются. Истцом не представлено доказательств поломки холодильника именно в результате залива. При подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 30.04.2016 истцу было предложено представить такие доказательства. Также суд предлагал представить такие доказательства представителю истца в судебном заседании 23.05.2016. Доказательства не были представлены.

В отчете оценщика указано, что «в результате затопления, со слов заказчика, пострадало следующее имущество, находящееся в трехкомнатной квартире по адресу: ____: Холодильник марки «STINOL». Таким образом, оценщик делает вывод о том, что холодильник пострадал в результате затопления, со слов истицы. Определение причин поломки холодильника не относится к компетенции оценщика при оценке размера ущерба. Истицей не представлено доказательств того, что оценщик обладает специальными познаниями в области устройства и ремонта холодильного оборудования. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что холодильник истицы пришел в негодность именно в результате воздействия воды. Таким доказательством могла бы быть справка лица, обладающего специальными знаниями в области ремонта холодильного оборудования, мастерской по ремонту бытовой техники и т.п. На видеозаписи от 14.09.2015, представленной ответчицей, видно, что холодильник включен в сеть и на нем горит индикатор зеленого цвета. Данная видеозапись противоречит объяснениям представителя истца о том, что 04.09.2015 истица включила холодильник в сеть, холодильник начал сильно греметь, истица его отключила и больше не включала, пользуется старым холодильником, который ей привезли знакомые.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ремонта холодильника. Выводы оценщика, не обладающего специальными знаниями в области холодильного оборудования, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, истица не представила документов на холодильник, которые позволили бы определить степень его износа. Также суд находит необоснованными доводы оценщика о невозможности приобретения в г. Инте холодильника, бывшего в употреблении. С учетом значительного количества граждан, выезжающих из г. Инты на постоянное место жительства, отсутствие автомобильного сообщения и отсутствие услуг железнодорожного транспорта по предоставлению 3- и 5-тонных контейнеров для перевозки личного имущества (что является общеизвестными фактами, не требующими доказывания), в г. Инте имеется значительный рынок бывших в употреблении крупногабаритных вещей (мебели, бытовой техники), поскольку у выезжающих граждан отсутствует возможность такие вещи вывозить.

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного холодильнику, не соответствует реальному ущербу, очевидно завышен, поскольку не учитывает износ холодильника истицы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчиком нарушены имущественные права истицы, истица не ссылалась на нарушение ответчицей каких-либо ее нематериальных прав, в связи с чем оснований для взыскании компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлялись имущественные требования в размере <....> руб., требования удовлетворены в размере <....> руб., что составляет 32,3% от заявленных.

Истец уплатил за оценку ущерба 6000 руб. Поскольку отчет об оценке, представленный истцом, использовался судом для определения размера ущерба (в части сметы, на основании которой сформирован указанный отчет), то суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение расходов на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиями, то есть в размере 6000 * 0,323 = 1938 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя. Поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, они также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности. Истцом оплачены юридические услуги представителя Лавриненко А.И. в размере <....> руб. за составление иска, направление досудебной претензии, а также участие в одном судебном заседании 23.05.2016. Учитывая юридическую сложность дела, объём проделанной представителем работы, суд находит, что разумной оплатой услуг представителя было бы <....> руб. С учетом размера удовлетворенных требований истице подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <....> руб. * 0,323 = <....> руб.

Также истица уплатила нотариусу за удостоверение доверенности, выданной на имя Лавринено А.И. (л.д. 63). Требования истца о возмещении расходов на составление доверенности подлежат удовлетворению, поскольку на основании указанной доверенности Лавриненко А.И. предъявлял ответчице досудебную доверенность, подал иск в суд, а также участвовал в судебном заседании 23.05.2016. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанная доверенность не является доверенностью, выданной для участия представителя в конкретном деле. Однако истец представил в материалы дела подлинник указанной доверенности, отказавшись тем самым от использования указанной доверенности для целей, не связанных с участием в данном деле. Расходы на составление доверенности также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <....> * 0,323 = <....> руб.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов отклоняются судом в связи с частичным отказом в иске.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины составит <....> руб. ((<....> – 20000) х 3% + 800). Госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жуковской Н.А. в пользу Таравко Е.А. возмещение причиненного материального ущерба в размере <....> руб., возмещение расходов по составлению отчета независимого эксперта в размере <....> руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <....> руб., возмещение расходов за оформление доверенности в размере <....> руб.

Таравко Е.А. в иске к Жуковской Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещения причиненного материального ущерба, возмещения расходов по составлению отчета независимого эксперта, возмещения расходов по оплате юридических услуг, возмещения расходов за оформление доверенности в остальной части отказать.

Взыскать с Жуковской Н.А. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Инта» в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2016.

Судья Л.В. Махнева