Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8616/2015 ~ М-8151/2015 от 23.09.2015

№ 2-8616/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова А.С. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Татыржа В.Е., был поврежден автомобиль истца. Истец обратился в АО «СГ «УралСиб», где была застрахована гражданская ответственность Татыржа В.Е. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения несмотря на то, что имело место бесконтактное ДТП. Согласно расчету, проведенному по направлению страховой компании, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. На досудебную претензию ответчик ответил отказом. Считает, что страховщик не исполнил обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>. согласно расчету, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Татыржа В.Е.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на услуги представителя <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» (до переименования ЗАО «СГ «УралСиб») в судебном заседании поддержал отзыв на иск, поясняя, что произошло бесконтактное ДТП. Согласно сложившейся практике в этом случае обращаются в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания произвела страховую выплату в соответствии с исковыми требованиями, следовательно исполнила свои обязательства. Результаты судебной экспертизы не оспаривают и готовы произвести доплату. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

Привлеченный в качестве третьего лица Татыржа В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указывает, что сумма иска <данные изъяты>. не превышает страховую сумму выплат по ОСАГО.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Татыржа В.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ ( далее ПДД РФ) при выполнении маневра обгона не справился с управлением и совершил занос транспортного средства с переворачиванием из-за чего произошел выброс гравия с попаданием в автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Комарову А.С. и под его управлением. После чего а.м. <данные изъяты> перевернулась.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ Об ОСАГО) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя Татыржа В.Е. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

В ответах на заявление и претензию ЗАО «СГ «УралСиб» сообщает о невозможности осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что невозможно установить вину водителя в повреждении транспортного средства вылетевшими из-под колес во время движения камнями.

В соответствии с преамбулой ФЗ «Об ОСАГО» закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст.1 названного Закона страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, влекущих за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Анализируя положения действующего законодательства, суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу не обоснованным. Для квалификации события как дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, признания в рамках действия договора ОСАГО случая страховым обязательного условия непосредственного взаимодействия транспортных средств не требуется.

В таких случаях необходимо выяснение обстоятельств виновности водителей в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также выяснение обстоятельств, влекущих снижение объема ответственности, либо освобождение от нее виновного в ДТП лица, в т.ч. наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, нарушений правил ПДД.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлен, что дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно обстоятельствам, зафиксированным сотрудниками ГИБДД, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Татыржа В.Е., который управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.11.1 ПДД РФ, при обгоне не справился с управлением, в результате чего произошло переворачивание а.м. <данные изъяты> с выбросом гравия, который попал на автомобиль истца и причинил ему механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Татыржа В.Е и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.12 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и п.п. «б» п.63 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в редакциях, действующих на момент возникновения правоотношений, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с оценкой ущерба, выполненной <данные изъяты> по направлению ЗАО «СГ «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с актом осмотра с учетом износа составила <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертом <данные изъяты>.

Согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составила <данные изъяты>.

Оценив представленные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>.

Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

Представитель истца уточнил исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, а также в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой в размере <данные изъяты>.

В пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения размера штрафа, не имеется.

Истец указывает на нарушение сроков страховой выплаты, в связи с чем просит взыскать неустойку.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховая выплата истцу в полном объеме должна быть произведена не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно акту осмотра <данные изъяты> истец предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом: <данные изъяты>.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ учитывая объем допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает, что штраф следует уменьшить до <данные изъяты>.

Договор страхования как личного, так и имущественного (ст. 834, ст.934 ГК РФ) с участием гражданина-потребителя подпадает под общие положения Закона "О защите прав потребителей". (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

К отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, так как ответчик не выплатил страховое возмещение истцу при его обращении в страховую компанию, чем нарушил его права как потребителя и истец был вынужден обратиться с иском в суд. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной работы, отсутствие возражений ответчика по заявленной сумме, суд приходит к выводу, что оплату представителя следует взыскать в сумме <данные изъяты>., что является разумным и справедливым.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» по иску страховой компании освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере <данные изъяты>. и неимущественных <данные изъяты>. А всего госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комарова А.С. с АО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2015г.