Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16206/2017 от 28.04.2017

Судья – Карасева Л.Г. Дело 33 – 16206/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калиновской А.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузина Е.А. обратилась в суд с иском к Калиновской А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего Кузиной Е.А автомобиля и автомобиля под управлением ответчика Калиновской А.В., которая была признана виновной в совершении ДТП. При этом при оформлении документов о ДТП было установлено, что полис ОСАГО у причинителя вреда отсутствует. Поэтому истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, согласно заключению размер ущерба причиненного ТС составил <...>, в связи с чем, истец и обратился в суд.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2016 года с Калиновской А.В. в пользу Кузиной Е.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-­транспортного происшествия, в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <...> по оплате услуг представителя в размере <...>, оплата судебной экспертизы в размере <...>, государственная пошлина в размере <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе Калиновская А.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку его автогражданская ответственность не застрахована.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку, как следует из материалов дела автогражданская ответственность Калиновской А.В. застрахована ООО СК «Оранта», автогражданская ответственность Кузиной Е.А. - ПАО СК «Росгосстрах». Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих, что представленный ответчиком полис ей не выдавался, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства и указанные требования закона, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 декабря 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кузиной Е.А. к Калиновской А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>