Решение по делу № 22-6924/2015 от 18.05.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа          16 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Ахмадуллина Р.Ф. и Бурылевой Е.В.,

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.,

защитника – адвоката Бузановой Е.З.,

осужденного Шакирьянова Р.М. через видеоконференцсвязь,

при секретаре Шарафутдинове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденного Шакирьянова Р.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года, согласно которому:

ШАКИРЬЯНОВ Р.М., дата года рождения, уроженец адрес, ...

...

...

...

ОСУЖДЕН:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- срок наказания исчислен с 27 октября 2014 года, зачтено в срок наказания время содержание под стражей с 28 апреля 2014г. по 26 октября 2014 года;     

До начала судебного заседания апелляционное представление государственного обвинителя Баязитовой З.Р. было отозвано.

Заслушав доклад судьи Бурылевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выслушав объяснение осужденного, выступление защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирьянов признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти К.. Преступление совершено в период времени с ... до ... дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Шакирьянов в судебном заседании вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Шакирьянов не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Не согласен с выводами суда в части квалификации совершенного им преступления, а также его мотива и цели. Указывает, что смерть К. наступила при превышении им (Шакирьяновым) пределов необходимой обороны, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ. По мнению автора жалобы в судебном заседании установлено, что он хотел предотвратить конфликт между И. и А., однако путь ему преградил К., который стал себя вести агрессивно по отношению к нему, отталкивать его, встал в боевую стойку. Он достал нож, поскольку видел, что К. превосходит его физически. При этом он предупредил потерпевшего, чтобы тот не лез к нему, в противном случае будет нанесен удар, т.е. он будет защищаться. Однако его предупреждение на К. не подействовало, он пытался кинуться и выбить нож. Он (Шакирьянов) непроизвольно махнул рукой, в которой был нож, задев потерпевшего. Не хотел лишать жизни, действовал рефлекторно.

Утверждает, что у него не было мотива убивать потерпевшего, так как конфликт произошел у И. с А., своими действиями он не ставил цель лишить жизни потерпевшего – когда уходил с места происшествия, потерпевший был еще жив.

Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании не были установлены характеризующие потерпевшего данные, а именно, что потерпевший занимался боксом, проходил службу по контракту в ....

Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей И. и А., поскольку они не видели нанесение удара, так как в этот момент выясняли отношение между собой. Кроме того, указанные свидетели являются заинтересованными лицами: А. – друг потерпевшего, а И. в начале следствия также подозревался в нанесении ножевого ранения К.. Обращает внимание на то, что преступление совершено в темное время суток, поэтому свидетели не могли детально воспринимать происходившее между ним и потерпевшим.

Осужденный в своей жалобе просит также применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и решить вопрос о соединении данного приговора с приговором Салаватского городского суда РБ от 30.09.14г.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных), судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Шакирьянова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, должные анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судом установлено, что в период времени с ... до ... дата Шакирьянов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности за жилым домом, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате незначительного конфликта с К., с целью убийства нанес последнему удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему проникающую колото-резанную рану передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением левого желудочка сердца, сквозным повреждением левого купола диафрагмы, проникающую в брюшную полость с кровоизлияниями в мягких тканях, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, состоит в прямой причиной связью со смертью потерпевшего, который скончался в больнице в ... дата

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: показаниями самого осужденного Шакирьянова, не отрицавшим сам факт лишения им жизни потерпевшего, показаниями свидетелей А., И., протоколом проверки показаний осужденного на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевшего К. и отсутствии у осужденного объективных признаков телесных повреждений, протоколами иных следственных действий, различными документами, другими фактическими данными, исследованными судом первой инстанции.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного доводов о том, что он защищался от нападения потерпевшего и его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то они являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного, данных им на предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 106 том 2) и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, из которых следует, вечером дата после распития спиртных напитков пошли с И. к одной знакомой. Когда они проходили мимо адрес по адрес по тротуару навстречу шли два молодых человека. И. что-то спросил у одного парня (А.), и между ними началась потасовка, они разговаривали на повышенных тонах, И. громко выражался нецензурной бранью. Он (Шакирьянов) подошел к парню (К.), который был плотного телосложения, по нему было видно, что он настроился на драку, встал в стойку, толкнул его несколько раз руками, в ответ Шакирьянов оттолкнул его от себя. К. ударил рукой в плечо, и стал засовывать правую руку в сумку, которая висела у него через плечо. Он испугался, так как показалось, что парень более физически крепкий, может причинить телесные повреждения. В этот момент он вспомнил про нож, который был у него в кармане джинс, достал его правой рукой и нанес один удар в область груди данному парню. Молодой человек отошел назад. Он и И. ушли. И. сказал ему, что парень, которого он ударил ножом, упал на землю. Нож отдал И., куда он его дел, ему неизвестно. Вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном.

Эти показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля А., согласно которым дата с К. возвращались домой, встретили двоих неизвестных, между Шакирьяновым и К. возник конфликт. К. встал в стойку, у одного неизвестного что-то блеснуло в руках в свете фонаря. Он крикнул другу, чтобы отскочил, парни убежали (л.д. 229 оборот, том 1). По ходатайству осужденного в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного расследования. В ходе допроса свидетель дал аналогичные показания. Кроме того из них следовало, что парней они не провоцировали, повреждений не наносили. После того как один парень достал какой-то предмет из брюк, который блеснул, он ударил К. в область груди слева.

Оснований не доверять показаниям А. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу: заключением эксперта .... об отсутствии у Шакирьянова объективных признаков телесных повреждений (л.д. 57 том 1), а также заключением эксперта .... о том, что смерть К. наступила от колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением левого желудочка сердца, сквозным повреждением левого купола диафрагмы, проникающей в брюшную полость и слепого повреждения левой доли печени, кровотечения в грудную и брюшную полость, с кровоизлиянием в мягких тканях по ходу раневого канала, осложнившаяся развитием геморрагического шока (л.д. 49-52, том 1).

Эксперт Б.., проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа К., в суде апелляционной инстанции пояснил, что удар потерпевшему был нанесен с достаточной силой, смерть К. наступила от колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением левого желудочка сердца, сквозным повреждением левого купола диафрагмы, слепое повреждение левой доли печени примерно на 1 см. само по себе не состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

О наличии умысла на убийство К. свидетельствуют действия Шакирьянова в ходе совершения преступления и примененный им способ преступного действия - нанесение потерпевшему удара ножом с достаточной силой в место расположения жизненно важных органов человека, результатом чего явилась смерть потерпевшего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, предшествующие совершению преступления, опровергают доводы осужденного о наличии оснований для переквалификации действий Шакирьянова на ч.1 ст. 108 УК РФ.

Анализ всех имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств позволил суду правильно установить мотив совершения данного преступления и правильно квалифицировать действия Шакирьянова.

Наказание Шакирьянову назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива.

Вопросы о применении ст. ст. 64, 73 ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Шакирьянову обсуждались, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их применения с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам защитника Бузановой, высказанным в ходе прений в суде апелляционной инстанции, выводы суда о наличии в действиях Шакирьянова особо опасного рецидива являются обоснованными, с учетом положений п. «б» части 3 ст. 18 УК РФ, так как по смыслу уголовного закона в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрен любой рецидив преступлений, независимо от его вида.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам осужденного, Шакирьянов не был лишен возможности заявлять в судебном заседании ходатайства, в том числе и в части исследования личности потерпевшего.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при назначении наказания суд в приговоре сослался на то, что «Шакирьянов совершил преступление против жизни и здоровья другого человека», несмотря на то, что жизнь человека является непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что учтено в санкции данной статьи при определении вида и размера наказания за данное преступление.

При таких обстоятельствах указание об учете при назначении наказания совершения осужденным «преступления против жизни и здоровья» подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с соразмерным снижением наказанием.

Ходатайство осужденного о соединении приговоров не может быть рассмотрено судебной коллегией, так как приговор Салаватского городского суда РБ от 30.09.2014г. вступил в силу только 22.01.2015г., т.е. после постановления приговора по настоящему уголовному делу, и, соответственно, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции Указанные обстоятельства не препятствуют решению вопроса о соединении приговоров в порядке их исполнения.

В связи с отзывом апелляционного представления апелляционное производство в этой части в силу ч.3 ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2014 года в отношении ШАКИРЬЯНОВА Р.М. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на совершение Шакирьяновым «преступления против жизни и здоровья другого человека»;

- снизить наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ с 9 лет до 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Прекратить апелляционное производство в части апелляционного представления в связи с его отзывом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:             п/п            Тазериянова К.Х..

Судьи:                         п/п            Ахмадуллин Р.Ф.

                            п/п            Бурылева Е.В.

Справка :Судья Масягутов А.М.

Дело № 22-6924/2015