Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2010 ~ М-2347/2010 от 06.10.2010

<данные изъяты>

                                   Р Е Ш Е Н И Е                                         Подлинник

                              Именем          Российской Федерации

26 ноября 2010г             Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Тихоновой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолжности по кредитному договору и морального вреда, суд

                                   У с т а н о в и л :

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолжности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ответчицей и Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору ответчица предоставила банку поручительство физического лица. Она заключила договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчица прекратила производить погашение кредита, Сбербанк обратился в суд с заявлением о взыскании с поручителя и заемщика задолжности по кредитному договору в сумме 112 677руб 59 коп и госпошлины в сумме 2726руб 78 коп, а всего 115 404 руб 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ Канским горсудом было вынесено решение согласно которому с нее и ответчицы было взыскано 115 404руб 37 коп. После вступления решения в законную силу было возбуждено службой судебных приставов исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ на ее денежные средства хранящиеся в банке на счете вклада зарплатного, был наложен арест. Она в добровольном порядке исполнила решение суда и ДД.ММ.ГГГГ перечислила в счет погашения задолжности по кредитному договору ответчицы 121 381руб 69 коп задолжности и возврат госпошлины в сумме 2726руб 78 коп. Всего ею были перечислены деньги в сумме 124 108руб 47 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. Просит взыскать с ответчицы выплаченные ею по решению суда 124 108руб 47 коп, проценты за несвоевременный возврат денег с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ=45 суток из расчета 124 108руб 47 коп х 45 днх 7,75%: 360 дн= 1202руб 30 коп.

    Кроме того просит взыскать с ответчицы моральный вред в размере 150 000руб за понесенные ею нравственные страдания, материальные затруднения в связи с наложением ареста на вклад, просит также взыскать судебные расходы с ответчицы в сумме 7656руб 22 коп, которые состоят из 250руб за справку Банка о ставке рефинансирования, 200руб за справку банка о ссудной задолжности, 3300руб за услуги юриста, 3906руб 22 коп оплата госпошлины.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении.

    Ответчица ФИО2 исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно истец была поручителем по ее кредитному договору, последняя за нее погасила задолжность по кредиту перед Сбербанком.Она согласна выплатить ей сумму задолжности в размере 124 108руб 47 коп, согласна с уплатой процентов в сумме 1202руб 30 коп., согласно с суммой судебных расходов, расчеты этих сумм не оспаривает. Не согласна с выплатой морального вреда поскольку он сильно завышен.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том обьеме в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму выплаченную кредитору и возмещения иных убытков понесенных в связи с ответственностью за должника.Ст 151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как установлено в судебном заседании согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила кредит от АК Сберегательного банка РФ в сумме 135 000руб под поручительство ФИО4 и ФИО1, что подтверждается копией кредитного договора(л.д.20-22) и копией договора поручительства (л.д.23), решением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО2 ФИО4 и ФИО1 в пользу АК Сберегательного банка РФ сумма задолжности в размере 112 677руб 59 коп, госпошлины в сумме 2726руб 78 коп, а всего 115 404 руб 37 коп, что подтверждается решением суда и не оспаривается сторонами.(л.д.18-19); Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ службы судебных

приставов было возбуждено исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления(л.д.24); ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления о наложении ареста на денежные средства, был наложен арест на денежные средства истца, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией постановления(л.д.25); Согласно сведений АК Сбербанка РФ кредитный договор № и его лицевой счет закрыт в связи с отсутствием ссудной задолжности(л.д.26)Согласно имеющихся квитанций истцом погашено в пользу АК Сбербанка 121381руб 69 коп и госпошлина в сумме 2726 руб 78 коп, что подтверждается квитанциями(л.д.3, 7-12);

    Суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания задолжности и процентов подлежат удовлетворению в полном обьеме, поскольку истец в суде доказала что она выполнила обязанность по оплате за ответчицу, последняя не оспаривала этого факта.

    Поскольку ответчица не оспорила ни суммы задолжности и процентов, ни их расчет, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца задолжность по кредиту в размере 124 108руб, проценты в размере 1202руб 30 коп, а всего 124 108руб 47 коп.

    Кроме того суд полагает необходимым взыскать с ответчицы и сумму 7656руь 22 коп судебных расходов, поскольку ответчица не оспорила эту сумму согласна ее выплатить и эта сумма подтверждена материалами дела.

    Относительно взыскания морального вреда суд полагает необходимым отказать истцу в полном обьеме, поскольку взыскание морального вреда в данных правоотношениях сторон не предусмотрено гражданским законодательством.

                         На основании ст.191-199 ГПК РФ

                                  Р е ш и л :

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолжности по кредитному договору и морального вреда- удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса задолжность по кредитному договору в сумме124108руб 47 коп, проценты в размере 1202руб 30 коп, а всего 125310руб77 копеек. (сто двадцать пять тысяч тристо десять рублей 47 коп);

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 7656руб(семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть руб 22 коп);

    В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда- отказать.

           Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

          Судья:                                            Н.В. Лушкина