Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2014 ~ М-125/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-185/2014                27 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Голышева Б.А.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» к Дашдамирову Т.Н.о. и Дашдамировой Р.Ш.к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (далее ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с иском к Дашдамирову Т.Н.о. и Дашдамировой Р.Ш.к. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования обоснованы тем, что 21 февраля 2013 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Дашдамировым Т.Н.о. заключен кредитный договор путем направления заемщиком заявления-оферты <номер> от 21 февраля 2013 года. В соответствии с условиями кредитования на текущий счет заемщика перечислена сумма кредита в размере <сумма> на срок до 05 февраля 2016 года включительно под 34 % годовых за период с 21 февраля 2013 года по 21 февраля 2014 года, 28,9 % годовых за период с 21 февраля 2014 года по 24 февраля 2015 года, 27,2% годовых за период с 24 февраля 2015 года по 05 февраля 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика было принято поручительство Дашдамировой Р.Ш.к., а также залог транспортного средства КАМАЗ 53212, грузовой фургон, год выпуска 1976, <номер>, паспорт <номер>, идентификационный номер (VIN) отсутствует. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2014 года за ответчиком сложилась задолженность в сумме 424 218 руб. 21 коп., в том числе текущая задолженность по основному долгу <сумма>, просроченная задолженность по основному долгу <сумма>, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам 27 487 руб. 68 коп. Просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 21 февраля 2013 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 424 218 руб. 21 коп., взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 442 руб. 18 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль КАМАЗ 53212, грузовой фургон, год выпуска 1976, <номер>, паспорт <номер>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, установив начальную продажную стоимость в размере 214 288 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца - ЗАО «ФОРУС Банк» не явился, в исковом заявлении представитель истца Степанов С.Н., действующий на основании доверенности от 27 мая 2013 года, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Дашдамиров Т.Н.о., Дашдамирова Р.Ш.к. в судебное заседание не явились. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчиков. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по своему усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Следовательно, ответчики могли явиться в суд, направить своих представителей или сообщить о невозможности явки в судебное заседание. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Дашдамирова Т.Н.о., Дашдамировой Р.Ш.к..

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 21 февраля 2013 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Дашдамировым Т.Н.о. в офертно-акцептной форме на основании заявления-оферты <номер> заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <сумма> на срок до 05 февраля 2016 года включительно под 34 % годовых за период с 21 февраля 2013 года по 21 февраля 2014 года, 28,9 % годовых за период с 21 февраля 2014 года по 24 февраля 2015 года, 27,2% годовых за период с 24 февраля 2015 года по 05 февраля 2016 года.

В соответствии с условиями кредитования, указанными в заявлении-оферте, сумма кредита перечислена на счет заемщика <номер>, открытый в ЗАО «ФОРУС Банк».

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные в графике, являющемся приложением к заявлению-оферте.

В результате нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на 18 февраля 2014 года образовалась задолженность в сумме 424 218 руб. 21 коп., в том числе текущая задолженность по основному долгу <сумма>, просроченная задолженность по основному долгу <сумма>, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам 27 487 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой <номер> от 21 февраля 2013 года, банковским ордером <номер> от 21 февраля 2013 года, выпиской по лицевому счету за период с 01 января 2013 года по 18 февраля 2014 года, расчетом задолженности по состоянию на 18 февраля 2014 года.

Доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены, размер задолженности по кредитному договору ими не оспорен.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно… Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с договором поручительства <номер> от 21 февраля 2013 года Дашдамирова Р.Ш.к. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Дашдамировым Т.Н.о. его обязательств по кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты <номер>.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Дашдамировым Т.Н.о. обязательств по кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты <номер>, между истцом и Дашдамировым Т.Н.о. заключен договор о залоге транспортных средств <номер> от 21 февраля 2013 года, предметом которого является принадлежащий последнему автомобиль КАМАЗ 53212, грузовой фургон, год выпуска 1976, <номер>, паспорт <номер>, идентификационный номер (VIN) отсутствует.

В соответствии с условиями договора на момент его заключения оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в 240 000 рублей. При этом, стороны договорились о том, что в последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора о залоге залоговая стоимость имущества уменьшается на 3,571% для грузового автотранспорта. Уменьшение залоговой стоимости производится без заключения сторонами дополнительного соглашения (пункт 2).

Таким образом, в настоящее время залоговая стоимость предмета залога составляет 205 718 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета ( 240 000 - (240 000 * 3,571% * 4)/100 ).

Статья 450Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает существенным нарушением Дашдамировым Т.Н.о. заключенного между сторонами договора, что является основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с Дашдамирова Т.Н.о., Дашдамировой Р.Ш.к. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из платежного поручения <номер> от 18 февраля 2014 года истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 442 руб. 18 коп., которая в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 7721 руб. 09 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» к Дашдамирову Т.Н.о. и Дашдамировой Р.Ш.к. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный на основании заявления-оферты <номер> о заключении кредитного договора «Микро» от 21 февраля 2013 года, между закрытым акционерным обществом «Фора - Оппортюнити Русский Банк» и Дашдамировым Т.Н.о..

Взыскать с Дашдамирова Т.Н.о., Дашдамировой Р.Ш.к. солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты <номер> о заключении кредитного договора «Микро» от 21 февраля 2013 года по состоянию на 18 февраля 2014 года в сумме 424 218 (четыреста двадцать четыре тысячи двести восемнадцать) руб. 21 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Дашдамирову Т.Н.о. автомобиль КАМАЗ 53212, грузовой фургон, год выпуска 1976, <номер>, паспорт <номер>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, путем реализации (продажи) автомобиля с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 205 718 (двести пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с Дашдамирова Т.Н.о. в пользу закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7721 (семь тысяч семьсот двадцать один) руб. 09 коп.

Взыскать с Дашдамировой Р.Ш.к. в пользу закрытого акционерного общества «Фора - Оппортюнити Русский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7721 (семь тысяч семьсот двадцать один) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                        Б.А. Голышев