Решение по делу № 2-1563/2013 ~ М-1253/2013 от 28.03.2013

Дело 2-1563/2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Баранова к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Баранова В.В. с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) в лице Ачинского отделения №180 о защите прав потребителя,признании условия кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16 декабря 2010 года между Барановым В.В. и Банком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 350000 рублей. При заключении договора Барановым В.В. было оформлено заявление на страхование, в которое Банком включены условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 34650 руб., что явилось навязанным ответчиком способом обеспечения обязательства, помимо этого заемщику не была представлена полная достоверная информация об услуге Банка по страхованию, что дает основание Баранову В.В. отказаться от этой услуги и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения убытков, в том числе, страховой премии, в связи с чем, истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 16 декабря 2010 года о подключении к программе коллективного страхования, в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, взыскать с ответчика в пользу Баранова В.В. денежные средства, уплаченные в виде комиссии, страховой премии в общей сумме 34650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6535,13 руб., неустойку в размере 34650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также предусмотренный законом штраф, с перечислением 50% в пользу общественной организации (л.д.2-3).

Истец Баранов В.В. и представитель истца Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Лобарев Д.С., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии ( л.д.4-5).

Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180, по доверенности от 24.20.2011 г. ( л.д.24) Криволапова А.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом( л.д.37), причина неявки суду неизвестна. Ранее, в представленном отзыве указала, что истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт навязывания Банком услуги по подключению к Программе страхования. Согласно ст.821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, следовательно истец необоснованно утверждает, что гарантией предоставления кредита является его подключение к Программе страхования. Данный вывод также подтверждается Порядком кредитования физических лиц Сбербанком России, согласно которому, обеспечением кредита выступает поручительство физических и юридических лиц, а также залог имущества, автотранспорта, при выдаче заемных денежных средств учитывается платежеспособность клиента. Правоотношения, возникшие в результате подключения истца к программе страхования, регулируются ст.934 ГК РФ. Поскольку истец был подключен к Программе страхования жизни и здоровья на основании собственноручно подписанного заявления, следовательно, нормы ст.934 ГК РФ не нарушены. Выбор, подключаться или нет к Программе страхования, у заемщика был. В соответствии с методикой расчета тарифных ставок по рисковым видам страхования, утвержденной Распоряжением Федеральной службы РФ по надзору за страховой деятельностью от 08.07.1993 г., размер страховой премии состоит из нетто-ставки и нагрузки, поэтому нельзя разделить услугу Банка по подключению истца к программе страхования и его страхование, поскольку оплата услуги по подключению составляет нагрузку по договору страхования. При заключении договора страхования банк на себя взял все расходы с данной сделкой, в связи с чем, получил часть денежных средств за работу с клиентом. До сведения заемщика при подписании заявления была доведена полная информация об услуге по страхованию, в соответствии с действующим законодательством. Основания для компенсации морального вреда заемщику также отсутствуют. Также полагает заявленную истцами неустойку завышенной, несоразмерной нарушению, с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежащей уменьшению. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме (л.д.24-25).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, возражений по иску, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 и 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и разрешить спор по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Баранова В.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 927 ГПК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что законом обязанность по страхованию жизни и здоровья на гражданина возложена быть не может, однако, данный факт не исключен в качестве одного из условий в кредитных договорах в свободы обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Также суд принимает во внимание, что закон не содержит запрета на применение Банками при выдаче потребительских кредитов разработанных ими правил выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Как установлено по делу, 16 декабря 2010 года между Барановым В.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Баранову В.В. кредит в сумме 350 000 руб. под 17,00 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.д. 6-8).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

16 декабря 2010 г. при заключении кредитного договора Барановым В.В. было подписано заявление на страхование ее жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором просил включить его в список застрахованных лиц, и обязался оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме 34650,00 руб. за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Также в заявлении было указано, что подключение заемщика к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка (л.д.9).

Во исполнение условий заключенного договора от 16 декабря 2010 г. и подключения к Программе страхования, со счета Баранова В.В. были списаны денежные средства в сумме 34650 рублей (л.д.10, оборот).

Из заявления Баранова В.В. на страхование следует, что заемщик был ознакомлен с условием оплаты услуг Банка за подключение к программе страхования, в соответствии с тарифами Банка, где в заявлении указана полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования в сумме 34650 рублей.

Основным доводом стороны истца о незаконности условий о страховании, является то, что вышеобозначенные условия навязаны истцу, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Однако, при рассмотрении дела суд полагает, что доводы стороны истца о том, что данная услуга является навязанной, несостоятельны.

Судом установлено, что в Заявлении на включение в программу страхования ( л.д.9), предоставленном Баранову В.В. вне рамок кредитного договора, указано, что застрахованное лицо понимает, что добровольное страхование является его личным желанием, а не обязанностью, он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в Условиях предоставления услуги по организации страхования Клиента, не возражает против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заявление подписано Барановым В.В. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принуждении его к подписанию указанного заявления в ущерб возникновению кредитных отношений, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Баранов В.В. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено представителем истца в судебном заседании. Никаких доказательств того, что отказ Баранова В.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что Баранов В.В. по собственной воле мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Баранов В.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства по подключению к программе страхования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец добровольно подписал договор страхования, который продолжает действовать до настоящего времени. У него была возможность заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также мог отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Однако, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавал.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны истца о навязанности ему Банком услуги по подключению к Программе страхования и признания данного условия недействительным, поскольку такого условия в кредитном договоре предусмотрено не было.

Страхование жизни и здоровья заемщика являлось самостоятельными правоотношениями между Барановым В.В. как страхователем и ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», как страховщиком. При этом истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцам надлежит отказать.

Вместе с тем, судом также установлено, что при оформлении Банком заявления на подключение Баранова В.В. к программе страхования ( л.д.9), потребителю услуги- Баранову В.В. не была предоставлена вся достоверная информация о страховании, не разграничена сумма, указанная в заявлении в качестве платы за подключение к программе страхования в размере 34650,00, которую потребитель обязался оплатить при подключении его к Программе страхования. Вместе с тем, указанные суммы складываются из комиссии Банку и страховой суммы, перечисленной Банком в страховую организацию, тарифы Банка по взиманию в данном случае комиссии также не обозначены и потребителю не представлены.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т «Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Таким образом, ответчиком суду не представлено доказательств того, что, подписывая 16 декабря 2010 года заявление о подключении к программе страхования, в котором было указано, что заемщик ознакомлен с Тарифами банка по страхованию, истец был надлежащим образом проинформирован о размере страховой премии и размере комиссии за подключение клиента к программе страхования.

С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Ссылка представителя ответчика о том, что поскольку клиенту была оказана единая услуга по подключению к программе страхования, то сообщение о ее полной стоимости не нарушает прав потребителя, является не состоятельной, поскольку сообщение банком заемщику только сведений о стоимости подключения без указания о составляющих этой платы не может расцениваться как достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора потребителем. Зная о составляющих размера платы по страхованию, заемщик мог бы заключить договор страхования самостоятельно, не прибегая к услугам Банка.

Необоснованно к возникшим у Банка правоотношениям с Барановым В.В. по подключению к программе страхования, представитель ответчика применяет Методику расчета тарифных ставок по страхованию, поскольку данная методика утверждена для определения размера страховой премии при заключении договора страхования страховыми компаниями, сумма страховой премии по состоявшемуся страхованию жизни и здоровья истца получена страховой компанией, ее иной размер для данного страхователя ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», не определялся.

Помимо этого, соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрено. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Поэтому с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги Банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги Банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг.

Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал её стоимость с истцом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Барановым В.В. в качестве комиссии за подключение к программе страхования, являются убытками, возникшими в результате исполнения кредитного договора, ущемляющими права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30607,50 рублей, которая подтверждается распоряжение Банка на списание страховой платы с плательщика Баранова В.В. ( л.д.29)

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеуказанных требований закона, в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ на день рассмотрения дела 8,25% годовых, что составляет:

30607,50 руб. х8,25%: 360х823 ( за период с 16.12.2010 года по 28.03.2013 г)=5772,7 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 13 марта 2013 года Баранов В.В. предъявил в Банк претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной единовременно в счет комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику (л.д.11). Однако ОАО «Сбербанк России» по истечении десяти дней после получения претензии ответ не представил.

В связи с этим, неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 24.03.2013 года по 10.05.2013 года) 47 дней в размере 3% за каждый день просрочки составит, исходя из расчета: 34650 руб.х 3% х 47 =48856,50 рублей. Истцом размер неустойки уменьшен до суммы долга – 34650 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, доказательств необходимости снижения неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, Банком суду не представлено.

Учитывая требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, в связи с не предоставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости для ответчика (юридического лица) снижения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, заявленной истцом, не превышающей суммы основного долга – в размере 30607,50 руб. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 руб. в счет компенсации морального вреда. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 67 487,7 рублей, из которых: 30607,5 рублей в счет возмещения убытков по оплате комиссии за подключение к программе страхования, 5772,7 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30607, 5 руб. – неустойка за нарушение прав потребителя, 500 руб. – в счет компенсации морального вреда.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит применению к ответчику независимо от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 67 487,7 рублей (сумма возмещения ) : 2 = 33743,85 рублей, из них в пользу Баранова В.В. - 16871, 92 руб., оставшаяся часть штрафа в размере16871, 92 руб. подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей». Таким образом, всего с ответчика в пользу Баранова В.В. надлежит взыскать: 67 487,7 руб. + 16871, 92 руб.(штраф) = 84359,62 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск, исходя из цены иска в сумме 2424, 63 рублей, с учетом материальных требований и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКрасноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Баранова к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании условия кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Баранова 84359,62 рублей (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять рублей, 62 коп.). Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 16871, 92 руб.(шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль, 92 коп.) В остальной части исковых требований- отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2424, 63 рублей.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 11 июня 2013 г.

Согласовано на сайт

Федеральный судья Г.И. Лазовская