Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2015 ~ М-3611/2015 от 30.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015г.                                 г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Тетериной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева К.Д. оглы к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мусаев А.К. обратился с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что датаг. в 15 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Веселова С.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего собственнику Мусаеву К.Д. (истцу) и под управлением Мусаева А.К. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Веселов С.П., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО ГСК «Югория», автомобиля <данные изъяты> - в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. датаг. Мусаев А.К. обратился в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением для получения страхового возмещения, в связи с чем, датаг. выплачено 19 800руб. Данной страховой выплаты не достаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует отчет об оценке № от датаг., выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 52 962 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 500 руб., получение дубликатов отчета в размере 1500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 309 руб. 90 коп.

В связи с этим, Мусаев К.Д. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и страховой выплатой, в 33 162 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. исходя из страховой суммы в 38 971,9 руб., на общую сумму 38 971 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., отправление телеграмм в размере 309 руб. 90 коп., моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, копирование документов, оформление доверенности, получение дубликата отчета, штраф.

В судебное заседание истец Мусаев К.Д. не явился, обеспечил явку представителя Эренбург Г.Б. (полномочия проверены), который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица ОАО ГСК «Югория», Мусаев А.К., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Веселов С.П. в зал суда не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в ДТП не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что датаг. в 15 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника Веселова С.П., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Мусаева А.К. и принадлежащего на праве собственности Мусаеву К.Д. (истцу).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Веселов С.П., нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения. Так, Веселов С.П. выезжал задним ходом на своем автомобиле с места парковки, не убедившись в безопасности данного маневра, и допустил столкновение с проезжавшим мимо по территории базы автомобилем <данные изъяты>.

Вина Веселова С.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается его признательными объяснениями в судебном заседании, а также материалами административного производства: объяснениями водителей Веселова С.П. и Мусаева А.К.; схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии и характером повреждений транспортных средств - механические повреждения как на автомобиле Шевроле Нива локализованы в задней его части, на автомобиле <данные изъяты> - в правой его части.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения следующих элементов: дверь задняя правая, ее ручка, крыло заднее правое, люк бензобака, задний бампер справа, накладка заднего правого крыла.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства * на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», что подтверждается договором ОСАГО № от датаг., а транспортного средства * – с ООО «Росгосстрах» на основании договора № от датаг.

датаг. водитель Мусаев А.К. обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» датаг. произвело страховую выплату в размере 19 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.

Не соглашаясь с размером страховой выплаты, датаг. Мусаев К.Д. направил в страховую компанию претензию о выплате ему страхового возмещения в полном объеме и неустойки, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании отчета №, выполненному ООО «*». В ответ на данную претензию, поступившую в ООО «Росгосстрах» датаг., ответчик направил мотивированный отказ, указывая на предоставление неполного отчета независимой экспертизы.

Вместе с тем, согласно отзыва ООО «Росгосстрах», датаг. в страховую компанию поступила досудебная претензия и заключение независимой экспертизы, с которым ответчик не согласен, так как экспертом использованы цены интернет-магазинов.

Согласно заключению ООО «*» стоимость материального ущерба автомобиля * исходя из нормо-часа и стоимости запасных частей, принятых по Единой методике расчета №-П от датаг., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 52 962 руб.

В пункте 32 Постановления № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

На дату составления отчета ООО «*» датаг. представлен только один справочник (база данных), однако в нем стоимость запчастей зафиксирована на датаг. Данный справочник актуализирован постановлением президиума РСА от 16 апреля 2015г. Поскольку стоимость каждой отдельно взятой запасной части не изменяется в течение данного промежутка времени, такое ограничение не позволяет эксперту рассчитать стоимость запасных частей непосредственно на конкретную дату ДТП.

Из приложений к экспертному заключению № также следует, что стоимость запасных частей, принятая в справочниках РСА, не соответствуют среднерыночным ценам на запасные части <адрес> и <адрес> (данные цены ничем не подтверждены). При определении стоимости деталей и запчастей на дату ДТП выбирались несколько Интернет магазинов <адрес>, оптимальный вариант продаж запасных частей с учетом доставки до офиса-склада в <адрес>. По результату поиска стоимости запасных частей составлена таблица с вычислением среднерыночной стоимости запасных частей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 19800 руб., выплаченной страховой компанией, для Восточно-Сибирского региона не может быть признана судом отвечающей требованиям Единой методики расчета, утв. Банком России.

Между тем, стоимость материального ущерба автомобиля * исходя из средне сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП составила 52 962 руб., т.е. выходящим за пределы статистической достоверности.

Оценивая имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба следует руководствоваться выводами экспертизы, проведенной ООО «*» исходя из средне сложившихся в регионе цен, основании Единой методики определения размера расходов, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение выполнено экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от дата., эксперт-техник К.В.С. включен в государственный реестр экспертов-техников с 2014г. При этом, в рассматриваемом случае суд руководствуется принципом полного возмещения причиненных убытков, установленным ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, при расчете неустойки суд учитывает, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО меры ответственности подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014г.

Таким образом, суд учитывает, что заявление Мусаева К.Д. о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком датаг., соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли датаг., ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату. Однако ответчик произвел страховую выплату датаг. частично.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с дата. по дата. (129 дн.) исходя из суммы в 33 162 руб. (52 962-19800), в размере 42 778, 98 руб. (129 дн. х 1 % х 33162), которая на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца в пределах заявленных им требований – 38 971 руб. 90 коп.

Установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, согласно которой в качестве убытков подлежат взысканию, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков, затраты на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., отправление телеграмм в размере 309 руб. 90 коп. При этом оснований, для включения данной суммы в размер страховой выплаты, на которую начисляется неустойка в размере 1% не имеется, так как на момент обращения с заявлением о страховом возмещении данные убытки истцом не были понесены, и в страховую компанию до подачи претензии не предъявлялись. Кроме того, на основании ст. 15 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с получением дубликата отчета, в размере 1500 руб., поскольку без предоставления данного документа, исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16581 руб. (33162/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования Мусаева К.Д. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 2000 руб., направлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Кроме того, согласно квитанциям от датаг. Мусаевым К.Д. оплачено ООО «*»: 25 000 руб. - за представление интересов в суде и составление искового заявления, 700 руб. - копирование приложений к иску, на общую сумму 25700 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в полном объеме размере 25700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2883 руб. 31 коп. в доход местного бюджета (2583,31 руб. - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 33 162 ░░░., ░░░░░░░░░ - 38971 ░░░. 90 ░░░, ░░░░░░ – 7309 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 16 581 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 29 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2883 ░░░. 31 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░