Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7245/2015 ~ М-6495/2015 от 31.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Лисицкой Н.В.

при секретаре                                                                      Федосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буряченко ФИО15 к Корякину ФИО16, Зотову ФИО17 об освобождении от ареста и исключении имущества из описи,

установил:

Буряченко ФИО15 обратился с иском к Корякину ФИО16, Зотову ФИО17 об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, а именно: ноутбука <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты> ж\к корпус черного цвета модель <данные изъяты>, домашнего кинотеатра <данные изъяты> колонок, принтера <данные изъяты>, печи микроволновой <данные изъяты>

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> на основании исполнительного производства № был наложен арест на вышеуказанное имущество. Истец считает, что арест был наложен незаконно, поскольку имущество должнику – Корякину В.В. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договоров купли-продажи. Арестованное имущество находилось на ответственном хранении (договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, доп.соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем подлежит освобождению от ареста и исключению из описи.

Судом к участию в деле привлечена в качестве 3 лица в порядке ст.43 ГПК РФ Корякина Е.А., которая является супругой должника Корякина В.В., сособственником <адрес> и в акте описи указала, что все имущество принадлежит ей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что он и Корякина Е.А. являются родными братом и сестрой. Он, истец, передал на ответственное хранение сестры спорное имущество. Договор аренды 1\3 доли квартиры был заключен с сыном Корякиной Е.А. – ИП ФИО3, которому принадлежит 1\3 доля, ДД.ММ.ГГГГ, затем к нему доп.соглашение ДД.ММ.ГГГГ, затем еще один договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество ему необходимо было хранить в квартире по <адрес>, поскольку на <адрес> (адресу который он указал в иске), проживают родители. Свое имущество хранит у родителей и сестры. В собственности имеется квартира по <адрес>, где проживает сын. По договору аренды платил ФИО3 наличными, без расписок.

Ответчик Корякин В.В. иск признал. Пояснил, что его имущества в квартире нет.

Ответчик Зотов К.А. в судебное заседание не явился, был извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. Считает, что имущество находится в квартире принадлежащей супругам Корякиным и является их совместной собственностью. Доказательств принадлежности спорного имущества истцу, не представлено.

Третье лицо Корякина Е.А. пояснила, что она состоит в браке с Корякиным В.В. Квартира № по <адрес> принадлежит ФИО3 – 1\3 доля, Корякину ФИО16 – 1\6 доля, Корякиной ФИО22 – 1\6 доля, ФИО6 – 1\3 доля. Спорное имущество действительно принадлежит брату – Буряченко М.А. и находится у нее не ответственном хранении. Дополнительное соглашение к договору аренды было подписано ею, поскольку сын находился в армии, а она действовала от его имени на основании генеральной доверенности. В акте описи имущества указала, что описанное имущество принадлежит ей, имея в виду, что оно находится на ответственном хранении.

Третье лицо- судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем был произведен арест и опись имущества должника Корякина В.В., в которую вошло спорное имущество: ноутбук <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> ж\к корпус черного цвета модель <данные изъяты>, домашний кинотеатр <данные изъяты> колонок, принтер <данные изъяты>, печь микроволновая <данные изъяты>.

Сособственниками квартиры являются: ФИО3 – 1\3 доля, Корякин ФИО16 – 1\6 доля, Корякина ФИО22 – 1\6 доля, ФИО6 – 1\3 доля.

В материалы дела истцом представлен договор аренды 1\3 доли квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО2 передана 1\3 доля квартиры в пользование с имуществом которое находится в помещении согласно приложения № к договору (приложение суду не представлено).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в лице представителя по доверенности Корякиной Е.А. было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору. Согласно условиям доп.соглашения, в связи с отсутствием ФИО3 в <адрес> (нахождение в рядах ВС РФ) и по причине окончания срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о следующем, до прибытия ФИО3 из рядов ВС РФ передать на ответственное хранение представителю по доверенности имущество находящееся в арендуемых комнатах и принадлежащее арендатору (в том числе спорное имущество указанное в иске). Имущество передается на ответственное хранение до заключения нового договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ был вновь заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договор аренды 1\3 доли квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО2 передана 1\3 доля квартиры в пользование с имуществом которое находится в помещении согласно приложения № к договору (приложение суду не представлено).

Истцом, в подтверждение приобретения спорного имущества в его собственность, в судебное заседание были представлены договоры купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи имущества к указанным договорам: хозяйственно-бытовой инвентарь, офисное оборудование, мебель, предметы интерьера – 124 штуки, электрика, водоснабжение, канализация, газоснабжение (в т.ч. оборудование, сети для функционирования объектов недвижимости внешние и внутренние) 4 наименования, лом металлический ( в т.ч. конструкции, зап.части, агрегаты, станки, оборудование и др.) 19 тн, предметы благоустройства и для целевого использования переданных земельных участков и помещений (ограждение, дорожки, кустарники, деревья, клумбы, навесы, фонари) 7 наименований, имущество не из металла 46 штук. Однако, из данных договоров заключенных с К(Ф)Х ФИО10 в лице конкурсного управляющего ФИО11 усматривается, что Буряченко М.А. приобретал лишь нежилые строения и нежилые встроенные помещения, а также земельные участки.

Из представленных истцом документов усматривается, что имущество, указанное в акте приема-передачи, по договорам не приобреталось. Более того, в тексте договоров не указано, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью договоров либо приложением к ним, имущество невозможно идентифицировать. Перечень имущества (л.д.13) переданного по акту от ДД.ММ.ГГГГ подписан лишь конкурсным управляющим, т.е. факт передачи имущества Буряченко М.А. не подтвержден.

Кроме того, у указанного в перечне имущества отсутствуют идентификационные номера, в связи с чем сделать вывод об описи именно этого имущества, оснований нет. Представленная в суд истцом инструкция на ноутбук <данные изъяты> не может подтверждать факт приобретения в собственность данного имущества, поскольку в ней отсутствуют сведения о продаже и идентификационный номер товара.

Также на момент описи имущества, на ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения являющийся дополнительным к договору аренды доли квартиры, закончил свое действие, поскольку в нем указано, что имущество передается до заключения нового договора. Новый договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в нем отсутствуют какие-либо договоренности по вопросу хранения имущества истца. Кроме того, из двух договоров аренды усматривается, что доля квартиры была передана истцу уже с имуществом.

Таким образом, судом установлено, что Корякин В.В. и Корякина Е.А. находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Имеют в собственности, вместе с детьми, <адрес> в <адрес>, зарегистрированы в ней.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34 указанного Кодекса).

По смыслу указанной нормы, в случае возникновения спора, факт общности имущества, если оно было нажито в браке, не подлежит доказыванию, поскольку в данном случае действует презумпция совместной собственности супругов.

При производстве описи имущества Корякина Е.А. не заявляла о принадлежности имущества истцу. Имущество, переданное истцу по акту приема-передачи невозможно идентифицировать и согласно представленным договорам, оно им не приобреталось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Таким образом, доводы истца на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Что касается признания иска ответчиком Корякиным В.В., то суд не может принять его, поскольку в данном случае Корякин В.В. является заинтересованной стороной (должником в исполнительном производстве) в выводе спорного имущества из состава подлежащего реализации судебным приставом в рамках исполнения решения суда. При этом, в случае принятия признания иска будут нарушены права взыскателя на своевременное получение и в полном объеме сумм, взысканных по решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Буряченко ФИО15 к Корякину ФИО16, Зотову ФИО17 об освобождении от ареста и исключении из описи имущества : ноутбука <данные изъяты>, телевизора <данные изъяты> ж\к корпус черного цвета модель <данные изъяты>, домашнего кинотеатра <данные изъяты> колонок, принтера <данные изъяты>, печи микроволновой <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                                                          Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.