Решение по делу № 12-117/2016 от 02.03.2016

                                 № 12117/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 мая 2016 года                  г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 667 от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Кузнецова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по делу № 667 от 21.08.2015 г. о привлечении Кузнецова В.А., к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 12423,44 рублей, просил отменить указанное постановление, указав в обоснование, что в постановлении о назначении административного наказания указан неправильный кадастровый номер земельного участка, к которому он не имеет отношения; право собственности на нежилое помещение на земельном участке перешло к заявителю от гр-на "С", а не от ООО «Эмис», как указано в постановлении; в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку заявитель не занимал самовольно земельный участок, так как является собственником расположенного на данном земельном участке нежилого помещения; действующее законодательство не устанавливает сроков оформления договоров аренды земельного участка под расположенными на нем строениями, в силу чего данное правонарушение является длящимся. Как утверждает заявитель, земельный участок, самовольное занятие которого вменено Кузнецову В.А., является смежным и принадлежит на праве аренды ООО «Евро-М», в то время как принадлежащее Кузнецову В.А. нежилое помещение расположено на другом земельном участке. Просит отменить постановление Управления Росреестра по Ростовской области, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Кузнецов В.А. не явился, извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд дело слушанием отложить. Дело в отсутствие заявителя рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Стумайтис Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление административного органа отменить.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности Курочкин В.И. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Судом установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области № 667 от 21 августа 2015 г. заявитель Кузнецов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 12423,44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 368 кв.м.

В ходе проведения проверки было установлено, по данному адресу находится земельный участок, общей площадью 368 кв. м., на котором расположено одноэтажное кирпичное строение, в котором нежилые складские помещения, комнаты №, принадлежат на праве собственности гр-ну Кузнецову В.А., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №). Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ранее право собственности на данные нежилые помещения принадлежало ООО «Эмис», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, с ДД.ММ.ГГГГ право перешло гр. Кузнецову В.А.

Исследованной в ходе проверки выпиской МУПТИиОН из реестровой книги № установлено, что доля ООО «Эмис» в праве собственности на строение составляла 1/6 и, следовательно, на земельный участок с кадастровым номером № доля ООО «Эмис» составляла 1/6. Так как право собственности на помещения, ранее принадлежащие ООО «Эмис», перешло к гр. Кузнецову В.А., то доля на земельный участок гр. Кузнецова В.А. также составляет 1/6, что соответствует 61,3 кв.м. Ранее выданное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация, а земельный участок, площадью 61,3 кв.м используется Кузнецовым В.А. не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о нарушении Кузнецовым В.А. положений ст. ст. 25, 26 ЗК РФ и, как следствие, о наличии в действиях Кузнецова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кузнецову В.А. вменяется использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 61,3 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом, из представленного в ходе судебного разбирательства акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО г. Ростова-на-Дону была проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Кузнецову В. А. на праве собственности принадлежат нежилые складские помещения, комнаты №, расположенные в одноэтажном кирпичном строении по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ранее право собственности на данные нежилые помещения принадлежало ООО «Эмис». С ООО «Эмис» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 368 кв.м.

По результатам проверки согласно Акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 368 кв.м Кузнецовым В. А. не используется, нарушения земельного законодательства не выявлено.

Данный вывод основан на информации, полученной из ЕГРП, технического паспорта домовладения и сведениям из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в виде топографической съемки.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что нежилые помещения №, с кадастровым номером №, общей площадью 114,2 кв.м, в котором находятся помещения склада, торговое помещение и коридор, принадлежащие на праве собственности Кузнецову В.А., расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4805 кв.м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственных и административных помещений», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем состав вменяемого административного правонарушения в действиях Кузнецова В.А. отсутствует.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Кузнецова В.А. - удовлетворить, постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области № 667 от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Кузнецова В.А., - отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья                                        А.В.Лепетюх