Решение по делу № 2-2902/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-2902/2021

УИД 26RS0029-01-2021-003897-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                  30 сентября 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истца Зайцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Зайцева Д.В. к ООО «СТД «Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СТД «Групп» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ..... заключен договор поставки товара на условиях предварительной оплаты №, а именно: Газобетон Твинблок ТБ-300-4 (625*300*250) 1 поддон = 1,875 (1 упак. = 1,875 м.куб.) паз в количестве 37,5 м.куб. на сумму ..... руб.

Истцом внесена предоплата за товар в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией № от ......

В соответствии с условиями договора, поставка товара осуществляется по требованию покупателя путем письменной заявки на электронный адрес поставщика, либо устно путем телефонных переговоров не ранее 01.04.2021 (п.2.2), поставка осуществляется не позднее 14 календарных дней со дня поступления заявки от покупателя (п.2.3). Поставщик гарантирует бесплатное хранение товара до востребования (п.1.3 договора).

Истцом сделана заявка на поставку товара 27.05.2021, однако поставщиком нарушен срок предварительно оплаченного товара.

12.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о поставке товара, а также уплаты неустойки. В ответ на претензию в адрес истца направлен ответ с предложением об урегулировании спорных отношений путем замены товара на более дешевый, возврата денежных средств с учетом неустойки, согласования нового срока поставки товара.

Предложенные варианты не устаивают истца, в связи с чем он обратился в суд за защитой своих прав.

Просил суд обязать ответчика осуществить поставку товара в течении разумного срока, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере ..... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

В судебном заседании от 26.08.2021 уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор поставки от ....., заключенный между Зайцевым Д.В. и ООО «СТД «Групп», взыскать с ответчика стоимость товара в размере ..... руб., неустойку взыскать по день вынесения решения суда, в остальном на исковых требованиях настаивал. Решение суда просил обратить к немедленному исполнению.

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 26.08.2021 года уточненные исковые требования Зайцева Д.В. было удовлетворены частично, договор поставки товара на условиях предварительной оплаты № от ....., заключенный между ООО «СТД «Групп» и Зайцевым Д.В., расторгнут. С ООО «СТД «Групп» в пользу Зайцева Д.В. взысканы денежные средства в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ..... руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Решение суда было обращено к немедленному исполнению.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 16.09.2021 заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.08.2021 отменено, дело назначено к рассмотрению.

Истец в судебном заседании пояснил, что ранее уточненные исковые требования поддерживает, а именно - просит расторгнуть договор поставки от ....., заключенный между Зайцевым Д.В. и ООО «СТД «Групп», взыскать с ответчика стоимость товара в размере ..... руб., неустойку взыскать по день вынесения решения суда, в остальном на исковых требованиях настаивает. Решение суда не просил обратить к немедленному исполнению. Также пояснил, что с ним связывалась представитель ответчика, однако они не смогли согласовать условия мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «СТД «Групп» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, согласно которых просила отказать во взыскании с ООО «СТД «Групп» штрафа, неустойку просила определить в размере 0,1%, применить положения ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определить в сумме, не превышающей ..... руб.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено ч.1 ст.23.1 Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел пор спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п.4, 5, 6 ст.29 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Зайцевым Д.В. и ООО «СТД «Групп» ..... заключен договор поставки товара на условиях предварительной оплаты №, согласно которого поставщик (ООО «СТД «Групп») обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора следующие строительные и отделочные материалы: Газобетон Твинблок ТБ-300-4 (625*300*250) 1 поддон = 1,875 (1 упак. = 1,875 м.куб.) Паз в количестве 37,5 м.куб. на сумму 140 250 руб. (п.1.1 договора). (л.д.18-21).

Согласно п.1 договора, поставщик гарантирует бесплатное хранение товара до востребования.

В соответствии с п.2.2 договора, поставка товара осуществляется по требованию покупателя путем письменной заявки на электронный адрес поставщика, либо устно путем телефонных переговоров не ранее 01.04.2021.

Как предусмотрено п.2.3 договора, поставка осуществляется не позднее 14 календарных дней со дня поступления заявки от покупателя.

Согласно п.3.1.1 договора, поставщик обязан поставлять товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заявке покупателя.

Истцом внесена предоплата за товар в размере ..... руб., что подтверждается квитанцией № от ..... (л.д.16).

Истцом сделана заявка на поставку товара 27.05.2021, до настоящего времени товар в адрес истца не доставлен. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

12.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией о поставке товара, а также уплаты неустойки (л.д.14-15).

Истцу направлен ответ с предложением об урегулировании спорных отношений путем замены товара на более дешевый, возврата денежных средств с учетом неустойки, согласования нового срока поставки товара (л.д.13).

До настоящего времени в адрес истца товар не поставлен, какие-либо денежные средства не возвращены.

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения прав Зайцева Д.В. как потребителя со стороны ООО «СТД «Групп».

Согласно п.2 ст.23.1 Закона, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать (в том числе) возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования - расторгнуть договор поставки товара на условиях предварительной оплаты № от ....., заключенный между ООО «СТД «Групп» и Зайцевым Д.В., взыскать с ООО «СТД «Групп» в пользу Зайцева Д.В. денежные средства, уплаченные им, в размере ..... руб.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Действительно, п.5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по договору, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, исходя из стоимости неисполненного обязательства.

Между тем, как предусмотрено ч.1 ст.16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, оснований для расчета неустойки на основании договора не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.3 ст.23.1 Закона, за период с 11.06.2021 года по 30.09.2021 года (день вынесения решения суда), в размере ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. х 0,5 % х 112 дней.

Данная сумма не превышает суммы предварительной оплаты товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к исчисленному судом размеру неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о каких-либо обстоятельствах, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Само по себе заявление представителя ответчика о необходимости уменьшения неустойки к данным обстоятельствам не относится. Суд также учитывает, что с момента вынесения заочного решения суда, его отмены и по настоящее время ответчиком не предпринято каких-либо действий к восстановлению нарушенных прав Зайцева Д.В. как потребителя, доказательств, свидетельствующих об этом, также не представлено.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда на основании ст.15 Закона, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждении в ходе судебного разбирательства.

При определении суммы возмещения морального вреда, суд принимает во внимание степень и величину нравственных страданий истца, наступившие последствия, длительность причинения вреда и считает возможным взыскать в возмещение морального вреда ..... рублей, остальная сумма морального вреда является завышенной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения ООО «СТД «Групп» от штрафа, отклоняются судом, поскольку факт нарушения прав Зайцева Д.В. как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.6 ст.13 Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме ..... руб. = (..... руб. + ..... руб. + ..... руб.) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ также не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об этом, судом не усматривается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ..... руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает заявленный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор поставки товара на условиях предварительной оплаты № от ....., заключенный между ООО «СТД «Групп» и Зайцевым Д.В..

Взыскать с ООО «СТД «Групп» в пользу Зайцева Д.В. денежные средства в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ..... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТД «Групп» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ..... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30.09.2021 г.).

Судья                                          Баранов Г.А.