Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19220/2018 от 07.05.2018

Судья – Логачева Е.Д. Дело № 33-19220/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Старосельской О.В., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело по иску < Ф.И.О. >9 к < Ф.И.О. >10 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с объектами недвижимости по апелляционной жалобе Кутикова И.П. на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения Кутикова И.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кутиковой О.В. – < Ф.И.О. >11 возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА :

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Кутиковой О.В. к Кутикову И.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка с объектами недвижимости.

В апелляционной жалобе Кутиков И.П. просит решение суда отменить и принять новое мотивированное решение. Судом необъективно оценены обстоятельства дела. Истицей не представлены документы о стоимости движимого имущества, а также о наличии данного имущества. Ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением экспертизы, с выводами которой он не согласен. В частности, не согласен с оценкой техники и домовладения, которое было приобретено за <...> рублей и по своим характеристикам относится к аварийному, а эксперт его оценил в <...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кутиковой О.В. по доверенности < Ф.И.О. >12 указывает, что решение является законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, Кутиков И.П. и Кутикова О.В. состояли в зарегистрированном браке с 27.06.2001 года. 14.06.2017 года брак между ними расторгнут.

В период брака супругами были приобретено имущество в виде земельного участка с объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>, а также движимое имущество и оборудование.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов.

С учетом верно установленных обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно произвел раздел имущества между Кутиковым И.П. и Кутиковой О.В. в равных долях.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 21.02.2018г., судом обоснованно произведен раздел земельного участка по варианту № 2 в соответствии с идеальными долями собственников без учета выдела долей в жилом доме с расчетом компенсации по строениям в стоимостном выражении.

Оснований сомневаться в объективности выводов судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы.

Апелляционная инстанция не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Кутикова И.П. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы.

Кутиковым И.П. не представлено доказательств, что он был лишен достаточного времени для ознакомления с заключением эксперта.

Выводы эксперта о стоимости транспортных средств ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял, своим правом на представление доказательств не воспользовался (л.д. 223, протокол судебного заседания).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутикова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: