Решения по делу № 12-39/2018 от 02.02.2018

Дело № 12- 39/ 2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 марта 2018 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е., с участием представителя Административной комиссии <№> администрации <адрес> по доверенности Седовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ходатайство Шарыкина Константина Владимировича о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии <№> администрации <адрес> от <дата> по делу <№>-АК1/437-17 об административном правонарушении о привлечении должностного лица директора ООО «УК Управдом» Шарыкина Константина Владимировича к административной ответственности по абз.1 п.1 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях во <адрес>» от <дата> <№>-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии <№> администрации <адрес> от <дата> по делу <№>-АК1/437-17 об административном правонарушении должностное лицо- директор ООО «УК Управдом» Шарыкина К. В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по абз.1 п.1 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях во <адрес>» от <дата> <№>-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, за нарушение <дата> в 13.48 час. на придомовой территории жилого <адрес> в <адрес> требований п.5.12, 17.1, 17.2 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением КГСНД от <дата> <№>.

<дата> Шарыкин К.В. направил в суд жалобу на вышеуказанное постановление от <дата> и одновременно с жалобой заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Шарыкин К.В. извещенный <дата> надлежащим образом посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, полномочного представителя в суд не направил. Сведения о невозможности явки в суд Шарыкина К.В., суду не представлены.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление- Административной комиссии <№> администрации <адрес> по доверенности Седова Т.В., в судебном заседании возражала против восстановления пропущенного процессуального срока, указала, что заказное почтовое отправление с копией оспариваемого постановления от <дата> Шарыкин К.В получил <дата> под роспись.

Изучив доводы заявителя, и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Определением Конституционного Суда РФ от <дата> N 1339-О разъяснено, что если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено судом, дело об административном правонарушении рассмотрено <дата>

Постановление Административной комиссии <№> администрации <адрес> от <дата> по делу <№>-АК1/437-17 направлено Шарыкину К.В. по указанному им адресу проживания <адрес> ( л.д.19) и получено им под роспись <дата> (л.д.9)

Срок для принесения жалобы начал исчисляться с <дата> (с учетом выходных и праздничных дней), и соответственно истек <дата>.

Часть вторая статьи 30.3 КоАП РФ определяет, что, в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В суд с жалобой на постановление от <дата>, должностное лицо Шарыкин К.В. обратился <дата>

Сведения о наличии у Шарыкина К.В. каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок в период с <дата> по <дата>, суду не представлено.

При этом суд полагает, что обстоятельств препятствующих должностному лицу Шарыкину К.В. подать жалобу в суд не имеется, как не имеется и уважительных причин, свидетельствующих о возможности восстановления процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суду не представлено сведений о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления процессуального срока для обжалования постановления Административной комиссии <№> администрации <адрес> от <дата> по делу <№>-АК1/437-17

.

Исходя из вышеизложенного, срок обжалования постановления Административной комиссии <№> администрации <адрес> от <дата> по делу <№>-АК1/437-17 пропущен, уважительных причин пропуска срока не установлено, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство Шарыкина Константина Владимировича о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии <№> администрации <адрес> от <дата> по делу <№>-АК1/437-17, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения.

Судья      Д.Е.Самойлов