Решение по делу № 2-282/2014 (2-6605/2013;) ~ М-5633/2013 от 25.10.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ООО «ПКФ «Эрнергосервис» по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО2, ООО «Квинта-Строй» по доверенности адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергосервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Квинта-Строй», ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи склада строительных материалов нежилого одноэтажного кирпичного помещения, общей площадью 507,4 кв.м., литер А, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый (условный) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО2 на склад строительных материалов, нежилого одноэтажного кирпичного помещения, общей площадью 507,4 кв.м., литер А, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый (условный) № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, обязать ФИО2 возвратить недвижимое имущество в виде склада строительных материалов собственнику ООО «Квинта-Строй», обязать ООО «Квинта-Строй» возвратить полученные в результате продажи склада строительных материалов денежные средства в размере 100000 руб. ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма» «Энергосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Квинта - Строй» был заключен договор подряда № на электромонтажные работы. В соответствии с условиями договора ООО ПКФ «Энергосервис» обязалось в установленный договором срок произвести электромонтажные работы в типографии «Фобос» на <адрес>, а ООО «Квинта - Строй» в свою очередь обязалось создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить согласно пункту 1.1 договора. Стоимость строительно-монтажных работ согласно локально –сметного расчёта в ценах 2007 года составила 456 000 рублей, в том числе НДС 18% согласно п. 2.1 договора. В соответствии с п. 2.2 договора, окончательная стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ на основании сметной стоимости. Работы были выполнены ООО ПКФ «Энергосервис» и приняты ООО «Квинта - Строй» в полном объеме и в установленные сроки, в подтверждение чего сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 575 698,75 рублей. В соответствии с пунктом 10.1 договора оплата выполненных работ производится после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 сторонами. Ответчиком работы приняты по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 «31» июня 2007 года.     Несмотря на то, что работы, выполнены ООО ПКФ «Энергосервис» в полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок, ООО «Квинта - Строй» не оплачены. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Энергосервис» в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано исковое заявление о взыскании с ООО «Квинта - Строй» задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКФ «Энергосервис» удовлетворены. Взыскана с ООО «Квинта - Строй» в пользу ООО ПКФ «Энергосервис» задолженность в сумме 575 698 руб. 75 коп., взыскана с ООО «Квинта - Строй» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 513,97 рублей. На решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Квинта - Строй» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просил указанное решение отменить. В ходе рассмотрения данного дела по апелляционной жалобе директора ООО «Квинта — Строй» ФИО4 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (<адрес>), сторонами спора достигнуто мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (<адрес>), на основании заключенного сторонами спора мирового соглашения, вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07 - 13000/2010 отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное ООО ПКФ «Энергосервис» и ООО «Квинта - Строй» на следующих условиях: 1. ООО ПКФ «Энергосервис» отказывается от исковых требований в полном объеме по делу № А07-13000/2010. ООО «Квинта - Строй» перечисляет на расчетный счет ООО ПКФ «Энергосервис» 40№ в филиале ОАО «Уралсиб» в <адрес> 575 698 руб. 78 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ: доДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 475 698 руб. 78 коп. Расходы по оплате государственной пошлины оплачивает ООО «Квинта - Строй». Производство по делу № А07 - 13000/2010 прекратить. Взыскать с ООО «Квинта - Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6256 руб. 98 коп. На основании вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд Республики Башкортостан выдал исполнительный лист по делу № А07 - 13000/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Квинта - Строй» в пользу ООО ПКФ «Энергосервис» задолженность в сумме 575 698 руб. 75 коп. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МОСП Стерлитамакского МО материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист по № А07 - 13000/2010, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Долг в размере 575 698,75 руб. в отношении должника: ООО    «Квинта - Строй» в пользу взыскателя: ООО ПКФ «Энергосервис», установлен следующий факт. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период времени, после вынесения решения - Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая, что оно не вступило в законную силу, руководство ООО «Квинта-Строй» в лице директора ФИО4 заключило договор купли-продажи склада строительных материалов, нежилого одноэтажного кирпичного помещения общей площадью 507,4 кв. м, литер А, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Цена объекта по договору купли—продажи составила 100000 рублей, что значительно ниже даже инвентаризационной оценки данного склада, которая согласно техническому паспорту, выданному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ», составляет 353 947 рублей. В результате проведенной сделки покупатель указанного объекта - гр. ФИО2 стал собственником указанного объекта и получил свидетельство о государственной регистрации права на него от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом—исполнителем Стерлитамакского МОСП Стерлитамакского МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю - ООО «ПКФ «Энергосервис» в связи с тем, что у должника - ООО «Квинта-Строй» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с проведенной руководством ООО «Квинта-Строй» сделкой, долг ООО «Квинта-Строй» перед ООО «ПКФ «Энергосервис» в размере 575 698 руб. 78 коп. остался непогашенным, а Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании заключенного сторонами спора мирового соглашения, неисполненным. Таким образом, зная, что обязательства перед ООО «ПКФ «Энергосервис» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик исполнять не собирается, руководство ООО «Квинта-Строй» при рассмотрении дела в арбитражном суде умышленно, с целью ввести руководство ООО «ПКФ «Энергосервис» в заблуждение, заключило перед рассмотрением в Арбитражном суде апелляционной инстанции мировое соглашение, в соответствии с которым Ответчик - ООО «Квинта-Строй» обязуется перечислить на расчетный счет ООО «ПКФ «Энергосервис» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ 575 698 руб. 78 коп., в то время как в это же время в лице директора ООО «Квинта - Строй» ФИО4 срочно реализовывало имеющееся недвижимое имущество в виде склада строительных материалов в целях уклонения от погашения задолженности перед ООО «ПКФ «Энергосервис» в сумме 575 698 руб. 75 коп. Согласно отчету № ООО ПКФ ЭС/13 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости склада (литер А), находящегося по адресу: <адрес>, произведенного ООО «Центр независимых экспертиз» по заказу ООО «Производственная коммерческая фирма «Энергосервис», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (склад (лит. А), расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 773 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал требования иска, просит суд удовлетворить их в полном объеме по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчиков ООО «Квинта-Строй», ФИО2 по доверенности адвокат ФИО6 не признал исковые требования, пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, цена определялась соглашением сторон, так как в помещении нет отопления, воды, плохие подъездные пути, пришли к такой цене, также считаю, что истец не вправе заявлять данные требования так как не является стороной по сделке.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Стерлитамакский городской филиал ГУП «БТИ» РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма» «Энергосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Квинта - Строй» был заключен договор подряда № на электромонтажные работы. В соответствии с условиями договора ООО ПКФ «Энергосервис» обязалось в установленный договором срок произвести электромонтажные работы в типографии «Фобос» на <адрес>, а ООО «Квинта - Строй» в свою очередь обязалось создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить согласно пункту 1.1 договора. Стоимость строительно-монтажных работ согласно локально –сметного расчёта в ценах 2007 года составила 456 ООО рублей, в том числе НДС 18% согласно п. 2.1 договора. В соответствии с п. 2.2 договора, окончательная стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ на основании сметной стоимости. Работы были выполнены ООО ПКФ «Энергосервис» и приняты ООО «Квинта - Строй» в полном объеме и в установленные сроки, в подтверждение чего сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 575 698,75 рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 договора оплата выполненных работ производится после подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 сторонами. Ответчиком работы приняты по акту формы КС-2 и справке формы КС-3 «31» июня 2007 года.     В полном объеме, надлежащим образом и в установленный срок работы, ООО «Квинта - Строй» не оплачены. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО ПКФ «Энергосервис» удовлетворены. Взыскана с ООО «Квинта - Строй» в пользу ООО ПКФ «Энергосервис» задолженность в сумме 575 698 руб. 75 коп., взыскана с ООО «Квинта - Строй» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 513,97 рублей. На решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Квинта - Строй» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просил указанное решение отменить. В ходе рассмотрения данного дела по апелляционной жалобе директора ООО «Квинта — Строй» ФИО4 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (<адрес>), сторонами спора достигнуто мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (<адрес>), на основании заключенного сторонами спора мирового соглашения, вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07 - 13000/2010 отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное ООО ПКФ «Энергосервис» и ООО «Квинта - Строй» на следующих условиях: 1. ООО ПКФ «Энергосервис» отказывается от исковых требований в полном объеме по делу № А07-13000/2010. ООО «Квинта - Строй» перечисляет на расчетный счет ООО ПКФ «Энергосервис» 40№ в филиале ОАО «Уралсиб» в <адрес> 575 698 руб. 78 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ: доДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 475 698 руб. 78 коп. Расходы по оплате государственной пошлины оплачивает ООО «Квинта - Строй». Производство по делу № А07 - 13000/2010 прекратить. Взыскать с ООО «Квинта - Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6256 руб. 98 коп.

На основании вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражный суд Республики Башкортостан выдал исполнительный лист по делу № А07 - 13000/2010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Квинта - Строй» в пользу ООО ПКФ «Энергосервис» задолженность в сумме 575 698 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квинта-Строй» в лице директора ФИО4 заключило договор купли-продажи склада строительных материалов, нежилого одноэтажного кирпичного помещения общей площадью 507,4 кв. м, литер А, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый (или условный) № с покупателем ФИО2 Цена объекта по договору купли—продажи составила 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом—исполнителем Стерлитамакского МОСП Стерлитамакского МО вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю - ООО «ПКФ «Энергосервис» в связи с тем, что у должника - ООО «Квинта-Строй» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ст.166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении, должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно ст. ст. 551, 558 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Наличие статуса добросовестного приобретателя в контексте статьи 10 ГК РФ предполагается, если не доказано иное по правилам гражданского судопроизводства.

Суд не может согласиться с исковыми требованиями, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемый договор является ничтожным, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка между ООО «Квинта-Строй» и ФИО2, оформленная договором купли-продажи, не может считаться мнимой, поскольку наличие передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №КС-0000025 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по сделке и регистрация перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и о ее исполнении. Поэтому правовых оснований для признания оспариваемого договора мнимым, влекущим в соответствии со ст. 170 ГК РФ ее недействительность (ничтожность), отсутствуют. Указанный договор купли-продажи каких-либо сомнений в законности не вызывает, так как он составлен в соответствующем порядке, подписан сторонами и зарегистрирован в установленном порядке в государственном регистрационном органе.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в судебное заседание представителем истца не представлены доказательства в подтверждение ничтожности заключенного между сторонами спорного договора купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.166, 167, 170 ГК РФ, ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░», ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░