Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2016 ~ М-439/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Терендюшкин Н.В.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Бондяковой Т. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Бондяковой Т.М., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 52635,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779,06 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 63775,51 рублей на срок 36 месяца, с уплатой за пользование кредитом 29,9% годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, ответчику направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бондякова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчик Бондякова Т.М. заключили в акцепно – офертной форме письменный кредитный договор №, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 63775,51 рублей под 29.9% годовых на срок 36 месяца, дата выдачи кредита <дата>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Бондяковой Т.М.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.4.1 Общих условий договора потребительского кредита и график погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата>.

Из расчета задолженности по кредитному договору от <дата> №, истории операций по данному договору, предоставленных истцом, видно, что на <дата> за ответчиком Бондяковой Т.М. числится задолженность перед истцом в сумме 52635,17 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность составляет 46115,55 рублей, просроченные проценты составляют 3819,17 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1818,09 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 882,36 рублей.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, неустойке по кредитному договору от <дата> № правильным.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры по возврату образовавшейся кредитной задолженности путем направления ответчику письменных требований заказной почтой, требование от <дата> за исх. №.

Учитывая данные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком Бондяковой Т.М. обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования в отношении него.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Следовательно, требования истца о досрочном возвращении ответчиком всей суммы кредита и неустойки обоснованны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая процент неустойки, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ответчиком Власовым А.Н. не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие его тяжелое материальное положение и невозможность погашения кредита, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». <дата> ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1779,06 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, исковые требования к Бондяковой Т.М. в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Бондяковой Т. М. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 52635,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779,06 рублей, а всего 54414 (пятьдесят четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с <дата>

Судья: Терендюшкин Н.В.