Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-687/2011 от 13.07.2011

Судебный участок № 13 г. Петрозаводска 12А-687/10-8

Мировой судья Полякова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 06.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом», юридический адрес: <адрес>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 06.04.2011 г. ООО «УПК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что оно в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило законное предписания № от 02.12.2010 г. Государственной жилищной инспекции РК: не организовало работы по уборке придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, не организовало проведение ремонтных работ по восстановлению работоспособности внутридомовой канализации под квартирой № указанного жилого дома.

ООО «УПК «Управдом» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку ООО не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем было лишено возможности участвовать в судебном заседании и представить свои возражения. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление мирового судьи от 06.04.2011 г. Обществом получено не было.

В суде представитель ООО «УПК «Управдом» по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала, пояснила, что Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>, фактически располагается по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, - располагается <данные изъяты>». Копию обжалуемого постановления ООО «УПК «Управдом» получило у судебных приставов в день написания жалобы, то есть 07.07.2011 г. В судебном участке в выдаче копии постановления отказали, сославшись на имеющееся в материалах дела уведомление о его получении ООО «УПК «Управдом».

Государственная жилищная инспекция РК своего представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя ООО УПК «Управдом», исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный частью 1 ст.30.3 КоАП РФ срок, поскольку сведения о надлежащем вручении юридическому лицу копии обжалуемого постановления в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании ООО «УПК «Управдом» до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>, который являлся и продолжает являться юридическим адресом указанного Общества.

В настоящее время ООО УПК «Управдом» фактически осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ИФНС РФ по г. Петрозаводску, по адресу: <адрес>, зарегистрировано <данные изъяты>».

В доверенности от 11.01.2011 г., выданной ООО «УПК «Управдом» своему представителю, в качестве места нахождения юридического лица указан адрес: <адрес>.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции было направлено ООО «УПК «Управдом» по адресу: <адрес>.

Копия обжалуемого постановления направлена ООО «УПК «Управдом» по этому же адресу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела 06.04.2011 года у мирового судьи ООО «УПК «Управдом» не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 06.04.2011 года по настоящему делу о привлечении ООО «УПК «Управдом» к административной ответственности вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и подлежит отмене.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности истек, дело подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска от 06 апреля 2011 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу - прекратить.

Судья. Петров А.Н.