Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1473/2021 от 01.07.2021

Судья Диденко Д.Ю.      Дело N <№...>

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года                          г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Яцук С.И., жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Картель М.А. на решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Картель М.А. N 18<№...> от <Дата ...> Свердлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением судьи Славянского городского суда от 7 июня 2021 года постановление государственного инспектора отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Свердлова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Яцук С.И. просил решение судьи городского суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконное, не обоснованное, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Картель М.А. также просил решение судьи городского суда отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

В судебное заседание Свердлов А.А., Яцук С.И., инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Картель М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Яцук С.И. на основании доверенности Кутернега С.Б., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно с части 1, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела усматривается, что жалоба Яцук С.И. подана в установленный законом срок.

Жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Картель М.А. содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение судьи принято <Дата ...>. Копия обжалуемого судебного акту вручена заявителю <Дата ...>, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№...>

Жалоба направлена в суд заявителем <Дата ...>, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах установленный законом срок на подачу жалобы на решение судьи городского суда заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата ...> в <...> в <Адрес...> на пересечении улиц <Адрес...> водитель Свердлов А.А., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№...>, на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству <...> государственный регистрационный знак <№...>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение двух указанных транспортных средств, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС <Дата ...> постановления о привлечении Свердлова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании городского суда была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, в результате изучения которой судьей городского суда установлено, что водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№...>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, включил сигнал указателя правового поворота.

Установление указанных обстоятельств послужило основанием для отмены судьей городского суда постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району Картель М.А. N <№...> от <Дата ...> и прекращении производства по делу в отношении водителя Свердлова А.А.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с данным выводом судьи городского суда по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая Свердлова А.А. виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение требования пункта 13.9 ПДД РФ он, управляя транспортным средством, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге другому транспортному средству.

Судья городского суда в решении от <Дата ...> сделал вывод о том, что наличие сигнала указателя правового поворота у подъезжающего к перекрестку транспортного средства по главной дороге, давало основание полагать, что водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <№...>, Яцук С.И. будет выполнять поворот направо, в связи с чем водитель Свердлов А.А. выехал на перекресток в нарушение требований дорожного знака 2.1 «Главная дорога» вследствие заблуждения относительно выполняемого Яцук С.И. – вторым участником дорожного движения маневра.

Вместе с тем наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда об отсутствии в действиях водителя Свердлова А.А. состава об административном правонарушении является неверным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного решение судьи Славянского городского суда от 7 июня 2021 года подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Славянский городской суд Краснодарского края в ином составе.

Судья