Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3572/2018 ~ М-2966/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-3572/2018 копия

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.06.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Три пятьдесят пять» к Бушманову Виталию Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три пятьдесят пять» обратилось в суд к Бушманову В.В. с требованием о взыскании ущерба.

В обосновании иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. ***.

30.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. ***.

Виновником ДТП является Бушманов В.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. *** принадлежащему ООО «Три пятьдесят пять» и находящего во владении ответчика, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта собственником транспортного средства получено заключение независимого эксперта ИП ***3 Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 168 353 рубля.

Для перемещения поврежденного транспортного средства истец вынужден был воспользоваться услугамиавтоэвакуатора, стоимость услуг автоэвакуатора составила 4000 рублей.

Ответчик с повреждениями, полученными транспортным средством в результате ДТП согласился, обязался устранить указанные повреждения, о чем *** дал объяснительную записку директору ООО «Три пятьдесят пять» Боярскому А.В.

До настоящего времени обязательство ответчик не исполнил, ущерб не возместил.

В связи с чем, ссылаясь на положения п. 6.4 договора аренды, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 172 353 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4787 рублей.

Представитель истца Сметанин Е.Я. в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержал, указав, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

Так, судом установлено, что *** между ООО «Три пятьдесят пять» и Бушмановым В.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком до ***, по условиям которого ООО «Три пятьдесят пять» передало принадлежащий ему на праве собственности Фольксваген Поло г.р.з. *** в аренду Бушманову В.В.

Согласно п. 4.1 указанного договора, стоимость пользования транспортным средством составляет 1400 рублей в день.

Согласно справке *** 30.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. ***, виновником ДТП является Бушманов В.В.

Автомобилю Фольксваген Поло г.р.з. *** принадлежащему ООО «Три пятьдесят пять» и находящего во владении ответчика, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета износа составила 168 353 рублей.

Таким образом, установив, что автомобиль был передан арендатору в исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено, в соответствии с п. 6.4 договора аренды стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению без учета износа, в соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства, суд на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству в период нахождения его в пользовании у арендатора Бушманова В.В. подлежит возмещению за его счет в размере 168 353 рубля без учета износа, также подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается договором *** от ***, квитанцией *** от ***, квитанцией ***.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 15 000 рублей разумной и соразмерной.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4647 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Три пятьдесят пять» к Бушманову Виталию Владимировичу о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бушманова Виталия Владимировича в пользу ООО «Три пятьдесят пять» ущерб в размере 172 353 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4647 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е. В. Самойлова