Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2022 (2-383/2021;) ~ М-330/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-21/2022

10RS0006-01-2021-000946-71

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 07 февраля 2022 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Сортавала в интересах муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» к Казымову Рамизу Мубаризовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и по исковому заявлению администрации Лахденпохского муниципального района к Казымову Рамизу Мубаризовичу, Воробьеву Владимиру Анатольевичу, Воробьевой Наталье Ивановне, Кравцову Артему Васильевичу, Ходоренко Сергею Викторовичу, Деруга Татьяне Алексеевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Прокурор города Сортавала обратился в суд с иском к Казымову Р.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 30.01.2017 Казымов Р.М. занимал должность главы Лахденпохского городского поселения (далее - ЛГП). Вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.06.2021 Казымов Р.М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконной продажи муниципального имущества при обстоятельствах, установленных приговором суда. В результате преступных действий Казымова Р.М. нарушены интересы муниципального образования «Лахденпохское городское поселение», причинен ущерб в общем размере 3 878 001 рубль. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен ответчиком Казымовым Р.М. частично в сумме 1 900 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), прокурор просил взыскать с Казымова Р.М. в пользу муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 978 001 рубль.

13.12.2021 от администрации Лахденпохского муниципального района (далее АЛМР), исполняющей полномочия Администрации Лахденпохского городского поселения (далее - АЛГП) на основании ст. 25 устава МО «Лахденпохское городское поселение» и ст. 33 устава МО «Лахденпохский муниципальный район», поступило письменное заявление, в котором истцом заявлены самостоятельные требования. Заявленные АЛМР требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просил признать недействительными: договор купли-продажи от 28.01.2019 муниципального имущества с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между АЛГП и Воробьевым В.А.; сделку по оформлению в общую долевую собственность указанного недвижимого имущества, заключенную между Воробьевым В.А. и Ходоренко С.В.; договор купли продажи муниципального имущества от 13.03.2019 с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между АЛГП и Кравцовым А.В.; договор купли-продажи от 08.12.2020 земельного участка с кадастровым номером № и здания бани-прачечной с кадастровым номером №, заключенный между Кравцовым А.В. и Деругой Т.А. Применить последствия недействительности сделок в виде: исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации вышеуказанных договоров и возложении на Воробьева В.А., Ходоренко С.В. и Деруга Т.А. обязанности по возврату вышеуказанного недвижимого имущества АЛМР и возврате Казымову Р.М. денежных средств, внесенных на расчетный счет АЛМР в качестве возмещения ущерба по уголовному делу в размере 1 900 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Лахденпохского района Гришин Г.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, отметив, что АЛМР в данном случае неверно избран способ защиты нарушенного права, поскольку приговором суда установлена добросовестность покупателей муниципального имущества. Из приговора следует, что каждый из покупателей был намерен приобрести муниципальное имущество на законных основаниях, однако они были введены в заблуждение действиями ответчика.

Представитель истца АЛМР, действующая на основании доверенности Турбинская М.Л., заявленные исковые требования администрации о признании сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества и применении последствий недействительности поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагала, что нарушенное права муниципального образования должно быть восстановлено именно таким образом, поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными, так как нарушают требования закона. Также дополнила, что размер ущерба в рамках уголовного дела АЛМР, как потерпевшим и гражданским истцом, не оспаривался.

Ответчики Воробьев В.А., Воробьева Н.И., Кравцов А.В., Ходоренко С.В., Деруга Т.А., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали. Каждый из ответчиков в представленных возражениях полагал, что заявленные требования АЛМР о признании сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются добросовестными приобретателями.

Ответчик Казымов Р.М. в судебном заседании согласился с требованиями прокурора, пояснив, что готов возместить причиненный ущерб. Требования АЛМР не признал, отметив, что дефицитный бюджет Муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» не позволит возместить ему денежные средства в размере 1 900 000 рублей, которые он внес в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Также ответчик указал, что он лично брал в АЛМР реквизиты для возмещения ущерба в начале июня 2021 года и ему никто не разъяснил, что такой способ восстановления нарушенного права потерпевшего будет являться неправильным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

28.01.2019 между администрацией Лахденпохского городского поселения в лице главы Лахденпохского городского поселения Казымова Р.М. и Воробьевым В.А. был заключен договор №б/н купли-продажи муниципального имущества: здание мастерских, площадью 734,7 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №.

26.09.2019 между Воробьевым В.А., Воробьевой Н.И. и Ходоренко С.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ходоренко С.В. продана ? доля в праве собственности на здание мастерских, площадью 734,7 кв.м., с кадастровым номером №, и на земельный участок с кадастровым номером №

Также, 13.03.2019 между администрацией Лахденпохского городского поселения в лице главы Лахденпохского городского поселения и Кравцовым А.В. был заключен договор №б/н купли-продажи муниципального имущества: здание бани-прачечной, площадью 592,3 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 816 кв.м.

Впоследствии Кравцовым А.В. был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка. Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера № (площадью 4 147 кв.м.) и № (площадью 669 кв.м.).

08.12.2020 между Кравцовым А.В. и Деругой Т.А. заключен договор купли-продажи здания бани-прачечной, площадью 592,3 кв.м., с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 147 кв.м.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.06.2021 по уголовному делу № 1/75/2021 Казымов Р.М. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором суда частично удовлетворен гражданский иск прокурора города Сортавала, с Казымова Р.М. в пользу МО «Лахденпохское городское поселение» взыскано 335 000 рублей. Производство по гражданскому иску прокурора города Сортавала о взыскании с Казымова Р.М. в пользу МО «Лахденпохское городское поселение» 1 623 001 рубля прекращено (л.д. 48-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.09.2021 приговор Сортавальского городского суда от 29.06.2021 в отношении Казымова Р.М. изменен. В части разрешения гражданского иска прокурора города Сортавала о взыскании с Казымова Р.М. в пользу Лахденпохского городского поселения 1 978 001 рубля приговор отменен, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 60-62).

Указанным приговором суда установлено следующее.

В соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии Лахденпохского района от 22.01.2017 №48/177-4 по итогам голосования избирателей Казымов Р.М. избран главой ЛГП. В соответствии с распоряжением от 30.01.2017 № 9 л/с Казымов Р.М. вступил в должность главы ЛГП и в соответствии с положениями устава ЛГП являлся главой местного самоуправления, обладал правом совершать юридически значимые действия в отношении неопределенного круга лиц, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и на постоянной основе выполнял в органах местного самоуправления ЛГП организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с руководством деятельностью АЛГП, а также распоряжением муниципальным имуществом ЛГП.

В рамках уголовного дела установлено, что Казымов Р.М., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, в период с 30.01.2017 по 20.02.2019 и с 01.01.2019 по 28.03.2019 соответственно решил осуществить незаконную продажу муниципального имущества, принадлежащего на праве собственности ЛГП, а именно: здание мастерских с КН № стоимостью 1 794 000 рублей, земельный участок с КН № стоимостью 461 000 рублей, здание бани-прачечной с КН № стоимостью 1 рубль, земельный участок с КН № стоимостью 1 623 000 рубль, а денежными средствами, полученными от незаконной продажи указанного муниципального имущества, завладеть и распорядиться по своему усмотрению.

Далее, Казымов Р.М., зная положения ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», подыскал покупателей на вышеуказанное муниципальное имущество Воробьева В.А. и Кравцова А.В., не осведомленных об его (Казымова Р.М.) преступленных намерениях, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием Воробьева В.А. и Кравцова А.В., предложил им принять участие в аукционе на право заключения договоров купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества путем подачи необходимых документов, не намереваясь при этом организовывать и проводить в установленном законом порядке аукцион, а намереваясь ввести в заблуждение и подделать протокол об итогах аукциона на право заключения договора купли-продажи муниципального имущества для придания видимости законности своих действий.

При этом, Воробьев В.А. и Кравцов А.В., желая на законных основаниях приобрести вышеуказанное муниципальное имущество, будучи введенными в заблуждение относительно законности сделок, предоставили Казымову Р.М. необходимые документы для участия в аукционе на право заключения договоров купли-продажи муниципального имущества.

Далее Казымов Р.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, не организовывая и не проводя аукцион, с целью обмана Воробьева В.А. и Кравцова А.В., должностных лиц межмуниципального отдела по Сортавальскому, Лахденпохскому и Питкярнтскому районам Управления Росреестра по Республике Карелия, должностных лиц АЛГП относительно законности договоров купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества, самостоятельно изготовил протоколы об итогах якобы проведенных аукционов, сообщил об этом Воробьеву В.А. и Кравцову А.В. Далее Казымов Р.М. получил от Воробьева В.А. и Кравцова А.В. денежные средства, якобы для перечисления их на счет АЛГП, которыми путем обмана завладел и распорядился по своему усмотрению.

После этого Казымов Р.М., продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, самостоятельно изготовил заведомо незаконные договоры купли-продажи муниципального имущества, платежные поручения, в которых указал несоответствующие действительности сведения о перечислении Воробьевым В.А. и Кравцовым А.В. денежных средств на счет АЛГП. После чего Казымов Р.М., реализуя свой преступный умысел, передал изготовленные им договоры купли-продажи, протоколы об итогах аукционов и платежные поручения в орган регистрации прав для государственной регистрации договоров купли-продажи вышеуказанного муниципального имущества. Далее сотрудниками органа регистрации прав, введенными в заблуждение относительно законности совершаемых сделок, была произведена государственная регистрация указанных договоров купли-продажи муниципального имущества.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Представитель Администрации Лахденпохского муниципального района, обращаясь в суд с самостоятельными требованиями о признании вышеуказанных сделок недействительными, указал, что спорное недвижимое имущество было отчуждено без проведения конкурсных процедур, посредством изготовления подложных документов.

В свою очередь сторона ответчика, возражая относительно заявленных АЛМР исковых требований, ссылается на добросовестное приобретение спорного недвижимого имущества.

Анализируя сложившуюся ситуацию, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34 Конституции РФ).

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Сортавальского городского суда Республики Карелия в отношении Казымова Р.М. о том, что последний, используя свое должностное положение, совершил хищение муниципального имущества, введя в заблуждение покупателей и сотрудников органа регистрации прав о законности сделок по купле-продаже, вопреки доводам представителя АЛМР, суд приходит выводу о выбытии спорного недвижимого имущества по воле правообладателя – АЛГП.

Так, спорное недвижимое имущество было предоставлено в собственность первоначальным его правообладателям (Воробьеву В.А. и Кравцову А.В.) на основании вышеуказанных договоров купли-продажи муниципального имущества, стороной в которых выступала непосредственно АЛГП. Установленный факт преступных действий главы АЛГП Казымова Р.М. не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения органа местного самоуправления помимо воли правообладателя, поскольку орган местного самоуправления реализует свои права и несет обязанности через обладающих соответствующими полномочиями должностных лиц.

В рассматриваемом случае спорное недвижимое имущество выбыло из владения органа местного самоуправления в результате его добровольной передачи, осуществленной высшим должностным лицом АЛГП (главой Казымовым Р.М.). Поскольку владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, то в данном случае имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. При этом добросовестный приобретатель не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями соответствующих органов по распоряжению муниципальным имуществом.

Доводы представителя АЛМР о том, что права на спорное имущество перейти не могли, поскольку заключенные договоры купли-продажи являются ничтожными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Статья 302 ГК РФ не связывает возможность ее применения и истребования имущества от добросовестного приобретателя с действительностью совершенного договора (сделки). Соответствующее разъяснение содержится в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что как первоначальные правообладатели спорного недвижимого имущества (Воробьев В.А., Воробьева Н.И. и Кравцов А.В.), так и являющиеся в настоящее время его собственниками (Ходоренко С.В. и Деруга Т.А.) являются его добросовестными приобретателями. Следовательно, исковые требования, заявленные АЛМР, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушенное право потерпевшего, в данном случае, должно быть восстановлено путем возмещения ущерба, причиненного преступлением, таким образом, требования, заявленные прокурором, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о характере и размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу о доказанности того, что в результате противоправных действий Казымова Р.М., совершившего хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинен материальный ущерб, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.06.2021, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.

При разрешении размера причиненного преступлениями ущерба, суд исходит из ущерба, определенного приговором суда, и подтвержденного заключениями экспертов о рыночной стоимости объектов недвижимости, в соответствии с которыми рыночная стоимость здания мастерских с КН № составляет 1 794 000 рублей, земельного участка с КН № - 461 000 рублей, здания бани-прачечной с КН № - 1 рубль, земельного участка с КН № - 1 623 001 рубль.

Общий размер материального ущерба, причиненного в результате преступных действий Казымова Р.М. вследствие хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подтвержден приговором суда, никем не оспорен и составляет 3 878 001 рубль.

Также в судебном заседании установлено, что еще до постановления приговора по указанному уголовному делу Казымовым Р.М. возмещен ущерб в размере 1 900 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 978 001 рубль.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты при подаче искового заявления истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора города Сортавала удовлетворить.

Взыскать Казымова Рамиза Мубаризовича в пользу муниципального образования «Лахденпохское городское поселение» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 978 001 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч один) рубль 00 копеек.

Исковые требования администрации Лахденпохского городского поселения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Казымова Рамиза Мубаризовича в доход бюджета Лахденпохского муниципального района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 090 (восемнадцать тысяч девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      И.В. Жданкина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2022.