Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-611/2018 (33-40921/2017;) от 22.11.2017

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-611/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т. В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Морозовой А.В., Ефименко О.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Банка ИТБ (АО) - ГК «АСВ» обратился в суд с иском к Ефименко О.Е., Морозовой А.В. о взыскании в пользу банка ИТБ (АО) - ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору № <...> от <...>. в размере <...> руб.

Так же банк просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащую на праве собственности Морозовой А.В., являющеюся предметом залога по договору об ипотеке <...>-лб от <...>., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банк ИТБ (АО) - ГК «АСВ» по кредитному договору <...>-лб от <...>., и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года исковые требования были удовлетворены и с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности в размере <...> рублей и судебные расходы, а всего – <...> и обращено взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова А.В. просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки, уменьшив ее до <...> рублей, указывая на то, что она не была извещена судом о дате судебного заседания 21 сентября 2017 г., и тем самым была лишена права предоставить возражения на уточненные исковые требования истца, о которых ей стало известно, только после ознакомления с оспариваемым решением суда. Так же при обращении взыскании на заложенное имущество в судебном порядке, суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества в публичных торгах на срок до одного года.

В апелляционной жалобе ответчик Ефименко О.Е. просит решение суда отменить, в части взыскания неустойки, уменьшив ее до <...> рублей, так как не был извещен судом о дате судебного заседания 21 сентября 2017 г., и тем самым был лишён права предоставить возражения на уточненные исковые требования истца, о которых ему стало известно, только после ознакомления с оспариваемым решением суда. Так же у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, на сегодняшний день он является безработным, занимается поиском работы.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание ответчик Морозова А.В. не явилась, однако была извещена надлежаще посредством СМС-сообщения, которое было ей доставлено, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Ефименко О.Е. не явился, надлежащее извещение о дате и времени проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как было указано выше, в нарушение требований ст.ст. 113, 116-117 ГПК РФ ответчик Ефименко О.Е. надлежащим образом о рассмотрении дела судом извещён не был.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика Ефименко О.Е. о месте и времени судебного заседания, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона, а также о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции (абз.2 п.1 ст. 327 ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда по мотиву нарушения вышеуказанных норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, <...> между БАНК ИТБ (АО) и Ефименко О.Е. был заключен кредитный договор <...>-лб, на следующих условиях: сумма предоставленного кредита - <...> руб.; срок кредита - 120 месяцев; процентная ставка по кредиту - 23 % годовых; размер ежемесячного платежа - <...> руб.

<...> между БАНК ИТБ (АО) и Морозовой А.В. был заключен договор об ипотеке <...>-лб, в соответствии с которым залогодержатель принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>.

<...> во исполнение кредитного договора БАНК ИТБ (АО) перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере <...> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету и копией банковского ордера <...>.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком длительное время не исполняется обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, у КБ «Инвестрастбанк» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по делу № А40- 217490/2015 КБ «Инвестрастбанк» (АО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <...> конкурсным управляющим БАНК ИТБ (АО) в адрес заемщика и залогодателя было направлено письменное требование о досрочном исполнении обязательств. Данное требование ответчиками оставлено без ответа, денежные средства до настоящего момента не возращены.

Согласно п. 5.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,03 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета истца следует, что задолженность, которую ответчик не выплатил по графику платежей по состоянию на <...>, составляет <...> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <...> руб.; задолженность по процентам - <...> руб.; пеня за кредит-<...> руб.; пеня за проценты - <...> руб.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору не имеется, кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК, ответчики представленный истцом расчет, не опровергли.

Судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчиков, в солидарном порядке, подлежит сумма задолженности в размере <...> руб.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов банка по взысканию задолженности.

Согласно пункту 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на (залог) жилой дом (литер Б), находящийся по вышеуказанному адресу: Краснодарский край, <...>, при неисполнении требования кредитора, в случаях установленных в п. 4.4.1 кредитного договора и в соответствии с договором об ипотеке <...> от <...>

Согласно отчета об оценке ИП Власова К.Ю. <...> от <...>, рыночная стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке составляет <...> руб.

При этом залогодатель и залогодержатель согласовали стоимость начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> руб., в случае обращения взыскания и реализации имущества для удовлетворения требований кредитора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 1.4 договора об ипотеке).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102 ФЗ принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 9 ст. 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. №102 ФЗ продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной оценочной экспертизы ИЛ Власова К.Ю. <...> от <...>., стоимость объекта оценки (недвижимости) по вышеуказанному адресу по состоянию на дату оценки, полученная сравнительным подходом, НДС не предусмотрен, составляет <...> рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия считает, что данное заключение является наиболее достоверным доказательством о рыночной стоимости предмета залога.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащую на праве собственности Морозовой А.В., являющуюся предметом залога по договору об ипотеке <...>-лб от <...>., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...>

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2017 года – отменить.

Исковые требования конкурсного управляющего Банка ИТБ (АО) - ГК «АСВ» к Ефименко О.Е., Морозовой А.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, оьращении взыс5кания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефименко О.Е., Морозовой А.В. в пользу БАНК ИТБ (АО) - ГК «АСВ» задолженность по кредитному договору <...>-лб от <...>. в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., а всего <...>

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащую на праве собственности Морозовой А.В., являющуюся предметом залога по договору об ипотеке <...>-лб от <...>., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> руб.

Председательствующий:

Судьи: