Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1278/2017 ~ М-1301/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-1278/2017

Определение

г. Саранск 24 ноября 2017 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе судьи Юркиной С.И.,

При секретаре Блохиной Г.А.,

С участием в деле:

истца акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»,

ответчиков Исупова Михаила Андреевича, Исуповой Натальи Михайловны,

представителя ответчика Исупова М.А. - Антипкина Вячеслава Алексеевича, действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Исупову Михаилу Андреевичу, Исуповой Наталье Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

акционерное общество коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее сокращенное наименование –АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА») обратилось в суд с иском к Исупову М.А., Исуповой Н.М. о расторжении кредитного договора № от 04.04.2014 и взыскании задолженности по нему по состоянию на 02.05.2017 г. в сумме 268779 руб. 44 коп., процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 03.05.2017 г. и по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5887 руб. 79 коп.

Исковое заявление подписано представителем АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Варфоломеевой Н.А.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Юсупова М.А.-Антипкин В.А. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены.

В судебном заседании ответчик Юсупов М.А. поддержал ходатайство, заявленное его представителем, и заявил об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 12.10.2017 г.

В судебное заседание ответчик Исупова Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с её заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Варфоломеевой Н.А.

В подтверждение полномочий представителя АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Варфоломеевой Н.А. представлена ксерокопия доверенности № от 01.01.2017, подписанная председателем правления АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» В.Н.Краснослободцевым.

Ксерокопия доверенности заверена самой Варфоломеевой Н.А., то есть лицом, которому выдана доверенность.

В доверенности предоставлено право Варфоломеевой Н.А. подписывать разного рода документы, связанные с исполнением полномочий, предоставленных доверенностей, заверять копии документов, в том числе настоящую доверенность.

02.11.2017 суд истребовал у АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подлинник указанной доверенности для исследования в судебном заседании.

На день рассмотрения дела истцом не представлен подлинник доверенности № от 01.01.2017.

В соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предъявляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые положения, предусмотренные частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимы и к порядку предоставления доверенности.

Исходя из указанных законоположений, к заявлению, поданному заявителем, должен быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Применяя положения перечисленного закона к представленной копии доверенности на имя Варфоломеевой Н.А., нельзя признать данную копию документа надлежащим образом заверенной, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности от имени юридического лица допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.

При этом, полномочия представителя юридического лица должны быть подтверждены не только доверенностью, но и учредительными документами, заверенными надлежащим образом, что обусловлено требованием закона – подтвердить полномочия лица на выдачу доверенности.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что исковое заявление АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание или предъявление иска. Следовательно, имеется основание для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренное абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то государственная пошлина в размере 5887 руб. 79 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от 03.05.2017, подлежит возврату ему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком Исуповым М.А. ходатайство об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 12.10.2017 г. подлежит удовлетвоернию.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 12.10.2017 г., вступившим в законную силу, постановлено принять меры по обеспечению иска акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Исупову Михаилу Андреевичу, Исуповой Наталье Михайловне о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по нему:

наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Исупову Михаилу Андреевичу, .._.._.. года рождения, уроженца с.Ужово Починковского района Горьковской области, зарегистрированного по адресу: <адрес> находящегося у него или других лиц, и его денежные вклады в пределах суммы иска 268 779 руб. 44 коп.;

наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Исуповой Наталье Михайловне, .._.._.. года рождения, уроженке г. Саранска Республики Мордовия, зарегистрированной по адресу: <адрес>., находящегося у нее или других лиц, и ее денежные вклады в пределах суммы иска 268 779 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. При оставлении искового заявления без рассмотрения принятые меры обеспечения не могут выполнить отведенной им роли, так как судом не разрешен по существу иск.

В связи с тем, что настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения, то принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223, 144, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

исковое заявление акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Исупову Михаилу Андреевичу, Исуповой Наталье Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему оставить без рассмотрения по абзацу четвертому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» государственную пошлину размере 5887 рублей 79 копеек (пять тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей семьдесят девять копеек), уплаченную по платежному поручению № от 03.05.2017 г.

Отменить меры обеспечения иска акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Исупову Михаилу Андреевичу, Исуповой Наталье Михайловне о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по нему, принятые определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 12.10.2017 г.:

отменить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Исупову Михаилу Андреевичу, .._.._.. года рождения, уроженцу с.Ужово Починковского района Горьковской области, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, и его денежные вклады в пределах суммы иска 268 779 руб. 44 коп.;

отменить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Исуповой Наталье Михайловне, .._.._.. года рождения, уроженке г. Саранска Республики Мордовия, зарегистрированной по адресу: <адрес>., находящиеся у нее или других лиц, и ее денежные вклады в пределах суммы иска 268 779 руб. 44 коп.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 дней через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья