Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2013 (1-289/2012;) от 25.12.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Краснотурьинска Лещенко Ю.О.,

подсудимых Яковенко Д.В., Смирнова М.В.,

защитников адвокатов Макаровой Г.Ю., Макарова О.Б., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

а также с участием потерпевшего <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЯКОВЕНКО Д. В.,

<данные изъяты>, ранее судимого:

1) <дата обезличена> Карпинским городским судом Свердловской области по ст.111 ч.4, 88 ч.6.1 УК РФ – 4 года лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытию наказания,

2) <дата обезличена> Карпинским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, приговор в законную силу не вступил,

мера пресечения – заключение под стражу,

содержится под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации,

СМИРНОВА М. В.,

<данные изъяты>, ранее судимого:

1) <дата обезличена> Карпинским городским судом Свердловской области по ст.158 ч.2 п. «А,Б», 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «А,Б», 69 ч.2 УК РФ – 160 часов обязательных работ,

2) <дата обезличена> Карпинским городским судом Свердловской области по ст.132 ч.2 п. «Б,Д», 88 ч.6.1 УК РФ – 2 года 8 месяцев лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ – 2 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы, освобожден <дата обезличена> условно-досрочно на 2 месяца 2 дня

мера пресечения – заключение под стражу,

содержится под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Яковенко Д.В. и Смирнов М.В. совершили грабеж по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> около 19 часов 30 минут, Яковенко Д.В. и Смирнов М.В., оба будучи в стостоянии алкогольного опьянения, проходя мимо строящегося здания по <адрес обезличен>, и увидев идущего им навстречу ранее незнакомого <ФИО>5, вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение имущества у последнего, при этом Яковенко Д.В. и Смирнов М.В. договорились между собой, что один из них вырвет сумку у <ФИО>5 и передаст ее другому, после чего они вдвоем с похищенной сумкой скроются. После этого Яковенко Д.В. и Смирнов М.В. с целью осуществления своего преступного умысла проследовали за <ФИО>5 и возле <адрес обезличен>, догнав последнего, Смирнов М.В., согласно предварительной договоренности с Яковенко Д.В., умышленно сорвал с плеча <ФИО>5 и открыто из корыстных побуждений похитил сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились очки для зрения, стоимостью 800 рублей. Однако потерпевший <ФИО>5 с целью пресечь противоправные действия Смирнова М.В. и Яковенко Д.В. схватил Смирнова М.В. за одежду и стал удерживать последнего, который в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом у <ФИО>5, согласно предварительной договоренности с Яковенко Д.В., бросил похищенную им сумку в сторону последнего, после чего Яковенко Д.В., действуя согласованно со Смирновым М.В., поднял с земли сумку, принадлежащую <ФИО>5 и, продолжив хищение, открыто из корыстных побуждений похитил её, а затем с похищенным с места преступления скрылся, в то время как Смирнов М.В. был задержан охранником ЧОП «Альфа-Норд» <ФИО>2

Таким образом, Яковенко Д.В. и Смирнов М.В., действуя по предварительному сговору между собой и совместно, открыто из корыстных побуждений похитили у <ФИО>5 имущество на общую сумму 1300 рублей, чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый Яковенко Д.В. в судебном заседании виновным себя фактически признал частично <данные изъяты>

Подсудимый Смирнов М.В. виновным себя также фактически признал частично <данные изъяты>

Кроме частичного признания подсудимыми своей вины их виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший <ФИО>5 в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес обезличен> <адрес обезличен> совместно со своей женой <ФИО>1 <дата обезличена>, около 19:00 часов, он вышел из дома и пошел пешком на работу по <адрес обезличен>. С собой у него была мужская сумка, одетая через плечо. Когда он проходил по тротуару напротив <адрес обезличен> вдоль забора, огораживающего стройку, ему навстречу прошли двое молодых людей, как впоследствии выяснилось – Яковенко и Смирнов. Один был одет в куртку – пуховик серого цвета, второй - в куртку темного цвета. Когда он дошел до светофора возле <адрес обезличен>, то оглянувшись, увидел тех же молодых парней, которые попались ему навстречу, при этом парни отвернулись, чтобы он их не рассмотрел. Пройдя через дорогу, он пошел вдоль <адрес обезличен>, и вдруг почувствовал, что сзади за его сумку кто – то дернул резко, обернувшись, он увидел Смирнова, который сорвал у него сумку. Он схватил его рукой за куртку и стал удерживать, однако, Смирнов отбросил его сумку в сторону Яковенко, а они во время борьбы упали на снег. Яковенко поднял сумку со снега и побежал по <адрес обезличен> в сторону стройки вниз. Через некоторое Смирнов вырвался от него и побежал во двор <адрес обезличен>, он побежал вслед за тем и кричал «остановите, задержите». Когда он забежал во двор <адрес обезличен>, то увидел, что Смирнова задержал незнакомый парень в форме охранника. После чего были вызваны сотрудники полиции. Сумка была тряпичная, черного цвета, размером 20-30 см., в ней имелось четыре отделения, сумку оценивает в 500 рублей, в которой находились очки для зрения плюс 2, оценивает в 800 рублей, книга, таблетки, газета «Выбирай-ка», которое он оценивать не желает, так как материальной ценности для него не представляют. В настоящее время ущерб в сумме 1300 рублей ему полностью возмещен, поэтому гражданский иск он не поддерживает.

Свидетель <ФИО>1 пояснила, что она проживает по <адрес обезличен> совместно со своим мужем <ФИО>5 <дата обезличена> около 19:00 часов муж пошел на работу. С собой муж взял мужскую тряпичную сумку черного цвета с ремнем, в которой находились книга и очки для зрения. С работы муж пришел домой на следующий день и сообщил ей, что накануне на него на <адрес обезличен> напали двое незнакомых молодых людей, которые, сдернув с его плеча сумку, похитили ее. При этом, один из нападавших, сорвав сумку, бросил ее второму нападающему. Но мужу вместе с незнакомым прохожим удалось поймать одного из грабителей, а второй молодой человек с похищенной сумкой убежал.

Свидетель <ФИО>2 показал, что он работает охранником в ООО ЧОП «Альфа - Норд». <дата обезличена> он находился на рабочей смене до 19 часов в магазине «Электроник - Сити» по <адрес обезличен>. По окончанию смены ему нужно было зайти в контору «Альфа-Норд», расположенную напротив <адрес обезличен>, за графиком работы на декабрь. Подходя к конторе, он увидел двух перебегающих мужчин через дорогу, при этом второй мужчина кричал «помогите, остановите». Он решил, что мужчина, который бежал впереди что-то совершил, поэтому решил помочь второму и остановить убегающего мужчину. Тогда он побежал вслед за тем во двор <адрес обезличен>, где он его и задержал. Тут же во двор забежал второй мужчина и сказал ему, что парень, которого он задержал, сорвал с плеча мужчины сумку, которую бросил другому парню, после чего второй подобрал ее с земли и убежал. У задержанного парня он ничего не спрашивал, но чувствовал от парня резкий запах алкоголя. Его лицо не запомнил, поскольку во дворе было темно. По приезду сотрудников полиции он ушел в контору. В тот день он был одет форму охранника, так как возвращался с рабочей смены.

Свидетель <ФИО>3 пояснил, что он работает директором ООО ЧОП «Альфа – Норд». По адресу <адрес обезличен> находится дежурная часть данного охранного предприятия. На крыльце, при входе в дежурную часть, установлена видеокамера, также имеется видеокамера на фасаде здания. Видеозапись ведется круглосуточно и сохраняется в течение одного месяца. <дата обезличена> от сотрудников полиции, ему стало известно, что напротив дежурной части ООО ЧОП «Альфа – Норд», по <адрес обезличен>, было совершено преступление – грабеж, а также, что одного из грабителей задержал сотрудник ООО ЧОП «Альфа – Норд» <ФИО>2 После он просмотрел запись камеры видеонаблюдения от <дата обезличена> и при просмотре было видно, что по направлению в сторону <адрес обезличен> идет мужчина, а за ним следуют еще двое мужчин. Затем через 30 секунд в сторону <адрес обезличен> побежал мужчина, следом, с интервалом в несколько секунд, за мужчиной побежали еще двое мужчин, на расстоянии друг от друга. Также видно, как сотрудник охраны, увидев происходящее, побежал в сторону двоих мужчин, где расположен магазин «Выбор». Данная видеозапись была скопирована на ДВД-диск и изъята сотрудниками полиции.

Также в материалах дела имеются письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимых, а именно:

- заявление <ФИО>5 от <дата обезличена> о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок территории возле <адрес обезличен>, где на потерпевшего <ФИО>5 было совершено нападение (т.1 л.д. 8-12),

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок территории возле <адрес обезличен>, где со слов Яковенко он выбросил сумку потерпевшего, при этом в ходе осмотра сумка не обнаружена (т.1 л.д. 13-17),

- протокол выемки ДВД-диска у <ФИО>3 от <дата обезличена>, на котором зафиксирован момент задержания Смирнова, протокол осмотра указанного ДВД-диска и постановление о приобщении его в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 61-68),

- собственноручно написанное заявление Яковенко Д.В. от <дата обезличена>, из которого следует, что ограбление потерпевшего <ФИО>5 он совершил <дата обезличена> по предварительному сговору со Смирновым М.В. (т.1 л.д. 69),

- собственноручно написанное заявление Смирнова М.В. от <дата обезличена>, из которого следует, что ограбление потерпевшего <ФИО>5 он совершил <дата обезличена> по предварительному сговору с Яковенко Д.В. и по предложению последнего (т.1 л.д. 140),

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Яковенко Д.В., в ходе которого Яковенко Д.В. на месте показал и рассказал, каким образом он вместе со Смирновым М.В. совершили ограбление <ФИО>5 (т.1 л.д. 87-90),

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Смирнова М.В., в ходе которого последний на месте показал и рассказал, каким образом он вместе с Яковенко Д.В. и по его предложению совершили ограбление <ФИО>5 (т.1 л.д. 157-159),

- расписка потерпевшего <ФИО>5 в получении денежной суммы в размере 1300 рублей от <ФИО>4 (тети Яковенко Д.В.) в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д. 46).

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательств, суд считает, что Яковенко Д.В. и Смирнов М.В. совершили ограбление <ФИО>5, предварительно достигнув договоренности о том, кто и каким образом будет действовать, Смирнов М.В. должен будет вырвать сумку у потерпевшего и передать ее Яковенко Д.В., а последний с похищенным должен будет скрыться с места преступления. Об этом свидетельствует согласованность действий подсудимых, а также ранее данные ими признательные показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Яковенко Д.В. в присутствии адвоката подтвердил ранее написанное им заявление о совершенном преступлении и пояснил, что на предложение Смирнова М.В. ограбить потерпевшего <ФИО>5 и похитить у него сумку он ответил согласием, при этом они договорились, что Смирнов М.В. сорвет сумку с плеча потерпевшего и передаст ему, а он с сумкой убежит. Пошли на преступление, так как у них не было денег (т.1 л.д. 73-76).

Эти показания Яковенко Д.В. также подтвердил будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата обезличена>, которые он давал в присутствии своего защитника (т.1 л.д. 80-82).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого <дата обезличена> Смирнов М.В. в присутствии защитника также подтвердил ранее написанное им заявление о совершенном преступлении и пояснил, что ограбление потерпевшего <ФИО>5 они договорились совершить по предложению Яковенко Д.В., при этом договорились, что он сорвет с плеча потерпевшего сумку и передаст ее Яковенко Д.В., а последний с сумкой убежит (т.1 л.д. 143-146).

Аналогичные показания Смирнов М.В. дал будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата обезличена> (т.1 л.д. 150-152), а также при проверке показаний на месте <дата обезличена> (т.1 л.д. 157-159).

У суда нет оснований сомневаться в правдивости вышеуказанных показаний Яковенко Д.В. и Смирнова М.В., так как они согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются показаниями потерпевшего <ФИО>5, данные показания являются допустимыми доказательствами, так как допросы Яковенко Д.В. и Смирнова М.В. проведены с участием защитника и без нарушения норм процессуального законодательства.

В то же время доводы подсудимых Яковенко Д.В. и Смирнова М.В. в судебном заседании о том, что они не договаривались предварительно совершить ограбление <ФИО>5, преступление совершили каждый по своему усмотрению, суд расценивает критически и считает их выбранным способом защиты с целью облегчить свою ответственность за совершенное преступление, так как их утверждения совершенно голословны, не согласуются с материалами уголовного дела, противоречат их же собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, при этом ни Яковенко Д.В., ни Смирнов М.В. не смогли достаточно логически объяснить, в связи с чем они ранее давали одни показания, а в настоящее время решили их изменить и дают другие показания, в то время как сами подсудимые в судебном заседании подтвердили, что в ходе следствия показания они давали добровольно и никакого психического или физического насилия на них не оказывалось.

Таким образом, суд квалифицирует действия Яковенко Д.В. и Смирнова М.В. по ст.161 ч.2 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Определяя подсудимым Яковенко Д.В. и Смирнову М.В. меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личности подсудимых, который ранее судимы за совершение тяжких преступлений, однако в силу ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации указанные судимости рецидива не образуют, должных выводов после освобождения из мест лишения свободы для себя не сделали, неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, в связи с чем суд считает необходимым назначить обоим наказание, связанное с лишением свободы.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание ими своей вины, добровольное возмещение причиненного ущерба и заявления о совершенном преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЯКОВЕНКО Д. В. и СМИРНОВА М. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Яковенко Д.В. и Смирнову М.В. исчислять с учетом предварительного заключения с <дата обезличена>.

Меру пресечения подсудимым Яковенко Д.В. и Смирнову М.В. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу – ДВД-диск – хранить при деле.

Взыскать с Яковенко Д. В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 5 712 рублей.

Взыскать со Смирнова М. В. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 6528 рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через суд <адрес обезличен>. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судья: Химченко В.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья: В.В. Химченко

На основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата обезличена>:

Приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> в отношении Яковенко Д. В. и Смирнова М. В. изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора из числа приведенных доказательств исключить протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д.13-17), протокол проверки показаний Яковенко Д.В. на месте (л.д.87-90).

Указанные в числе смягчающих наказание обстоятельств заявления о преступлении считать явками с повинной, в связи с чем применить положения ст.62 ч.1 УК Российской Федерации и срок наказания, назначенного Яковенко Д. В. и Смирнову М. В. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК Российской Федерации, снизить каждому до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

В резолютивной части приговора указать, что срок наказания Яковенко Д.В. и Смирнову М.В. исчислять с <дата обезличена>, зачесть в срок наказания время содержания каждого под стражей со <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В остальной части приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Яковенко Д.В., Смирнова М.В., адвоката Макарова О.Б. - удовлетворить частично.

СОГЛАСОВАНО

Судья Краснотурьинского городского суда: В.В. Химченко