Решение по делу № 2-90/2019 (2-4186/2018;) ~ М-3377/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Воскресенскому Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Воскресенскому С.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4944537,46 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство автотранспортное средство марки <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37460,71 руб., 3000 руб. расходов по оценке.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО и ответчиком заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита № № (далее - Кредитный договор) о предоставлении заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 4 944 537,46 руб. на срок 1 065 дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором и общими условиями кредитования физических лиц. Согласно п. 6. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,7 % годовых. В соответствии с п. 6. кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 169 842,94 рублей. В соответствии с п.п. 5.1.-5.1.19. Общих условий ответчик должен был возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика, открытый заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения кредитного договора в размере 6 350000 руб. В соответствии с п. 11. кредитного договора начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 процентов от полной стоимости заложенного имущества. По заключению об оценке автомобиля, стоимость залогового автотранспортного средства составляет 4 779 800,00 руб. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, обусловленные договором. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании п. 6.1.3. Общих условий кредитования физических лиц обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца в полном объеме не удовлетворены. Кредитный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с п. 6.1.9. Общих условий кредитования физических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно уточнял свои требования, в связи с погашением ответчиком задолженности. Окончательно в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать 3152141,89 руб., из которых: просроченный кредит – 3123129,72 руб., пени за просроченные проценты – 4909,43 руб., пени за просроченный кредит 24102, 74 руб. (л.д. 180-187).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Гатчинского городского суда Ленинградской области (http://gatchinsky.lo.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения") (л.д. 179).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая, не оспаривая заключение кредитного договора, требования не признала, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мерседес - Бенц Банк Рус» ООО и ответчиком заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита № № о предоставлении Заемщику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме 4 944 537,46 руб. на срок 1 065 дней в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором(л.д. 13-17) и общими условиями кредитования физических лиц (л.д. 43-53).

Согласно п. 6. Кредитного договора, срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4. Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,7 % годовых.

В соответствии с п. 6. Кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере 169 842,94 рублей.

В соответствии с п.п. 5.1.-5.1.19. Общих условий ответчик должен был возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 12. Кредитного договора, п. 5.1.6., 6.1.7., 7.1.5. Общих условий при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0,054 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив согласно денежные средства на текущий счет ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Ответчиком перечисление денежных средств не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащее ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения Кредитного договора в размере 6 350 000,00 рублей.

В соответствии с п. 11. Кредитного договора начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 процентов от полной стоимости заложенного имущества.

Ответчик не исполнял условия кредитного договора, своевременно не производил установленные договором платежи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истцом ввиду нерегулярности исполнения обязательств ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору (л.д. 23, 24-26), ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о досрочном расторжении кредитного договора (л.д.27, 28-30).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указано в иске, заемщик погашение кредита производил нерегулярно, а затем и вовсе прекратил оплату, в результате чего возникла просроченная задолженность по кредиту. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 31-38).

По смыслу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

Суд в силу ст. 431 ГК РФ принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений. В представленных суду договорах не имеется двусмысленных или не понятных для восприятия положений.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3152141,89 руб., из которых: просроченный кредит – 3123129,72 руб., пени за просроченные проценты – 4909,43 руб., пени за просроченный кредит 24102, 74 руб.

Расчет суммы основного долга произведен истцом с учетом последних внесений денежных средств в счет погашения кредита в том числе в период о рассмотрения дела в суде, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для ее снижения не имеется.

Ответчиком сумма долга не оспаривается, возражений по праву и по сумме не представлено, а потому суд, оценивая представленные доказательства в силу ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство, суд исходит из следующего.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение надлежащего исполнения п. 11 условий договора предусмотрена передача клиентом в залог банку приобретаемого им в собственность транспортного средства, т.е. автомобиля марки <данные изъяты>.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, находится в залоге у истца, приобретено с использованием кредитных средств.

Согласно п. 7.1.11. Общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств (л.д. 42-53) залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 7.1.11.1.), обращение взыскания на предмет залога производится по выбору залогодержателя в судебном или во внесудебном порядке (7.1.11.3.)

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Представленным отчетом об оценке среднерыночной стоимости автотранспортного средства, выполненным ООО «М-Групп», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 4779 800 руб.

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета залога не заявлено, установленная рыночная стоимость транспортного средства не оспорена.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание наличие не исполненных обязательств перед истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца, а сучетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости предмета залога и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Относительно требований об определении начальной продажной цены суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части в силу следующего.

Общими положениями параграфа 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости,

указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме составил 37460,71 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 9), кроме того, истец понес расходы по оценке в размере 3000 руб. (л.д.39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленный имущественный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 37460,71 руб., а так же расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отмена мер по обеспечению иска при вынесении решения является правом суда, а потому суд считает возможным снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ответчице после исполнения решения суда либо в случае его реализации для исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Воскресенского Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3152141 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37460 руб. 71 коп., расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего: 3192 602 (три миллиона сто девяносто две тысячи шестьсот два) руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В требованиях об установлении начальной продажной цены отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, после исполнения решения суда, либо в случае его реализации для исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 01.02.2019.