Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1383/2013 ~ М-84/2013 от 10.01.2013

№ 2-1383/31-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Илющенко В. А. о признании незаконным требования ОГИБДД УМВД РФ по г.Петрозаводску, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости предоставления документов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования ОГИБДД УМВД РФ по г.Петрозаводску, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, о необходимости предоставления документов об участии в ДТП для признания потерпевшим. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ОГИБДД с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ по факту ненадлежащего состояния дорожного покрытия автодороги, проходящей по путепроводу в <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № заинтересованное лицо подтвердило нахождение автодороги в ненадлежащем состоянии, но для признания заявителя потерпевшим от него затребованы сведения о ДТП с его участием.

Заявитель в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил об отложении дела в связи с недостаточностью времени на подготовку после получения мотивированных возражений на заявление. Судом это заявление отклонено в связи с усеченными сроками рассмотрения дела (статья 257 ГПК РФ), достаточным, по мнению суда, временем на подготовку, возражения были получены заявителем в день проведения по делу предварительного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на пятый день после проведения предварительного судебного заседание. Неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель заинтересованного лица УМВД РФ по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А. по доверенности с жалобой не согласна, указала, что заинтересованное лицо не располагало сведениями о том, что заявителю был причинен какой-либо вред в результате использования путепровода в створе <адрес>, Илющенко В.А. проживает в <адрес>, в связи с чем оснований для признания его потерпевшим по его заявлению без предоставления сведений об участиях в ДТП на путепроводе не имелось. В отношении <данные изъяты> многократно возбуждались административные дела ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в том числе в связи с ненадлежащим содержанием путепровода в створе <адрес>.

Суд, заслушав пояснения участвующего в деле представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц. Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес Управления ГИБДД МВД по РК посредством электронной почты направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений» по факту повреждений дорожного покрытия, размеры которых превышают допустимые значения, указные в ГОСТ Р50597-93, на протяжении всей автодороги по <адрес>. В этом обращении заявитель просил признать его потерпевшим, так как ему причинен имущественный и моральный вред, выслать в его адрес копию протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ госинспектором ОГИБДД <данные изъяты> составлен акт о недостатках в содержании дорог в отношении путепровода <адрес>, из которого следует, что на путепроводе зафиксированы выбоины, размер которых превышает предельно допустимые параметры <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен ответ, из которого следует, что наличие дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части путепровода на <адрес> подтвердилось. По этому факту возбуждено дело об административном правонарушении, проводится административное расследование. Для признания Илющенко В.А. потерпевшим и дальнейшего получения им копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении у него истребованы копии материалов о дорожно-транспортном происшествии с участием заявителя на путепроводе, связанном с неудовлетворительными дорожными условиями, способствовавшими совершению ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Илющенко В.А. сообщил в заявлении, направленном также по электронной почте, в ОГИБДД УМВД по г.Петрозаводску, что участником ДТП он не являлся, однако поездки по <данные изъяты> влекут для него физические и нравственные страдания, нарушают его психологическое благополучие. Поскольку потерпевшим признается, в том числе, лицо претерпевшее моральный вред, просил признать его потерпевшим в отсутствии данных об участии в ДТП. Из ответа на это обращение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, поскольку определение факта причинения морального вреда и размера компенсации за его причинение не входит в компетенцию органов внутренних дел, он не может быть признан потерпевшим по данному административному правонарушению.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении <данные изъяты> по факту наличия дефектов асфальтобетонного покрытия (выбоины, размеры которых превышают предельно допустимые параметры, указанные в п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93) на проезжей части <адрес>. <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, ей назначен административный штраф <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, объективно факт причинения заявителю морального вреда (физических или нравственных страданий) в ходе проверки по его обращениям письменными материалами подтвержден не был. Не подтвержден он и материалами дела по настоящей жалобе. Пояснения заявителя о том, что он при совершении поездок на своем автомобиле вынужден часто проезжать по <адрес>, испытывая дискомфорт и негативные эмоции, ничем не подтверждены. Учитывая место жительство заявителя в <адрес> и отсутствие данных о поездках в <адрес>, ОГИБДД УМВД по г.Петрозаводску обосновано истребовало у заявителя данные, подтверждающие основания требования о признании потерпевшим.

Ненадлежащее состояние путепровода в створе <адрес> является широко известным фактом, подробно освещенным средствами массовой информации в ходе рассмотрения <данные изъяты> дела № по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об обязании совершить определенные действия. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, запрещена эксплуатация путепровода через железнодорожные пути в створе <адрес> для движения по нему транспортных средств. Текст решения опубликован в установленном порядке в сети Интернет на информационном ресурсе <данные изъяты> и доступен для ознакомления, в том числе, иногородних граждан.

Указанные выше установленные судом обстоятельства позволяют суду не согласиться с доводами заявителя о том, что обжалуемое требование устанавливает незаконные условия для признания его потерпевшим, и не находит оснований для удовлетворения его жалобы.

Претензии к собственнику путепровода могут стать основанием для самостоятельного иска о защите нарушенных прав Илющенко В.А., в рамках которого их обоснованности может быть дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.