Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3491/2012 ~ М-3185/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-3491-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Филиппова Р.Б.,

при секретаре Рожиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбиной ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Нелюбина С.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Ижевске (Межрайонное) Удмуртской Республики (далее по тексту – УПФ РФ в г. Ижевске, ответчик) о восстановлении пенсионных прав.

Иск мотивировала тем, что ей незаконно отказано во включении в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, имеющему 25 летний стаж педагогической деятельности, периода работы в должности воспитателя детского сада № с -Дата- по -Дата-; периода работы с -Дата- по -Дата-, за который работодателем не были представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец просит признать незаконным решение УПФ РФ в г. Ижевске УР № от -Дата- об отказе ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости; обязать ответчика досрочно назначить ей трудовую пенсию по старости с момента возникновения права. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Нелюбина С.В. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Камалова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что с -Дата- истец приступила к работе по вызову работодателя по производственной необходимости, что подтверждается карточкой формы Т-2, архивной справкой, в этот период истцу начислялась заработная плата, предоставлялся очередной отпуск.

Представитель ответчика Гущина Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержала письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска. При этом пояснила, что на день обращения истца с заявлением о назначении пенсии право на пенсию у нее не возникло, поскольку педагогический стаж составлял менее 25 лет, в период, когда истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, она не работала, а ухаживала за ребенком.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- Нелюбина (<данные изъяты> – до заключения брака) С.В., -Дата- года рождения, с -Дата- осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

- -Дата- Нелюбина С.В. обратилась в пенсионный орган по месту жительства с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику, отработавшему в учреждениях для детей более 25 лет.

- Решением № от -Дата- Нелюбиной С.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку было установлено, что стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, у нее менее 25 лет и составляет 24 года 02 мес. 06 дн., при предоставлении страхователем индивидуальных сведений за период работы с -Дата- по -Дата-, стаж составит – 24 года 06 мес. 08 дн.;

Оспариваемым решением в стаж не включены периоды:

- нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с -Дата- по -Дата-, с -Дата- по -Дата-, и до 3-х лет с -Дата- по -Дата-

- нахождения в отпусках без сохранения заработной платы (на включении в стаж истец не настаивает);

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями участников процесса, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Требования истца Нелюбиной С.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ, определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7) и одновременно предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

В соответствии с пп. 19 п. 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 1 статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п. 2 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Заявление о назначении трудовой пенсии рассматривается не позднее чем через десять дней со дня приема заявления (п. 5 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Вследствие этого обязательными условиями на досрочное назначение трудовой пенсии по старости являются подача заявления о назначении пенсии и наличие необходимой продолжительности соответствующей деятельности, подтвержденной документами.

Данные юридически значимые обстоятельства истцом выполнены.

Так, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста (55 лет), истец обратилась в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, -Дата-.

При этом оспариваемый истцом период работы с -Дата- по -Дата- подлежит включению в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по следующим основаниям.

Ответчиком данный период не включен в специальный педагогический стаж Нелюбиной С.Ю., так как, по мнению ответчика, истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (с -Дата- по -Дата-).

Сторонами не оспаривается, что истец приходится матерью Нелюбиной ФИО2, -Дата- года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно архивной справке № от -Дата-, в документах архивного фонда ОАО «Ижмаш» имеются сведения об отпусках работницы производственного объединения «Ижмаш», государственного завода «Ижмаш», АООТ «Ижмаш», ОАО «Ижмаш» Нелюбиной ФИО1 (отдел 348, таб. №), -Дата- года рождения, в личном деле Нелюбиной ФИО1. имеются приказы заместителя генерального директора производственного объединения «Ижмаш» по кадрам …о предоставлении частично-оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком с -Дата- по -Дата- (дата рождения ребенка -Дата-); о предоставлении частично-оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком с -Дата- по -Дата- (дата рождения ребенка -Дата-) (л.д.41);

Согласно архивной справке № от -Дата-, на хранении в Объединенном ведомственном архиве предприятий группы «Ижмаш», в деле с приказами начальника отдела дошкольных учреждений № по личному составу за -Дата- год имеется приказ от -Дата- №:

«В связи с производственной необходимостью отозвать из частично-оплачиваемого отпуска в феврале следующих работников отдела 348: … 4. Нелюбина С.Ю. д/с № воспитатель таб.№ с -Дата-»

В деле с приказами начальника отдела дошкольных учреждений № по личному составу за -Дата- год в приказе от -Дата- № Нелюбина С.Ю. не значится.

По лицевым счетам Нелюбиной С.Ю. за -Дата- год (отдел 348, таб.№) с -Дата- года проходят отработанные часы; в -Дата- года отработано <данные изъяты> часа.

Справка дана на основании приказов начальника отдела дошкольных учреждений 348 по личному составу за -Дата-., лицевые счета отдела 348 за -Дата- год (л.д.35).

Судом исследована личная карточка Нелюбиной С.Ю. (л.д.22), в карточке имеются записи:

- частично-оплачиваемый отпуск с -Дата- по -Дата- (до 1,5 лет);

- частично-оплачиваемый отпуск с -Дата- по -Дата- (до 3 лет);

- приступила к работе с -Дата- (приказ 18 от -Дата-);

Судом проанализированы лицевые счета Нелюбиной С.Ю. за период с -Дата- по -Дата- года, с учетом расшифровки видов оплат (л.д.23-34).

Так, за период с мая по -Дата- года Нелюбиной С.Ю. начислялись материальная помощь (компенсация) как матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (код 480); ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (код 605), что подтверждает факт нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком;

С -Дата- по -Дата- года - материальная помощь (компенсация) как матери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (код 480); комп. выпл. матерям на детей от 1,5 до 3 лет (код 202), что также подтверждает факт нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком;

С -Дата- года по -Дата- года начислялись повременная оплата по окладам (код 102), корректирующий коэффициент к тарифным ставкам, окладам (код 265), материальная помощь на питание (код 444), индексация своевременно невыданной заработной платы (код 445), в расчетных листках проставлено количество отработанных часов.

В -Дата- года произведена оплата очередного отпуска (код 233).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с -Дата- Нелюбина С.Ю. прервала отпуск по уходу за ребенком и приступила к исполнению своих обязанностей, т.е. в спорный период фактически выполняла трудовую функцию в должности воспитателя детского дошкольного учреждения №, следовательно, указанный период подлежит включению в специальный стаж Нелюбиной С.Ю., дающий право на досрочное установление ей пенсии по старости.

Период работы с -Дата- по -Дата-.г. подлежит включению в трудовой стаж истца, поскольку в судебном заседании установлено, что индивидуальные сведения о начисленных, уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица Нелюбиной С.В. по коду льгот, предоставляемых педагогическим работникам, сданы работодателем в территориальный орган Пенсионного фонда РФ.

При включении в педагогический стаж Нелюбиной С.Ю., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составляющий по подсчетам ответчика, 24 года 02 мес. 06 дн., спорных периодов: с -Дата- по -Дата- (периода работы после прерывания отпуска по уходу за ребенком) + с -Дата- по -Дата- (сведения персоучета), стаж составит не менее 25 лет, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики за № от -Дата- является незаконным и подлежит отмене, а требование истца о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости со дня обращения за ее назначением с -Дата- необходимо удовлетворить.

С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, на ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг пред­ставителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Нелюбиной ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № от -Дата- об отказе Нелюбиной С.Ю. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики назначить досрочно Нелюбиной С.Ю. трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 27 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях» с -Дата- бессрочно.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Нелюбиной ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение по делу.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Р.Б. Филиппов