Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2017 (2-2752/2016;) ~ М-3028/2016 от 18.11.2016

дело №

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г.Боровичи

        Боровичский     районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО10 к Арзамасцеву ФИО11 о прекращении права собственности и сносе незаконно возведённого строения,

УСТАНОВИЛ:

    истец Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к Арзамасцеву И.В. о прекращении права собственности и сносе незаконно возведённого строения, в обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Изначально при постановке земельного участка на кадастровый учёт Реченским сельским поселением была допущена ошибка в указании номера кадастрового квартала, в результате которой вместо квартала № указан квартал №. Данная ошибка повторилась и в правоустанавливающем документе и в кадастровом паспорте, где указан кадастровый номер участка №, а должно быть №. В 2014 году ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1071 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Фактическое местоположение данного участка совпало с местоположением земельного участка истца. В декабре 2014 года Кузнецова М.А. обратилась в ФИО1 муниципального района с заявлением о незаконности предоставления ответчику указанного земельного участка. ФИО1 попыталась решить спор в досудебном порядке, однако ответчик отказался расторгнуть договор аренды и ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным результатов межевания предоставленного в аренду земельного участка. Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске ФИО1 было отказано. В июле 2015 года Кузнецова М.А. обратилась в суд с иском к ФИО1, Арзамасцеву И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Кузнецовой М.А. к ФИО1, Арзамасцеву И.В., Маркову Ю.В. удовлетворен частично: признано незаконным и недействительным постановление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признаны недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 53:02:0130701:181 площадью 1071 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что является основанием для исключения из ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1071 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, и снятия его с государственного кадастрового учёта; признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 1071 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, сроком на 49 лет, между ФИО1 и Арзамасцевым И.В., в удовлетворении иска к Арзамасцеву И.В. отказано.

    Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Кузнецовой М.А. к Маркову Ю.В. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в иске Кузнецовой М.А. к Маркову Ю.В. отказано, то же решение в части отказа в удовлетворении иска к Арзамасцеву И.В. отменено, принято в этой части новое решение, которым иск к Арзамасцеву И.В. удовлетворён, в части распределения судебных расходов решение суда изменено.

    В период рассмотрения иска в районном суде ответчик привёз на земельный участок истца две железобетонные плиты, на которые как на фундамент установил сборную деревянную хозяйственную постройку, право собственности на которую было зарегистрировано ответчиком по декларации (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, заявленная площадь 14 кв.м.). После вступления решения суда в законную ситу Кузнецова устно обращалась к ответчику с требованием убрать с принадлежащего ей участка постройку ответчика, на что тот ответил, что снесёт её только после соответствующего решения суда.

    Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 установлено злоупотребление правом. Как следует из определения суда, уже при передаче земельного участка ответчику было очевидно, что участок фактически не свободен (там находился фундамент и иное имущество истца). Ответчик изначально был осведомлён о притязаниях истца на спорный земельный участок. Несмотря на имевшуюся у него возможность разрешить спор путём расторжения договора аренды с ФИО1, он не только не предпринял соответствующих действий, но и уже в ходе судебного разбирательства возвёл на спорном участке и зарегистрировал в упрощённом порядке (на основании договора аренды земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на деревянную хозяйственную постройку площадью 14 кв.м.

    Поскольку в силу принятого судебного решения договор аренды земельного участка между ФИО1 и ФИО3 признан недействительным, у ответчика отсутствовали законные основания для создания постройки и приобретения права собственности на неё. На этом основании подлежит признанию недействительной декларация ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – хозяйственная постройка площадью 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности ответчика на данный объект подлежит прекращению. Фактически возведённое ответчиком строение, на которое им зарегистрировано право собственности, является незаконной и самовольной постройкой, поскольку возведено на чужом земельном участке без разрешения собственника участка. Данная постройка подлежит сносу, поскольку нарушает законные права и интересы истца как собственника земельного участка.

    Просит признать недействительной декларацию от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимого имущества – хозяйственной постройке площадью 14 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании которой за Арзамасцевым И.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – хозяйственную постройку с кадастровым номером №, прекратить право собственности Арзамасцева И.В. на указанный объект недвижимости, обязать Арзамасцева И.В. в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести за свой счёт хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 14 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, и освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества. Также просит взыскать с Арзамасцева И.В. в пользу Кузнецовой М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей, связанные в оказанием услуг по составлению искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец Кузнецова М.А., её представитель по доверенности Кузнецова Т.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик Арзамасцев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ФИО1 муниципального района, ФИО1 Железковского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев исковые требования по существу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что Кузнецова М.А. является собственником земельного участка площадью 920 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании распоряжения ФИО1 Реченского сельсовета ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 53-НО №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 10).

По сведениям Железковского сельского поселения, земельный участок с кадастровым номером № площадью 920 кв. метров, местоположение: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой М.А (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 53-НО №), действительно расположен в кадастровом квартале № и земельному участку присвоен кадастровый №, местоположение: <адрес>, <адрес>.

Схема расположения земельного участка общей площадью 1071 кв.м. составлена кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО5, земельный участок площадью 1071 кв.м. согласован с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № – заместителем ФИО1 муниципального района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов площадью 1071 кв.метр для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>, <адрес>, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала №, в том числе ограничение в пользовании: водоохранная зона и прибрежная защитная полоса оз. Пирос.

Постановлением ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №» внесено изменение в постановление ФИО1 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», заменив цифры № на №.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципального района передала Арзамасцеву И.В. земельный участок площадью 1071 кв. метр, местоположение: <адрес>, Железковское сельское поселение, с кадастровым номером №, в аренду сроком на 49 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № на передачу в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Арзамасцев И.В. является собственником хозяйственной постройки, назначение: нежилое здание, площадь 14 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кузнецовой М.А. к ФИО1 муниципального района, Арзамасцеву И.В., Маркову Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично: признано незаконным и недействительным постановление ФИО1 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1071 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что является основанием для исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1071 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, и снятия его с государственного кадастрового учёта; признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 1071 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сроком на 49 лет, между ФИО1 муниципального района и Арзамасцевым И.В.; в удовлетворении исковых требований Кузнецовой М.А. к Арзамасцеву И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано; распределены судебные расходы (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Кузнецовой М.А. к Маркову Ю.В. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в иске Кузнецовой М.А. к Маркову Ю.В. отказано. То же решение в части отказа в удовлетворении иска Кузнецовой М.А. к Арзамасцеву И.В. отменено, принято в этой части новое решение, которым иск Кузнецовой М.А. к Арзамасцеву И.В. удовлетворён; то же решение в части распределения судебных расходов изменено.

Согласно указанного апелляционного определения, судом установлено, что участок Кузнецовой М.А. был огорожен забором с воротами. На участке был заложен фундамент из 6 вертикально установленных в два уровня бетонных плит и лежащей сверху на них одной плиты перекрытия. На территории участка находился неисправный трактор, принадлежащий Кузнецовой М.А., следовательно, при передаче земельного участка Арзамасцеву И.В. было очевидно, что земельный участок фактически не свободен. Арзамасцев И.В. изначально был осведомлён о притязаниях Кузнецовой М.А. на спорный земельный участок, поскольку по заявлениям Кузнецовой М.А. правоохранительными органами проводились соответствующие проверки, Арзамасцеву И.В. предлагалось расторгнуть договор аренды. После отказа Арзамасцева И.В. разрешить спор путём расторжения договора аренды, Администрацией к Арзамасцеву И.В. был предъявлен иск о признании недействительными результатов межевания предоставленного в аренду земельного участка по тем основаниям, что данный участок является собственностью Кузнецовой М.А. Однако вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 было отказано по тем основаниям, что ФИО1 в данном споре выступила не в своих интересах, права истца не затронуты. Тем не менее, Арзамасцев И.В. в ходе рассмотрения настоящего спора возвёл на спорном участке и зарегистрировал в упрощённом порядке (на основании договора аренды земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на деревянную хозяйственную постройку площадью 14 кв.м. Таким образом, ответчик, имея возможность разрешить спорную ситуацию в досудебном порядке путём расторжения с ФИО1 муниципального района договора аренды, злоупотребил своими правами.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что злоупотребив своим правом, Арзамасцев И.В. возвёл на находящемся в собственности истца земельном участке и зарегистрировал на основании договора аренды земельного участка и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на хозяйственную постройку площадью 14 кв.м.; признано незаконным и недействительным постановление ФИО1 муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1071 кв.м., расположенного по указанному адресу, что явилось основанием для исключения из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1071 кв.м., и снятии его с государственного кадастрового учёта; признан недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 1071 кв.м., сроком на 49 лет, заключённый между ФИО1 муниципального района и Арзамасцевым И.В.

Поскольку хозяйственная постройка возведена Арзамасцевым И.В. незаконно на не принадлежащем ему земельном участке, чем нарушено право истца как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявленные исковые требования Кузнецовой М.А. подлежат удовлетворению.

Так как иск Кузнецовой М.А. удовлетворен, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в её пользу подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что размер расходов истца по оплате услуг представителя подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 рублей (л.д. 32), иск Кузнецовой М.А. удовлетворён, с ответчика Арзамасцева И.В. в пользу Кузнецовой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг (составление искового заявления) в разумных пределах в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Кузнецовой ФИО13 удовлетворить.

Признать недействительной декларацию от ДД.ММ.ГГГГ об объекте недвижимого имущества – хозяйственной постройке площадью 14 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Прекратить право собственности Арзамасцева ФИО14 на хозяйственную постройку с кадастровым номером №, площадью 14 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Железковское сельское поселение, д.Узмень.

    Обязать Арзамасцева ФИО15 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу снести за свой счёт хозяйственную постройку с кадастровым номером № площадью 14 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> и освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества.    

Взыскать с Арзамасцева ФИО16 в пользу Кузнецовой ФИО17 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года.

Судья                         Т.В. Киселёва