Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-723/2013 от 18.03.2013

Дело № 33-723/2013

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Тишаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи      Курлаевой Л.И.

судей                      Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.

с участием адвоката ГришинаА.В.

при секретаре                  Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску Щиголева Евгения Вячеславовича к Ерошкину Юрию Петровичу, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Щиголева Евгения Вячеславовича на решение Северного районного суда г.Орла от 25 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щиголева Евгения Вячеславовича к Ерошкину Юрию Петровичу и ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении причиненного ущерба, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Щиголева Е.В. адвоката Гришина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ерошкина Ю.П., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Щиголев Е.В. обратился в суд с иском к Ерошкину Ю.П. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Ерошкиным Ю.П. была достигнута устная договоренность о ремонте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.14. Письменных договоров не заключалось, поскольку отношения были дружеские. По просьбе ответчика, он дал ему в пользование на время проведения ремонта квартиры принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<...>» г.р.н. <...> (т. 1 л.д. 13-14). Впоследствии отношения с ответчиком испортились по причине разногласий, возникших в ходе ремонта квартиры, и он потребовал Ерошкина Ю.П. вернуть автомобиль. Поскольку ответчик добровольно автомобиль не вернул, он вынужден был обращаться в суд с иском, после чего <дата> автомобиль был передан ему судебными приставами-исполнителями на основании вступившего в силу судебного решения. При передаче автомобиля был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому выявлены повреждения, полученные при эксплуатации автомобиля ответчиком. Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей. Затраты на оценку автомобиля составили <...> рублей. Поскольку автомобиль передавался Ерошкину Ю.П. в исправном состоянии, а имеющиеся повреждения были получены во время использования ответчиком автомобиля, он потребовал Ерошкина Ю.П. возместить причиненный ущерб, на что ответчик ответил отказом. Кроме того, сразу же после передачи ему автомобиля, в ООО «Бизнес Кар Орел» была проведена диагностика автомобиля для определения необходимого ремонта. Стоимость диагностики составила <...> рублей. Всего на восстановительный ремонт автомобиля необходимо <...> рубля, что подтверждается счетами № и №.

По изложенным основаниям Щиголев Е.В. просил взыскать с Ерошкина Ю.П. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, стоимость отчета об оценке в размере <...> рублей, стоимость диагностики и ремонта автомобиля в размере <...> рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец в порядке ст.39 ГПК Р уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» и Ерошкина Ю.П. в солидарном порядке причиненный материальный ущерб, а именно, стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <...> рублей и стоимость диагностики и ремонтных работ, выполненных ООО «Бизнес Кар Орел» на сумму <...> рублей.

Ответчик Ерошкин Ю.П. и его представитель адвокат по ордеру Дедюрин Д.А. уточненные исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Барыкина Ж.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ОАО «Военно-страховая Компания», ЗАО «D2 страхование», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щиголев Е.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает, что между ним и Ерошкиным Ю.П. фактически был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, в связи с чем согласно ст. 695 ГК РФ ответчик обязан был поддерживать автомобиль в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все расходы на его содержание.

Ссылается на то, что суд не дал правовой оценки отношениям, возникшим между ним и Ерошкиным Ю.П. и не указал нормы, согласно которой они должны регулироваться.

Указывает на то, что Ерошкин Ю.П. длительное время пользовался его автомобилем, а затем вернул его с повреждениями, но судом не был привлечен к ответственности.

Обращает внимание на то, что при проведении технического обслуживания автомобиля <дата> в ООО «Бизнес Кар Орел» повреждений, за исключением скола на лобовом стекле обнаружено не было, тогда как согласно акта осмотра транспортного средства ООО «ПРЕМИУМ-ОЦЕНКА» от <дата> были установлены повреждения автомобиля

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная колегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 939 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Положениями п. 1 ст. 961 ГК РФ определено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение ( п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Щиголев Е.В. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от <дата>, паспортом транспортного средства <...> (т. 1 л. д. 13-14).

С <дата> по <дата> указанный автомобиль находился в пользовании Ерошкина Ю.П. на основании доверенности простой письменной формы. Осмотр транспортного средства при его передаче сторонами не производился, акт приема-передачи автомобиля между Щиголевым Е.В. и Ерошкиным Ю.П. на момент передачи транспортного средства не составлялся, что сторонами не оспаривалось (т. 2 л.д. 62,63).

Решением Северного районного суда г.Орла от <дата> на Ерошкина Ю.П. возложена обязанность передать Щиголеву Е.В. автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...> (т. 1 л.д. 67-70).В связи с неисполнением Ерошкиным Ю.П. судебного решения суда было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительных действий <дата> автомобиль Toyota Camry был передан Щиголеву Е.В. судебным приставом-исполнителем Северного РОСП г.Орла, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от <дата>.

Полагая, что в период эксплуатации ответчиком автомобиля, последний получил механические повреждения, Щиголев Е.В. обратился в ООО «Премиум-Оценка», по отчету которого от <дата> стоимость ремонта автомобиля с целью устранения имеющихся повреждений без учета износа составляет <...> рублей, с учетом износа составляет <...> рублей ( т. 1 л.д. 15-39).

Проверяя доводы истца о возникновении повреждений по вине ответчика Ерошкина Ю.П., суд установил, что автомобиль с момента его приобретения Щиголевым Е. В. и по настоящее время страховался по договорам ОСАГО и КАСКО.

Риск обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <...> с <дата> по <дата> был застрахован в Орловском филиале СОАО «ВСК», с <дата> по <дата> в Орловском филиале ЗАО «D2 страхование», с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховыми полисами серии ВВВ № от <дата>, ВВВ № от <дата>, ВВВ № от <дата> ( т. 1 л.д. 57, 58, 112, 206-209, т. 2 л.д. 65).

Также в период с <дата> по <дата> Щиголевым Е. В. были заключены договоры страхования КАСКО (ущерб, хищение) с Орловским филиалом СОАО «ВСК», а с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> – с ООО «Страховая компания «Согласие», о чем свидетельствуют полисы страхования транспортного средства серия <...> № от <дата> и № от <дата> ( т. 1 л.д. 112, 206-209, т. 2 л.д. 35, 64).

Также суд установил, что в период с <дата> по настоящее время с участием указанного выше автомобиля <...> на территории Орловской области было совершено 5 зарегистрированных дорожно-транспортных происшествий: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

В момент совершения ДТП <дата>, <дата>, <дата>, <дата> автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...> управлял Щиголев Е.В., эти дорожно-транспортные происшествия были зарегистрированы ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области и УМВД РФ по Орловской области.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...> управлял Ерошкин Ю.П. Указанное дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, представленной по запросу суда УГИБДД УМВД РФ по Орловской области, ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области и материалами ДТП ( т. 1, л.д. 171-190, 210-215).

Согласно справке о ДТП от <дата> в результате ДТП в автомобиле <...>, государственный регистрационный номер К <...>, повреждены капот, переднее ветровое стекло, левое и правое передние крылья, бампер, решетка радиатора. Автомобиль получил указанные повреждения в результате выброса гравия из-под впереди движущегося попутно с ним автомобиля.

В результате ДТП от <дата> в автомобиле <...>, государственный регистрационный номер <...>, был поврежден задний бампер.

<дата> в результате ДТП в автомобиле <...>, государственный регистрационный номер <...>, были повреждены передний бампер и передняя правая фара.

В результате ДТП от <дата> в автомобиле <...>, государственный регистрационный номер <...>, были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора, правая блок-фара, левая блок-фара, накладка правой галогенки, омыватель левой фары.

Согласно справке о ДТП от <дата> в результате ДТП в автомобиле <...>, государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя Ерошкина Ю. П. повреждены задний бампер, задний правый парктроник.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что по всем повреждениям, полученным автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный номер <...> в ДТП от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> им были получены страховые выплаты по договорам добровольного страхования КАСКО.

Однако, бесспорных доказательств того обстоятельства, что все полученные повреждения были устранены, в материалы дела представлено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щиголев Е.В. просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению следующих повреждений: повреждения <...>.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции, правильно определив юридические значимые обстоятельства и дав в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба по причине образования указанных в акте осмотра транспортного средства от <дата> повреждений автомобиля по вине Ерошкина Ю.П. не нашел своего подтверждения.

При этом суд обосновано исходил из того, что последний ремонт автомобиля был осуществлен в июне 2010 года, после чего спорный автомобиль находился в пользовании истца до <дата>, при передаче автомобиля Ерошкину Ю.П. акта приема-передачи транспортного средства, в котором были бы отражены имеющиеся повреждения либо их отсутствие, не составлялось, в период пользования автомобилем ответчиком истец также неоднократно использовал автомобиль, повреждения, за которые были получены страховые выплаты, не устранял, возможность передачи ответчику транспортного средства с имеющимися повреждения, в том числе в виде повреждений лобового стекла, не опроверг.

Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы в части несогласия Щиголева Е.В. с выводом суда о том, что им не представлены

доказательства, подтверждающие получение автомобилем механических повреждений в период эксплуатации его Ерошкиным Ю.П..

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что указанный в заявлении истца случай нельзя признать страховым, так как акт осмотр транспортного средства от <дата> фиксирует лишь комплекс повреждений, обнаруженных на автомобиле в момент его осмотра, но не указывают на время и механизм их образования, в связи с чем невозможно достоверно установить при каких обстоятельствах автомобилю были причинены указанные в отчете об оценке технические повреждения, были ли они причинены при обстоятельствах, освобождающих страховщика в соответствии с п. 3.8 Правил страхования от обязанности произвести страховую выплату.

Доказательств того, что указанные истцом повреждения возникли в результате страхового случая в период действия договора страхования КАСКО <дата> согласно ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Напротив, согласно акта осмотра транспортного средства от <дата> и полиса страхования транспортного средства от <дата> (т. 2, л.д. 35) на момент заключения договора страхования КАСКО от <дата>, в рамках которого предъявлены требования к страховщику, в автомобиле <...>, государственный регистрационный номер <...>, уже имелись следующие повреждения: скол на лобовом стекле, повреждения заднего бампера, царапина слева на двери водителя и пассажира, повреждения левого зеркала заднего вида, повреждения переднего бампера, повреждения ЛКП решетки переднего бампера и капота, что не то не исключает возможность образования данных повреждений в иной период.

Также обоснованно суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, ст. 322 ГК РФ основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков за причиненный вред отсутствуют, так как для возникновения указанного вида ответственности необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступавшим результатом, тогда как солидарная обязанность (ответственность) страховщика и лица, управляющего транспортным средством по доверенности, не предусмотрена ни договором страхования, ни действующим законодательством.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щиголева Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи