Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2019 от 10.01.2019

Дело № 11-58/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2019 года                                                                                             г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу истца ООО «Развитие РТ» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Развитие РТ» к Сизёмову Денису Павловичу о взыскании обеспечительного платежа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018 года истцу обществу с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» отказано в заявленных исковых требованиях к ответчику Сизёмову Денису Павловичу в полном объёме. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Сизёмов Д.П. обратился с ходатайством о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, из них 6000 рублей за составление заявления об отмене заочного решения от 20.12.2017 года, 6000 рублей подготовка возражений на исковое заявление, 6000 рублей участие представителя в судебном заседании 13.06.2018 года, подготовка дополнительных пояснений 06.07.2018 года 5000 рублей, подготовка ходатайства об истребовании доказательств 5000 рублей, представительство в суде 06.07.2018 года 6000 рублей, подготовка дополнительных пояснений 5000 рублей, представительство в судебном заседании 05.09.2018 года 6000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов 5000 рублей, всего 50000 рублей, заявлено ответчиком о взыскании 45000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2018 года заявление Сизёмова Д.П. удовлетворено частично, с ООО «Развитие РТ» в пользу Сизёмова Д.П. взыскано 35000 рублей судебных расходов на представителя и оказанные услуги.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Развитие РТ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2018 года и принять по делу новое определение, снизив судебные расходы до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.12.2017 года с Сиземова Д.П. в пользу ООО «Развитие РТ» взыскан обеспечительный платеж в размере 45000 рублей, расходы по оплате представителя 8000 рублей.

После получения заочного решения Сиземов Д.П. обратился за юридической помощью и между Сиземовым Д.П. и (ФИО1) был заключен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2018 года.

На основании заявления Сиземова Д.П. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением мирового судьи участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 05.09.2018 года истцу обществу с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» отказано в заявленных исковых требованиях к ответчику Сиземову Денису Павловичу в полном объёме.

Решение мирового судьи от 05.09.2018 года вступило в законную силу и не обжаловалось истцом.

Интересы ответчика Сиземова Д.П., в ходе рассмотрения дела у мирового судьи представлял (ФИО1), допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика.

Ответчиком понесены расходы на представителя в размере 50000 рублей, которые состоят из следующего:

6000 рублей составление заявления об отмене заочного решения;

6000 рублей подготовка возражений на исковое заявление;

6000 рублей участие представителя в судебном заседании 13.06.2018 года;

5000 рублей подготовка дополнительных пояснений, с учётом позиции истца;

5000 рублей подготовка ходатайства об истребовании доказательств;

6000 рублей участие представителя в судебном заседании 06.07.2018 года;

5000 рублей подготовка дополнительных пояснений 29.08.2018 года ;

6000 рублей участие представителя в судебном заседании 05.09.2018 года;

5000 рублей подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг в соответствии с п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 04.05.2018 года составила 50000 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах от 25.10.2018 года.

Сиземовым Д.П. произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 45000 рублей, что подтверждается распиской от 25.10.2018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, с учётом объема проделанной работы, значительного временного промежутка рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, требований разумности, о снижении размера расходов до 35000 рублей, исходя из размера вознаграждения представителя за участие представителя в судебном заседании в размере 6000 рублей (6000*3), за подготовку заявления об отмене заочного решения 5000 рублей, возражений на исковое заявление 5000 рублей, дополнительные пояснения 4000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей.

Данный размер судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного мировым судьёй определения, поскольку направлены не переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Развитие РТ» к Сизёмову Денису Павловичу о взыскании обеспечительного платежа и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 330, 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.11.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Развитие РТ» к Сизёмову Денису Павловичу о взыскании обеспечительного платежа и судебных издержек, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Развитие РТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:            подпись                    Л.В. Анисимова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11.03.2019 года