Решение по делу № 2-515/2015 (2-6522/2014;) ~ М-6409/2014 от 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А.

при секретаре Резановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2015 по иску Мокрицкой Е.С. к управлению образования администрации Ангарского муниципального образования, заведующей МБДОУ детский сад № Матюхиной Г.С. о защите прав несовершеннолетнего ребенка, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование первоначально предъявленных исковых требований истец Мокрицкая Е.С.указала, что ** году у нее родился сын Мокрицкий Н.В., который находится на ее иждивении. Она совместно со своим сыном проживает на территории города Ангарска.19.10.2010 г. она поставила своего ребенка в очередь на получение места в муниципальном бюджетном образовательном учреждении детский сад № 48, очередь №9. Она неоднократно обращалась в детский сад № за предоставлением места ее несовершеннолетнему ребенку, ей неоднократно было отказано в связи с отсутствием вакансий. Заведующей МБДОУ детский сад № Матюхиной Г.С. ей были неоднократно предоставлены справки в 2013, 2014 годах о том, что ее сыну не предоставлено место в данном учреждении. Все справки подготовлены и подписаны заведующей МБДОУ детский сад № Матюхиной Г.С. с нарушением делопроизводства, их сложно идентифицировать, так как информация, указанная в данных справках, не соответствует действительности. На протяжении определенного периода времени становится очевидно, что конституционное право ее несовершеннолетнего сына на общедоступное образование администрацией Ангарского муниципального образования и заведующим МБДОУ детский сад № Матюхиной Г.С. преднамеренно нарушено. Ее ребенку Мокрицкому Н.В., ** года рождения, достигшему четырех лет одного месяца, место в дошкольном образовательном учреждении не предоставлено. То обстоятельство, что ее ребенок не может быть обеспечен местом в муниципальном дошкольном учреждении по причине отсутствия мест, и что по состоянию на учете в управлении образования является 9 в очереди по возрастной     категории свидетельствует о том, что администрация Ангарского муниципального образования не обеспечивает создание сети дошкольных учреждений с необходимым количеством мест, и, следовательно, не обеспечивает исполнение гарантированного каждому ребенку право на образование. Заведующая МБДОУ детский сад № Матюхина Г.С. приняла в детский сад в количестве 27 детей 2011 года рождения, при этом ссылаясь на приказ учредителя № от ** года, фактически обошла стороной ее несовершеннолетнего ребенка, родившегося на год раньше данных детей. Своими действиями заведующий МБДОУ детский сад № Матюхина Г.С. создает дискриминационные условия для ее сына.

Просит обязать управление образования администрации Ангарского муниципального образования восстановить нарушенное право ее несовершеннолетнего сына Мокрицкого Н.В., ** года рождения, на общедоступное дошкольное образование путем предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по возрасту. Взыскать моральный вред, причиненный несовершеннолетнему ребенку Мокрицкому Н.В., непредставлением места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по возрасту, соразмерно в размере 100 000,00 руб., с управления образования администрации АМО и заведующего МБДОУ детский сад № Матюхиной Г.С.

В процессе рассмотрения дела истцом Мокрицкой Е.С. уточнены исковые требования, в которых она просит признать нарушенным право несовершеннолетнего ребенка Мокрицкого Н.В. на предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования в разумные сроки, согласно п.2.3.1 Регламента «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные организации, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования», утвержденного постановлением главы администрации Ангарского муниципального образования от 30 марта 2012 года №568. Считает, что услуга не оказана в сроки, предусмотренные регламентом, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка с ответчиков соразмерно в сумме 24 480,00 руб. Она понесла расходы за направления требований о предоставлении ребенку места в детском саду ответчикам, губернатору Иркутской области, прокурору города Ангарска. Для оказания юридической помощи она была вынуждена заключить договор займа. Ребенок, не посещая детский сад долгое время, не приобрел навыков, умений и знаний поведения в микросреде.

Просит признать нарушенным право несовершеннолетнего Мокрицкого Н.В. на предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования, признать договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования недействительным в части даты его заключения, обязать заведующую МБДОУ Г.С. Матюхину уточнить дату заключения договора, проставить номер договора в ее экземпляре, взыскать материальные затраты ... руб., трудозатраты в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб. соразмерно с управления образования администрации АМО и заведующего МБДОУ детский сад № Матюхиной Г.С.

В судебное заседание истец Мокрицкая Е.С. не явилась, извещена надлежаще.

Представители истца Коломина Д.С., Гагаркин С.А., действующие на основании доверенности, на иске настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что длительным непредставлением несовершеннолетнему Мокрицкому Н.В. места в дошкольном учреждении нарушены его права. Истец была вынуждена обращаться за помощью. Находясь с ребенком дома, она не работала, потеряв в связи с этим заработок, не имея возможности жить достойно. Ребенок стал посещать детский сад с 19 января 2015 г., следовательно, договор не мог быть заключен 13 января 2015 г. Номер договора в экземпляре Мокрицкой Е.С. не проставлен. Мокрицкая Е.С. заключила договор оказания юридических услуг на сумму с ООО «СибБизнесСтрой», предмет договора – изучение договора, подготовка документов, участие исполнителя в досудебном разбирательстве, переговорах, в судебном заседании, участие и подготовка искового заявление, подготовка ходатайств, выступление в прениях. Также были оказаны услуги в рамках предыдущего судебного разбирательства, в связи с чем, подлежит исключению сумма 6800,00 руб., к взысканию сумма затрат составляет 18 978,39 руб. Стоимость трудозатрат высчитывалась из величины прожиточного минимума на душу населения. Неустойка в размере 24 480,00 руб. рассчитана из стоимости предоставления услуги в детском саду, которая никем не урегулирована. Истец оплатила 1100,00 руб. для приобретения канцелярии, поэтому для расчета неустойки взята эта сумма. Компенсация морального вреда и материальные затраты подлежат взысканию с равных долях с ответчиков.

Представитель ответчика управления образования администрации Ангарского муниципального образования – Половцева Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно пояснила, что Мокрицкий Н.В. посещает детское учреждение № с 19 января 2015 г.Законный представитель Мокрицкого Н.В. – Мокрицкая Е.С. обратилась к заведующему 13 января 2015 г., с ней был заключен договор, все подписи и печати были проставлены. Номер договора не был присвоен, так как не было реестров. Позже все было исправлено, указан номер договора – 01–2015. Истец не обращалась с требованием указать номер договора.Заведующая детским садом может проставить номер договора в экземпляре у истца. Не согласна с суммами материальных затрат, трудозатрат. Не понятно, в чем заключается моральный вред, понесенный несовершеннолетним Мокрицким Н.. Права Мокрицкого Н.В. не были нарушены, место в детском саду предоставлено.    Дата заключения договора не влияет на то, когда ребенок начнет посещать детское учреждение.Если бы на момент заключения договора у ребенка была медицинская карта, ребенок мог начать посещать детское учреждение с даты подписания договора.

Ответчик – заведующая МБДОУ детский сад № Матюхина Г.С., действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала и пояснила, что Мокрицкий Н.В. не попал в течение 24 месяцев в детское учреждение в связи с отсутствием вакансий. После вынесения решения суда и издания приказа, 13 января 2015 г. истец пришла к ней, после чего был заключен договор.Номер в договоре не проставили, так как реестр на 2014 г. закрыт не был. В течение недели она внесла изменения в договор в части номера договора, заключенного с Мокрицкой Е.С., и присвоила договору номер.Сама Мокрицкая Е.С. с просьбой о проставлении ей номера в договоре не обращалась. Она готова проставить номер договора в экземпляре Мокрицкой Е.С. Мокрицкий Н.В. посещает детское учреждение с 19 января 2015 г., после прохождения медицинской комиссии, ребенок вполне адаптировался. Право на предоставление места в детском саду было нарушено по объективным причинам из-за отсутствия мест. С взысканием денежных средств не согласна, считает, что никакого морального вреда Мокрицкий Н.В. не понес. Никаких платежей со стороны Мокрицкой Е.С. не поступало, кроме, как за питание.

Представитель третьего лица - администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Прокурор города Ангарска, указанный истцом в качестве третьего лица, не явился, извещен надлежаще. Направил в суд отзыв на исковое заявление Мокрицкой Е.С., в котором указал, что прокурор г. Ангарска не имеет процессуального интереса в деле. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры г.Ангарска Иркутской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования Мокрицкой Е.С. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст. 4 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 г. «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ), основными задачами правового регулирования отношений в сфере образования являются, в том числе: обеспечение и защита конституционного права граждан Российской Федерации на образование; создание условий для получения образования в Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства; разграничение полномочий в сфере образования между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно ст.44 Федерального закона № 273-ФЗ родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами. Они обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, образовательные организации оказывают помощь родителям (законным представителям) несовершеннолетних обучающихся в воспитании детей, охране и укреплении их физического и психического здоровья, развитии индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений их развития.

Федеральным законодательством детально не регламентирован порядок приема и зачисления детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения.

Судом установлено, что Мокрицкая Е.С. имеет на иждивении сына Мокрицкого Н.В., ** года рождения, проживает с ребенком на территории Ангарского муниципального образования.

19 октября 2010 года Мокрицкий Н.В. зарегистрирован в автоматизированной информационной системе Управления образования администрации Ангарского муниципального образования для получения места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ребенку.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.12.2014 года удовлетворены исковые требования прокурора города Ангарска в защиту права на образование несовершеннолетнего МокрицогоН.В. о возложении на управление образования администрации Ангарского муниципального образования обязанности по восстановлению нарушенного права несовершеннолетнего Мокрицкого Н.В. на общедоступное дошкольное образование путем предоставления места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении по возрасту.

Решение суда вступило в законную силу 24.01.2015 года.

Приказом управления образования администрации Ангарского муниципального образования № от 26.12.2014г. «О зачислении детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения» заведующей муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским са... Матюхиной Г.С. приказано приступить к зачислению в списки вновь принятых в 2014-15г.г. детей в возрасте с полутора до семи лет. В указанном приказе под номером 9 указан Мокрицкий Н.В., ** года рождения.

13 января 2015 года между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад № в лице заведующего Матюхиной Г.С. и Мокрицкой Е.С. заключен договор № об образовании по образовательным программам дошкольного образования, согласно которому Мокрицкий Н.В., ** года рождения, зачислен в группу в соответствии с его возрастом.

При рассмотрении дела установлено, что он посещает детский сад, что не оспаривается истцом Мокрицкой Е.С.

Истец считает, что нарушены права несовершеннолетнего на предоставление общедоступного бесплатного образования в разумные сроки согласноАдминистративному регламенту предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)» (далее Административный регламент), утвержденному Постановлением администрации Ангарского муниципального образования № 568-па от 30.03.2012 г.

    Согласно п. 2.3.1. Административного регламента, срок предоставления муниципальной услуги управлением образования – с момента регистрации заявления в управлении образования до зачисления ребенка в образовательное учреждение, но не более 24 месяца.

Несовершеннолетнему Мокрицкому Н.В. место в детском учреждении не предоставлено более 49 месяцев.

Как указано выше, несовершеннолетний Мокрицкий Н.В. с 19 января 2015 г. посещает МБДОУ детский сад № 48

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела права несовершеннолетнего Мокрицкого Н.В. восстановлены в связи с предоставлением ему места в дошкольном учреждении, которое он посещает на основании заключенного договора от 13 января 2015 г. об оказании образовательных услуг, содержании воспитанника в образовательной организации, присмотре и уходе за воспитанником, в связи с чем, в удовлетворении требований овозложении обязанности по предоставлению несовершеннолетнему Мокрицкому Н.В. места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, признании нарушенным права несовершеннолетнего Мокрицкого Н.В. на предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования согласно п. 2.3.1. Административного регламента истцу надлежит отказать.

Требования опризнании договора об образовании недействительным в части даты его заключения, возложении обязанности на Матюхину Г.С. по уточнению даты заключения договора, проставлении номера договора в экземпляре Мокрицкой Е.С. удовлетворению также не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что договор между Мокрицкой Е.С. и МБДОУ детский сад № заключен 13 января 2015 г. Ребенок с 19 января 2015 г. стал посещать образовательную организацию. Доводы представителя истца в части совпадения даты заключения договора и начала его исполнениясуд находит несостоятельными, противоречащими нормам Гражданского кодекса РФ. В судебном заседании Матюхина Г.С. проставила в экземпляре Мокрицкой Е.С. номер договора «01-2015».

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. в равных долях с ответчиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, равно как и требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», трудозатрат в размере 11 580,60 руб.

Кроме того, предоставление муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)» не относится к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе на участие представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд отказал Мокрицкой Е.С. в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Мокрицкой Е.С. в удовлетворении иска к управлению образования администрации Ангарского муниципального образования, заведующей МБДОУ детский сад № Матюхиной Г.С. о возложении обязанности по предоставлению несовершеннолетнему Мокрицкому Н.В. места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, признании нарушенным права несовершеннолетнего Мокрицкого Н.В. на предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования, признании договора об образовании недействительным в части даты его заключения, возложении обязанности на Матюхину Г.С. по уточнению даты заключения договора, проставлении номера договора в экземпляре Мокрицкой Е.С., взыскании денежной суммы в размере 55 038,99 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 13 марта 2015 года.

Судья: М.А.Свиридова