Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2014 ~ М-3134/2014 от 09.04.2014

Дело №2-3923/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Ю.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Булатова Ю.А. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого Федухин Е.Г., управляя автомобилем ААА, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей час, не обозначенную дорожными знаками. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной ДТП стало неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию дорог. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, которым установлена неровность в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимые размеры по ГОСТ Р 50597-93. В соответствии с Отчетом БББ. № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб., за услуги по оценке ущерба истец понес расходы <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федухин Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истица уменьшила, по результатам судебной экспертизы просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом ответчик в письменном отзыве выразил несогласие с иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, Федухин Е.Г., управляя транспортным средством ААА, принадлежащем истице, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомашина истицы получила механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности поврежденной автомашины истице на день ДТП, содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №

Нарушений ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, содействовали увеличению ущерба, в действиях Федухина Е.Г. судом не усматривается, соответствующие нарушения не установлены и сотрудниками ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП. Доказательств, опровергающих такой вывод суда, сторонами не представлено.

В день ДТП сотрудниками ГИБДД оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в соответствии с которым установлена выбоина на проезжей части длиной 2,6м, шириной 1,6м, глубиной 0,12м.

Постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Согласно п.1 названного ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом содержания акта выявленных недостатков в содержании дорог размер выбоины превышает предельный допустимый размер, установленный ГОСТ.

Также судом установлено, что участок дороги, где произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Стороной ответчика суду не представлено сведений о заключении муниципального контракта с какой-либо организацией в целях реализации полномочий Администрации Петрозаводского городского округа, связанных с обязанностью содержания и ремонта дорог, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что ДТП с участием автомобиля истца стало возможным ввиду отсутствия должного контроля со стороны Госавтоинспекция за состоянием дорожного покрытия, не могут быть учтены, так как не имеется доказательств, препятствующих ответчику, как лицу, ответственному за содержание дорог, самостоятельно организовать проверку состояния дорожного полотна, и по итогам осмотра, принять необходимые меры.

Действия Госавтоинспекции, на которые ссылается ответчик, не находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде наступившего ДТП.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что подрядчиками в рамках ранее заключенных и действовавших муниципальных контрактов орган местного самоуправления не уведомлялся о недостатках в дорожном покрытии в месте, где произошло ДТП.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает, что истец в настоящее время претендует на возмещение ущерба в соответствии с Заключением ВВВ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оценке ущерба составили для истицы <данные изъяты> руб.

В этом же Заключении указано, что с технической точки зрения, повреждения переднего нижнего правого рычага, правого сайлетблока задней балки, рейки рулевой автомашины ААА, могут носить эксплуатационный характер. С технической точки зрения, повреждения передней правой амортизационной стойки, задней правой амортизационной стойки, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого автомашины ААА, являются аварийными и могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Не доверять данному Заключению у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, ответчиком мотивированных возражений по Заключению не представлено, эксперт перед дачей Заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного размера ущерба ответчиком также в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Булатовой Ю.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ, и с учетом размера удовлетворенных требований, подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Также суд возмещает истцу расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком не оплачены расходы по судебной экспертизе на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ст.ст. 88, 94-96, 98 ГПК РФ, результат рассмотренного иска, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Булатовой Ю.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ВВВ расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Возвратить Булатовой Ю.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 21.07.2014.