Приговор по делу № 1-82/2015 (1-946/2014;) от 27.11.2014

Дело № 1-82-2015

Приговор

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2015 года <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Быданцев Н.А.,

при секретаре: ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора <адрес> ФИО15,

потерпевшего: ФИО7,

подсудимого: ФИО5,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО16, представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65),

подсудимого: ФИО6,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» ФИО10, представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Кемерово, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей гражданской супруги: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Гарант плюс» дворником, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 4 месяца 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79 ч. 7 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 115 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 год. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 160 ч. 1 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-69, 102);

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 259),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

ФИО6,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе Кемерово, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Чистая вода» грузчиком-экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>«А», <адрес>, военнообязанного, хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

не содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей;

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 257),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО5 совершил преступления в городе Кемерово, ФИО6 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов ФИО5, ФИО6, находясь во дворе <адрес> в городе Кемерово, реализуя каждый свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что их действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего ФИО7, действуя самостоятельно, умышленно, без предварительного сговора, из корыстных побуждений, открыто похитили у потерпевшего ФИО7, принадлежащее ему имущество, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 в присутствии ФИО5 высказал потерпевшему незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 100 рублей, ФИО7, действуя вынуждено, помимо своей воли, передал ФИО6 денежные средства в размере 100 рублей. После этого ФИО6 высказал ФИО7 незаконные требования о передаче ему куртки, одетой на потерпевшем, но ФИО7 ответил отказом. Затем ФИО6 в продолжение преступного умысла снова высказал ФИО7 незаконные требования о передаче ему куртки, но увидев, что его действия стали очевидны для посторонних лиц, совместно с ФИО5 увели ФИО7 на территорию, занятую гаражами около данного же дома в 20 метрах, где осознавая, что потерпевший утратил волю к сопротивлению, ФИО5, действуя умышленно, открыто, снял с потерпевшего куртку и передал ее ФИО6

Таким образом, ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, открыто, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7:

- денежные средства в сумме 100 рублей;

- сотовый телефон Самсунг Гелекси С3, имей № №, стоимостью 3000 рублей, и флешь картой объемом 8 Гб, стоимостью 450 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 3550 рублей.

В свою очередь, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, открыто, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7:

- куртку из кожзаменителя, темно синего цвета, стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб ФИО7 на общую сумму 3000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13:30 часов ФИО5, находясь во дворе <адрес> в городе Кемерово, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО7 не менее 5-ти ударов руками в область лица, в результате чего ФИО7 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, импрессионный перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, кровоподтеки левого глаза, с переходом в скуловую область, правого глаза, с переходом в скуловую область, спинки и боковых скатов носа, кровоподтек и ссадина лобной области слева, левой ушной раковины, ссадины височных и левой скуловой областей, кровоизлияния в белочные оболочки глаз, которая расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а так же побои и физическая боль.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании согласился давать показания по существу предъявленного обвинения, раскаивался в содеянном, принес извинения потерпевшему и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, употребляя во дворе дома по адресу: <адрес>, спиртные напитки совместно с ФИО6, ФИО11, ФИО7, он действительно нанес удары по лицу ФИО7 Но бил он его без цели забрать имущество потерпевшего, а потому, что был зол на ФИО7 Желание забрать куртку потерпевшего возникло у него, когда они с ФИО6 увели его в гаражи. Заранее с ФИО6 он не договаривался совершить преступление.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО5, данными в судебном заседании, и показаниями ранее данными в ходе предварительного расследования, в судебном заседании оглашены показания ФИО5 на л.д. 70-73, 88-91, 141-144 т. 1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное во дворе <адрес> в <адрес> с ФИО6, ФИО11 и ФИО7 Около 13:30 часов ФИО7 собрался идти домой, но ФИО6 потребовал у него денежные средства, на что потерпевший ответил, что денег нет, но он видел, что у него есть при себе деньги и сказал об этом ФИО6 ФИО17 более настойчиво потребовал отдать им деньги и не врать. ФИО7 был вынужден отдать деньги и передал имеющиеся при нем 100 рублей и хотел идти, но ФИО6 снова стал с него требовать, но теперь его куртку. ФИО7 отказался давать ему куртку, и было уже пошел в сторону <адрес>, но ФИО6 схватил его за плечо и остановил, после этого он с ФИО17 взяли ФИО7 под руки и потащили к общежитию, при этом ФИО17 продолжал высказывать требования потерпевшему в передаче куртки. ФИО7 стал ругаться и оказывать сопротивление, он тогда с целью подавления сопротивления потерпевшего нанес кулаком удар в лицо, от данного удара ФИО7 упал спиной на газон. Он налетел на него сел сверху на грудь и стал наносить удары кулаками в область головы и лица, всего он нанес ударов не менее 5-10 все в область головы и лица. ФИО17 в это время стоял рядом, но наносил ли удары ФИО7, не видел. Через некоторое время появился ФИО11 и тоже ввязался в драку, но успел ли он нанести ФИО7 удары или нет, не видел, но потом он упал и после этого ушел. Когда из окон стали кричать люди, что они избивают человека, он с ФИО6 не договариваясь, схватили ФИО7 снова под руки и потащили вместе в гаражи, которые расположены в 20-30 метрах от общежития, в его дворе. Там потерпевшего больше не били, так как это не требовалось, ФИО7 им сопротивления более не оказывал и лежал на земле. Он стянул с него куртку и передал ее ФИО17, как тот и хотел, доставал из кармана кошелек, но в нем денег не оказалось и вернул его потерпевшему. Сотового телефона он не видел, но не исключает, что его мог взять ФИО17, который стоял рядом, или он мог оказаться в кармане похищенной куртки. После всего он и ФИО6 пошли снова в общежитие и продолжили распитие спиртного. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

После оглашения показаний, ФИО5 пояснил, что он действительно нанес кулаком удар в лицо ФИО7, от которого тот упал спиной на газон, после чего он нанес ФИО7 удары кулаками в область головы и лица, но потому, что ФИО7 стал ругаться на него и он разозлился на потерпевшего.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании согласился давать показания по существу предъявленного обвинения, раскаивался в содеянном, принес извинения потерпевшему и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около <адрес> в городе Кемерово употреблял спиртные напитки совместно с ФИО5, ФИО11, ФИО7 Он действительно хотел забрать у ФИО7 денежные средства в размере 100 рублей, чтобы продолжить употреблять спиртное, что и сделал. Также он, желая забрать у потерпевшего куртку, положил ему руку на плечо, удерживая его. ФИО7 он не бил.

ФИО5 действительно подрался с ФИО7, но их драка не была связана с хищением, ФИО5 не понравилось, что ФИО7 обозвал его.

Он и ФИО5 оттащили потерпевшего в гаражи, где он, не договариваясь с ФИО5, забрал у ФИО7 сотовый телефон. ФИО5 забрал у потерпевшего куртку, которую в последующем передал ему.

Заранее с ФИО5 он не договаривался совершить преступление.

Он отдал ФИО7 похищенную куртку и свой телефон в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении им открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО7, и умышленном причинении ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, а также вина ФИО6 в совершении им открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО7, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с подсудимыми и стал распивать с ними, а также ФИО11, спиртные напитки во дворе дома по адресу: <адрес>.

Около 13:30 часов он собрался идти домой. Его не хотели отпускать, он это понял из сложившейся обстановки. Он, чтобы от него отстали и отпустили, отдал 100 рублей ФИО6, который требовал от него деньги. ФИО6 понравилась его куртка, и ФИО6 сказал, чтобы он снял ее. ФИО6 взял его за шею, чтобы он не ушел. Тогда он попытался вырваться, но у него не получилось. ФИО6 подвел его к подъезду, хотел туда завести.

В это время ФИО5 был рядом с ними. Позже ФИО5 нанес ему несколько ударов ногами, но не менее 10-ти, по лицу. Не исключает, что удары были нанесены кулаком. Он терял сознание.

Затем ФИО5 и ФИО17 подхватили его и уволокли в гаражи, где оставили. В гаражах с него стянули куртку, забрали телефон, бумажник, который в последующем вернули без находившихся в нем карт. Кто именно, что забирал, он не помнит.

Всего у него было похищено: куртка темно-синего цвета, стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон стоимостью 3000 рублей, в котором находилась флешь карта стоимостью 450 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 6.550 рублей.

В последующем куртка была ему возвращена.

Гражданский иск не заявлял. Наказание просил подсудимым назначить на усмотрение суда.

Оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное во дворе <адрес> в <адрес> с ФИО5, ФИО6 и малознакомым ФИО7 При распитии он видел, что на ФИО7 одета синяя кожаная куртка и выглядит он прилично. Он несколько раз уходил в общежитие и около 13:30 часов он вышел и около входа увидел, что ФИО5 сидит сверху на ФИО7 и наносит ему по лицу удары. Он подбежал к ним и попытался оттащить ФИО5 от потерпевшего, но так сильно был пьян, он распивал спиртное не один день, его кто-то из них толкнул и он упал на них сверху, он попытался встать, но ему тоже нанесли удары и он в ответ. Через некоторое время из окон стали кричать люди, что избивают человека и вызовут полицию, он сразу же поднялся и ушел, а ФИО5 продолжал избивать потерпевшего. Через некоторое время он снова приехал в общежитие № по <адрес>, проспавшись, и узнал, что ФИО7 нашли в гаражах расположенных во дворе общежития. Видел ФИО17, он был в куртке потерпевшего, но про сотовый телефон ему ничего не известно (т. 1 л.д. 115-117).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сидела с внучкой дома по адресу: <адрес>, и услышала крики. Выглянула в окно и увидела, что на клумбе лежал мужчина. Над ним наклонился мужчина, который бил лежащего. Рядом стоял ФИО5 ФИО6 стоял в стороне у качели.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале сентября 2014 года она в дневное время находилась дома в общежитии по <адрес>. Окно у нее выходит на центральный вход в здание, окно у нее было открыто. Она выглянула в окно, когда услышала крики и шум драки и увидела, что двое парней бьют ранее ей не знакомого парня, который был одет в темную куртку и на голове у него был капюшон. Из тех двоих, кто бил неизвестного она знает ФИО5, который проживает в их общежитии. Она в окно стала кричать, что бы они все успокоились, а то она вызовет полицию, но потом отвлеклась и через некоторое время она снова выглянула в окно, но никого уже не было. На площадке она видела кого-то, но рассмотреть не смогла из-за деревьев (т. 1 л.д. 108-109).

После оглашения показаний, свидетель ФИО13 их подтвердила, пояснив, что ФИО5 действительно нанес удары потерпевшему.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО14 подтвердила, что характеризует ФИО5 положительно, он отзывчивый, неконфликтный, трудолюбивый. ФИО5 работал дворником в ООО «Гарант».

Кроме того, виновность подсудимых в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 в отделе полиции Заводский УМВД РФ по <адрес> была изъята куртка, похищенная у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61).

Протоколом осмотра предметов подтверждается, что в кабинете № отдела полиции Заводский УМВД РФ по <адрес> была осмотрена куртка, похищенная у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у ФИО6 (т. 1 л.д. 127-128, 129-130).

Куртка темно-сине-зеленого цвета с трикотажным капюшоном серого цвета приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и ДД.ММ.ГГГГ возвращена потерпевшему под расписку (т. 1 л.д. 131, 136).

Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ФИО7 были причинены:

- кровоподтеки в области глаз, с переходом в скуловые области, в области носа, кровоподтеки и ссадины левой ушной раковины, лобной области справа ссадины правой и левой височных областей, левой скуловой области, кровоизлияния в белочные оболочки правого и левого глаза, которые образовались от не менее трех воздействий тупого твердого предмета, возможно в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, и не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 13-14).

В соответствии с дополнительным заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему ФИО7 были причинены:

- черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, импрессионный перелом передней стенки правой гайморовой пазухи, кровоподтеки левого глаза, с переходом в скуловую область, правого глаза, с переходом в скуловую область, спинки и боковых скатов носа, кровоподтек и ссадина левой лобной области слева, ушной раковины, ссадины височных и левой скуловой областей, кровоизлияния в белочные оболочки глаз.

Данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее трех воздействий тупого твердого предмета, возможно в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше 3-х недель) (т. 1 л.д. 122-124).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимых, суд исключает возможность самооговора подсудимыми и доверяет их показаниям, поскольку они подтверждаются, а также дополняются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

При этом суд считает достоверными показания подсудимого ФИО5 относительно того, что он наносил удары потерпевшему без цели завладеть его имуществом, поскольку таковые подтверждаются вышеисследованными доказательствами. Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО5 и ФИО6 действовали без предварительного сговора; ФИО5 завладел имуществом потерпевшего после нанесения ему ударов, спустя определенное время, то есть ФИО5 каждый раз действовал с самостоятельным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью средней тяжести и открытое хищение чужого имущества соответственно.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд также расценивает их, как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны, и потому содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают.

Государственный обвинитель в судебных прениях просил признать подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, то есть, изменив квалификацию инкриминированного подсудимому преступления, чем изменил обвинение в сторону его смягчения, поскольку в деяниях подсудимого в ходе судебного заседания не установлено признаков инкриминированного подсудимому органами предварительного расследования преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО6 государственный обвинитель поддержал обвинение в пределах инкриминированного органами предварительного расследования, то есть по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Суд находит убедительной указанную позицию государственного обвинителя, поскольку таковая нашла полное подтверждение в судебном заседании и основана на совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Суд также отмечает, что, в силу ст. 252 ч. 2 УПК РФ, изменение обвинения государственным обвинителем в судебном разбирательстве в отношении ФИО5 не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, а, напротив, улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, с учетом измененного государственным обвинителем обвинения, считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной:

- вину подсудимого ФИО5 в совершении вышеописанного оконченного грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО7, и вышеописанного оконченного умышленного причинения ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

- вину подсудимого ФИО6 в совершении вышеописанного оконченного грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО7

Суд считает, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в их пользу.

В связи с чем, суд квалифицирует:

- действия подсудимого ФИО5 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- действия подсудимого ФИО6 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о квалификации действий подсудимых подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Назначая подсудимому ФИО5 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: неудовлетворительно и отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 187, 188), не состоящего на учете в КОКПБ (т. 1 л.д. 184, 186), не состоящего в настоящее время на учете в КОКНД, но состоящего на учете в указанном медицинском учреждении по 2008 год с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный сочетанным употреблением каннабиноидов и алкоголя» (т. 1 л.д. 185), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд принимает во внимание полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 63), наличие на его иждивении несовершеннолетних детей его гражданской супруги: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, молодой возраст подсудимого.

Назначая подсудимому ФИО6 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: положительно характеризующегося соседями по месту жительства (т. 1 л.д. 175), а также положительно по месту отбывания предыдущего наказания (т. 1 л.д. 177-178), не состоящего на учете в КОКПБ (т. 1 л.д. 156) и в КОКНД, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд принимает во внимание полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимым, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, суд учитывает наличие в их действиях рецидива преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ).

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, судом при назначении наказания подсудимым не могут быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При этом, исходя из вышеизложенного, наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку в их действиях установлен рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание, что по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО5 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание подсудимому ФИО5 должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, входящего в совокупность.

Принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО5 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

В свою очередь, совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО6 без реального отбывания наказания и назначения ему, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условного осуждения, а также, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранения в отношении подсудимого условного осуждения по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо исполнять самостоятельно.

Поскольку подсудимым настоящим приговором назначается наказание, которое они будут отбывать условно, то суд считает необходимым до вступления в законную силу настоящего приговора избранную подсудимому ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а избранную подсудимому ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО5 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – куртку темно-сине-зеленого цвета с трикотажным капюшоном серого цвета (т. 1 л.д. 131, 136) – суд считает необходимым оставить в законном владении потерпевшего ФИО7

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное настоящим приговором ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное настоящим приговором ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, сохранить в отношении ФИО6 условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – куртку темно-сине-зеленого цвета с трикотажным капюшоном серого цвета – оставить в законном владении потерпевшего ФИО7.

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО5, ФИО6 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись).

<данные изъяты>)