Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8596/2014 ~ М-8129/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-8596/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лятти Т.В. к ОАО «Банк Москвы» о расторжении договора, признании требований незаконными,

установил:

Лятти Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, в связи с ненадлежащим исполнением Лятти Т.В. обязательств по возврату кредита судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска с нее в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию данной суммы. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу перед ответчиком в рамках исполнительного производства была погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лятти Т.В. от ОАО «Банк Москвы» поступило требование о погашении просроченной задолженности в виде начисленных за время исполнения судебного приказа на сумму основного долга процентов в размере <данные изъяты> рублей, при этом расчет процентов не приложен. Истец, ссылаясь на то, что требования о взыскании задолженности ею исполнены в рамках исполнительного производства, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать ОАО «Банк Москвы» во взыскании с нее процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гордеева К.С. исковые требования поддержала.

Ответчик ОАО «Банк Москвы» представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отзыв на заявленные требования не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, дело № судебного участка № 13 г.Петрозаводска, исполнительное производство №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании исследованных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лятти Т.В. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лятти Т.В. задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 г.Петрозаводска выдан судебный приказ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе на сумму основного долга <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, штрафа за нарушение сроков уплаты очередных платежей <данные изъяты> рублей.

На основании данного судебного приказа Отделом судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с Лятти Т.В. указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Согласно материалам исполнительного производства последний платеж в счет погашения задолженности в сумме <данные изъяты> рублей взыскан с Лятти Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.3 ст.420 Гражданского кодекса РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Ст.425 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

П.<данные изъяты> заключенного сторонами кредитного договора установлено, что договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

С учетом указанных норм, кредитный договор прекратил свое действие исполнением Лятти Т.В. обязательства по возврату задолженности по основной сумме кредита ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расторжение данного договора по основаниям, предусмотренным ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса РФ, не требуется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» предложил Лятти Т.В. погасить задолженность по процентам, начисленным на сумму кредита, за период исполнения ею судебного решения, в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, поскольку Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм (в данном случае судебного приказа), то кредитор вправе получить с должника проценты на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита (см. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009), что применительно к настоящему делу составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для признания требований ОАО «Банк Москвы» об уплате Лятти Т.В. процентов за пользование кредитом как таковых незаконными не имеется.

Вопрос же обоснованности заявленной Банком суммы процентов подлежит разрешению в случае заявления соответствующего судебного спора по взысканию данной суммы Банком, каковой в настоящее время отсутствует, в рамках настоящего дела оснований входить в обсуждение данного вопроса не имеется, поскольку права Лятти Т.В. в части взыскания указанной суммы процентов не нарушены, действий ответчика, создающих угрозу нарушения права (предъявления иска о взыскании процентов либо совершение иных действий, направленных на принудительное их взыскание) не совершено, а судебная защита возможна только в отношении нарушенного либо оспоренного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Лятти Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2014,

последний день обжалования 10.11.2014.