Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2016 от 18.08.2016

Дело № 11–79/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2016 года г.Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») Вахляевой Ю. П. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 года о возвращении заявления Публичного акционерного общества «Т Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Корабельщиковой А. С. задолженности за потребление тепловой энергии, неустойки за нарушение обязательств по тепловой энергии,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корабельщиковой А. С. задолженности за потребление тепловой энергии, неустойки за нарушение обязательств по тепловой энергии.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 года, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Корабельщиковой А. С. задолженности за потребление тепловой энергии, неустойки за нарушение обязательств по тепловой энергии было возвращено ПАО «Т Плюс» в связи с его неподсудностью.

Основанием для вынесения указанного определения послужило то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6.1. Договора теплоснабжения №760 от 27 сентября 2013 года стороны пришли к соглашению о том, что споры, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия.

Не согласившись с определением суда, представитель истца подал частную жалобу, в которой указал, что договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения от 27 сентября 2013 года были заключены ОАО "СТТ” с Корабельщиковой А.С. как с физическим лицом, поэтому настоящий спор о взыскании долга с физического лица подведомственен суду общей юрисдикции. Заключая договоры, Корабельщиова А.С. по своей воле определила в нем свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Более того, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Частная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между Корабельщиковой А. С. и Открытым акционерным обществом «СаранскТеплотранс» были заключены Договор теплоснабжения №760 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 27.09.2013 года и Договор горячего водоснабжения №760/1 (нежилых помещений в МКД) от 27.09.2013 года. По настоящим договорам теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель и осуществлять горячее водоснабжение на нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул.Веселовского, д.53, пом.2, ул. Веселовского, д.84, пом.5, ул. Полежаева, д.58, пом.1, ул. Полежаева, д.54, пом.1, пр.50 лет Октября, д.14, пом.3, ул.Гагарина, д.95, пом.2, а потребитель обязан оплачивать полученную тепловую энергию.

В соответствии с заключенным соглашением о замене стороны договора теплоснабжения, все права и обязанности открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» перешли с 1 января 2015 года к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания». 15 июня 2015 года открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» на основании решения годового общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года было переименовано в публичное акционерное общество «Т Плюс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05 сентября 2016 года в качестве индивидуального предпринимателя Корабельщикова А.С. зарегистрирована 29 марта 2010 года, её статус в этом качестве не прекращен. Основным видом экономической деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Таким образом, заявленный спор связан с осуществлением ИПКорабельщиковой А.С. предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Так, статьей22Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статусаиндивидуального предпринимателя(далее - организации и граждане) (часть 2).

Статьей28Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами ииндивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд обоснованно исходил из того, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод, указанный в частной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») Вахляевой Ю. П. о том, что договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения от 27 сентября 2013 года были заключены ОАО "СТТ” с Корабельщиковой А.С. как с физическим лицом, поэтому настоящий спор о взыскании долга с физического лица подведомственен суду общей юрисдикции отклоняется в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи23Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрациивкачествеиндивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированнымивкачествеиндивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора.

В данном случае стороной в споре является гражданка Корабельщикова А.С., имеющая статусиндивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, выступающая стороной по Договору теплоснабжения №760 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 27.09.2013 года и Договору горячего водоснабжения №760/1 (нежилых помещений в МКД) от 27.09.2013 года.

Из представленных материалов усматривается, что в данном случае спор возник между юридическим лицом ииндивидуальным предпринимателемиз-за предпринимательской деятельности последнего, что свидетельствует об экономическом содержании возникшего спора.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно принял решение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Т Плюс» без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова