Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-277/2020 от 30.11.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Шаталова М.Н.,

потерпевших Павлова С.В., Гребенникова О.Е.,

подсудимой Коваленко А.Е.,

защитника в лице адвоката Черновой Л.В.,

при секретаре Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-277/2020 в отношении:

Коваленко Анны Евгеньевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, разведенной, не работающей, зарегистрированной: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко А.Е. совершила две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так она, в период времени с 27 по 28 августа 2020 года, более точная дата и время не установлено, находясь в <адрес>.№ по <адрес> решила тайно похитить имущество Гребенникова О.Е., спавшего там же.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Коваленко А.Е., убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, в одной из комнат указанной квартиры тайно похитила мобильный телефон марки «Honor S8» черного цвета с imei номерами: №/№, стоимостью 6990 рублей, а также 1000 рублей и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» из паспорта Гребенникова О.Е., находившегося шкафу.

Завладев похищенным, Коваленко А.Е. с места преступления скрылась, причинив Гребенникову О.Е. материальный ущерб на сумму 7990 рублей.

Она же, 29 августа 2020 года примерно в 23 час, более точное время не установлено, находясь в сквере, расположенном на расстоянии 120 метров от <адрес>, решило тайно похитить имущество Павлова С.В., сидевшего на лавочке.

Реализуя свой преступный умысел, Коваленко А.Е. села на скамейку рядом с незнакомым Павловым С.В., и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, из правого кармана олимпийки, лежащей на лавочке, похитила портмоне черного цвета, стоимостью 350 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 20000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащими Павлову С.В.

Тайно завладев похищенным, Коваленко А.Е. с места происшествия скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Павлову С.В. материальный ущерб на сумму 20350 рублей.

Она же, 29 августа 2020 года примерно в 23 часа, находясь в сквере, расположенном на расстоянии 120 метров от <адрес>, у ранее незнакомого ей Павлова С.В. из кармана олимпийки, лежавшей на скамейке, похитила при вышеописанных обстоятельствах портмоне, в котором кроме денег находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», после чего решила похитить денежные средства с банковского счета, привязанного к карте.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, прикрепленного к указанной банковской карте ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Павлову С.В., Коваленко А.Е., действуя умышленно, в неустановленное время, но не ранее 06 час 28 мин, 30 августа 2020 года, находясь в магазине «PRODUKTY SAMARA RU», путем бесконтактной оплаты приобрела продукты питания на 108 рублей. Продолжая свои преступные действия, в неустановленное время, но не ранее 05 час 30 мин, 30 августа 2020 года, Коваленко А.Е., находясь в магазине «PRODUKTY SAMARA RU», путем бесконтактной оплаты приобрела продукты питания на 392 рубля; в период времени с 07 час 41 мин по 07 час 50 мин 30 августа 2020 года в магазине «PYATEROCHKA 1175 SAMARA RU», путем бесконтактной оплаты приобрела продукты питания на 2880 руб 77 коп; в период времени с 08 час 05 мин по 08 час 10 мин 30 августа 2020 года, в магазине «MAGNIT ММ VERTOLET SAMARA RU», путем бесконтактной оплаты приобрела продукты питания на 1894 руб 08 коп; в период времени с 08 час 20 мин по 08 час 28 мин 30 августа 2020 года в магазине «PYATEROCHKA 1175 SAMARA RU» путем бесконтактной оплаты приобрела продукты питания на 2519 руб 43 коп; в период времени, с 07 час 38 мин по 08 час 36 мин 30 августа 2020 года в магазине «TABACNOE DELO SAMARA RU», путем бесконтактной оплаты приобрела табачную продукцию на 343 рубля.

Таким образом, Коваленко А.Е. совершила тайное хищение 8138 рублей, принадлежащей Павлову С.В., с банковского счета № ПАО Сбербанк России, причинив Павлову С.В. материальный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду с хищением имущества Гребенникова подсудимая вину признала в полном объеме, по существу пояснила, что находилась в гостях у Гребенникова вместе с Нечаевым. Распивали спиртное. Легли спать. Перед уходом из квартиры она забрала сотовый телефон марки «Хонор», а также из паспорта банковскую карту и 1000 рублей. Денежные средства потратила, а телефон впоследствии сдала в ломбард. В настоящее время вред возместила в полном объеме.

Потерпевший Гребенников О.Е. суду показал, что 27.08.2020 года у него в гостях была Коваленко и Нечаев, распивали спиртное. Он захмелел и уснул. Когда проснулся, то обнаружил пропажу телефона, стоимостью 6990 рублей, банковской карты и тысячи рублей. Ущерб для него не значительный, так как доход в месяц 15000 рублей. Ранее говорил, что ущерб значительный из-за расстройства по поводу кражи. Ущерб ему возмещен, подсудимая передала ему деньги.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Нечаева Р.А. следует, что он 27.08.2020 года находился в гостях у Гребенникова вместе с Коваленко. Распивали спиртное. Примерно в 22.00 он ушел. На следующий день Гребенников просил позвонить, сказал, что Коваленко похитила сотовый телефон, банковскую карту и 1000 рублей (т.1 л.д.27-29).

Вина Коваленко А.Е. по эпизоду в отношении Гребенникова О.Е., подтверждается письменными доказательствами:

-                  заявлением Гребенникова О.Е. от 28.08.2020 года, согласно которому просит привлечь к ответственности Аню за кражу сотового телефона марки «Хонор 8С», кредитной карты Сбербанка и 1000 рублей наличными (т.1, л.д. 3);

-                 протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2020 года, согласно которому осмотрена <адрес>.№ по <адрес> (т.1, л.д. 5-13);

- протоколом обыска (выемки) от 20.10.2020 года, согласно которому у Гребенникова О.Е. изъята выписка о движении денежных средствах по банковской карте ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 159-161);

- протоколом обыска (выемки) от 29.10.20 года, согласно которому в ломбарде изъят залоговый билет и товарный чек на сотовый телефон марки «Honor 8S» (т.1, л.д. 172-173);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.10.2020 года, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: выписка операций по карте ПАО «Сбербанк»; документы на сотовый телефон «HONOR 8S» (т.1, л.д. 182-185);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому, Коваленко А.Е. не страдает и не страдала психическим расстройством. Способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов. Нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога, медицинской и социальной реабилитации (т.1, л.д. 142-143).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Вина Коваленко по эпизоду с хищением телефона и денежных средств Гребенникова полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Так, Коваленко в своих показаниях описывает обстоятельства, которые могут быть известны только непосредственному очевидцу. Ее показания о сдаче похищенного телефона в ломбард полностью подтверждаются сведения из ломбарда (товарный чек). Потерпевший подтвердил, что Коваленко находилась у него в гостях, распивали спиртное. Когда проснулся, обнаружил пропажу телефона и денег. При этом, Нечаев ушел ранее, что последний подтвердил

Все указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, непротиворечивы, в связи с чем, нет оснований полагать самооговор ФИО1.

Размер ущерба установлен правильно и составляет 7990 рублей, который по показаниям потерпевшего в суде является незначительным. При этом, потерпевший пояснил, что указывал на «значительность» ущерба, так как был расстроен фактом кражи.

Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Сумма ущерба незначительно превышает минимально возможный размер, установленный примечанием к ст.158 УК РФ для определения «значительного ущерба». Ущерб составляет половину ежемесячного дохода потерпевшего, который не подтвердил «значительность ущерба», что не позволяет отнести ущерб к «значительному» применительно к квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимой по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду с хищением денежных средств и кошелька Павлова подсудимая вину признала в полном объеме, по существу пояснила, что вечером на лавочке увидела потерпевшего. Она села рядом, потом забрала из кармана олимпийки кошелек, в котором были 20000 рублей, а также банковская карта. Деньги она потратила, кошелек выкинула. С помощью банковской карты она совершала покупки в магазинах вместе с Князевым, который не знал, что карта похищена. Платили без ввода пин-кода, бесконтактным способом.

Потерпевший Павлов С.В. суду показал, что 29.08.2020 года сидел вечером на лавочке, устанавливал на новом телефоне приложения. Куртку положил на лавочку. Подсудимая попросилась присесть рядом, он не возражал и на нее не смотрел. Затем ушел домой, а утром обнаружил, что отсутствует кошелек, а в приложении «Сбербанк» увидел совершение операций. В кошельке находились 20000 рублей, с карты похищено около 8100 рублей, сам кошелек оценивает в 350 рублей. Ущерб 20350 рублей для него незначительный, так как ежемесячный доход 44000 рублей без учета подработок. Ранее говорил, что ущерб значительный, так как был расстроен кражей и считал общую сумму.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Князева А.П. следует, что он подтвердил совершение 30.08.2020 года по просьбе Коваленко покупок с помощью банковской карты бесконтактным способом. О том, что карта похищена, он не знал (т.1 л.д.107-110).

Вина Коваленко А.Е. по эпизоду хищение денег и кошелька Павлова, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Павлова С.В. от 30.08.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, совершившее хищение денежных средств (№ 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020 года, согласно которому осмотрен сквер имени В.В. Куйбышева на расстоянии 120 метров от <адрес> (т.1, л.д. 58-62);

- протокол предъявления лица для опознания от 04.09.2020 года, согласно которому Павлов опознал Коваленко, как женщину, которая 29.08.2020 года находилась рядом с ним на кольце <адрес> (т.1, л.д. 78-81);

-                   протоколом обыска (выемки) от 20.10.2020, согласно которому у потерпевшего Павлова С.В. изъяты скриншоты приложения «Сбербанк Онлайн», выписка о движении денежных средств по банковской карте за период с 29.08.2020 по 31.08.2020 года, перепечатка из электронного журнала (т.1 л.д. 147-149);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.10.20, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: история операций по карте за 29-31.08.2020 года, перепечатка из электронного журнала на 1 листе, «скриншот» входящих смс-сообщений о списании денежных средств; выписки о движении денежных средств по банковской карте за 30.07.2020-29.08.2020 года, коробка от телефона, копия чека от 30.05.2020 года (т.1 л.д. 182-185).

По эпизоду с хищением денежных средств Павлова с банковского счета доказательствами являются: показания подсудимой, потерпевшего, свидетеля Князева А.П. (т.1 л.д.107-110); заявлением Павлова С.В. от 30.08.2020 (№ 1 л.д. 57); протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2020 года (т.1, л.д. 58-62); протокол предъявления лица для опознания от 04.09.2020 года (т.1, л.д. 78-81); протоколом обыска (выемки) от 20.10.2020 (т.1 л.д. 147-149); протоколом осмотра предметов (документов) от 29.10.20 (т.1 л.д. 182-185), - содержание которых приведено при описании доказательств по эпизоду с хищением кошелька Павлова.

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Вина Коваленко по эпизоду с хищением кошелька, наличных денежных средств, а также денежных средств с банковского счета, принадлежащих Павлову, полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Подсудимая логично описывает обстоятельства хищения. Ее показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, который опознал подсудимую, как женщину, сидевшую рядом, после чего у него пропали кошелек с деньгами и банковской картой. Показания Коваленко об использовании похищенной банковской карты для совершения покупок подтверждаются показаниями Князева А.П. Коваленко в своих показаниях описывает обстоятельства, которые могут быть известны только непосредственному очевидцу, в том числе о сумме денежных средств в кошельке потерпевшего (4 купюры по 5000 рублей).

Все указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, непротиворечивы, в связи с чем, нет оснований полагать самооговор Коваленко.

Размер ущерба по обоим преступлениям установлен правильно и составляет 20350 рублей (хищение кошелька и наличных денег), а также 8138 рублей (с банковского счета), которые каждый в отдельности по показаниям потерпевшего в суде являются незначительным, так как его доход 44000 рублей в месяц без учета подработок. При этом, потерпевший пояснил, что указывал на «значительность» ущерба, так как был расстроен.

Суд исключает из обвинения по обоим эпизодам квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Сумма ущерба по обоим эпизодам составляет менее половины ежемесячного дохода потерпевшего, который не подтвердил «значительность ущерба», что не позволяет отнести ущерб к «значительному» применительно к квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, из обоих эпизодов в отношении потерпевшего Павлова суд исключает квалифицирующий признак «из одежды». Во-первых, такого квалифицирующего признака пункт «г» части второй статьи 158 УК РФ не предусматривает. По данной статье квалифицируется кража «из одежды, находящейся при потерпевшем», а не просто из «одежды». Во-вторых, куртка, из которой подсудимая похитила кошелек, лежала на лавочке, где рядом сидел потерпевший, то есть не была на потерпевшем, что не образует указанный квалифицирующий признак.

Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета», и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший Павлов являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Коваленко распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета при совершении покупок бесконтактным способом, в действиях Коваленко имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

Действия Коваленко не могут быть квалифицированы как мошенничество, так как при совершении покупок она не обманывала продавца, каких-либо недостоверных сведений не сообщала, делая покупки с помощью Князева без введения пин-кода, бесконтактным способом.

Суд исключает из обвинения признак «хищение в отношении электронных денежных средств», так как фактически такие действия подсудимой не вменяются. Ее действия полностью охватываются понятием «хищение с банковского счета». Находящиеся на банковском счете потерпевшего денежные средства не являются электронными денежными средствами.

По эпизоду с хищением кошелька и наличных денежных средств, суд квалифицирует действия Коваленко А.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду с хищением денежных средств с использованием банковской карты суд квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Поведение подсудимой в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, не отставляет у суда сомнений в ее вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

Коваленко А.Е. впервые совершила умышленное тяжкое преступление и два преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (т.1 л.д.229), на учете в наркологическом диспансере состояла с 04.2009 года с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов 2 ст», снята с учета в связи с отсутствием сведений 11.2016 года (т.1 л.д.215), в психиатрическом диспансере на учете не состоит (т.1 л.д.213), лишена родительских прав в отношении двоих детей.

В соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УКРФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами по преступлению в отношении Гребенникова возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как указала место сбыта похищенного, ее активные действия позволили правильно и быстро установить все обстоятельства. По всем преступлениям на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

По эпизоду с Павловым причастность Коваленко установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, при которых установлен свидетель Князев, а затем подсудимая, в связи с чем, нет оснований полагать, что она совершила активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ввиду того, что подсудимая лишена родительских прав, оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей не имеется.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к ней необходимо применить наказание в виде исправительных работ по ч.1 ст.158 УК РФ, а также в виде лишения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.158 УК РФ суд, в том числе с учетом имущественного положения подсудимого, не усматривает.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает.

Разрешая в совещательной комнате вопрос о возможности снижения категории преступления по ч.3 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, роль, мотив, цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. Установленные обстоятельства не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности до уровня, который необходим для принятия решения о снижении категории преступления, в связи с чем, суд полагает невозможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По результатам обсуждения в судебном заседании, с учетом имущественного положения, оснований для освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Само по себе отсутствие официального места работы не является основанием для возложения бремени расходов на оплату услуг адвоката на федеральный бюджет. Подсудимая является трудоспособной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Коваленко Анну Евгеньевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначать ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства за каждое преступление:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с применением ст.71 УК РФ окончательно назначить Коваленко А.Е. наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коваленко А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В период испытательного срока обязать Коваленко А.Е. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации; загладить вред, причиненный преступлением потерпевшему Павлову С.В.; пройти лечение у врача психиатра-нарколога, медицинскую и социальную реабилитации.

Меру пресечения в отношении Коваленко А.Е. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – история операций по банковской карте Павлова С.В.; перепечатка из электронного журнала; скриншот с телефона Павлова С.В.; выписка о движении денежных средств по карте Гребенникова; документы на сотовый телефон; кассовый чек; выписка операций, – хранить при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, в размере 3750 рублей взыскать с осужденной. Выплату адвокату произвести отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Черняков