Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-300/2018 от 13.07.2018

Судебный участок № 2

Мировой судья Н.Ю. Морозова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ОнегоСтройСервис» и Кирилкина А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску ООО «ОнегоСтройСервис» к Кирилкину А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось в суд с иском к Кирилкину А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8607,56 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4786,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Кирилкин А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что из расчета задолженности подлежали исключению платежи за содержание лифтового хозяйства, вывоз мусора, обслуживание наружного газопровода, пожарной сигнализации, домофона, системы телевидения, услуги спецтехники по уборке территории на общую сумму 2367,60 рублей, поскольку размер их финансирования на общем собрании собственников помещений в МКД не утверждался, начисление истцом платы за данные виды услуг без такого утверждения противоречит закону.

Истец ООО «ОнегоСтройСервис» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить иск в полоном объеме, указывая, что судом необоснованно произведенная ответчиком оплата в размере 5000 рублей зачтена в полном объеме в счет оплаты ЖКУ за март 2017 года, вследствие чего иск удовлетворен на сумму 4786,27 рублей (9786,27 – 5000), поскольку размер платы за ЖКУ за март 2017 года составил 2453,51 рубля, в связи с чем оставшаяся сумма оплаты 2546,69 рублей, по которой назначение платежа является неопределенной, подлежала зачёту в счет образовавшейся у ответчика задолженности по оплате ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ, не входящей в спорный период, за который заявлены исковые требования, соответственно сумма задолженности за спорный период составляет 7332,96 рубля (9786,27 – 2453,51).

В судебном заседании представитель истца Мяус А.А. доводы апелляционной жалобы ООО «ОнегоСтройСервис» поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала.

Ответчик, его представитель Кучиц С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания собственников МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнегоСтройСервис» выбрана управляющего организацией в отношении МКД, осуществляла данные функции до ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилых помещений несут бремя их содержания, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Ч.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в деле документов: информации о начислениях и оплате по квартире ответчика, представленной ООО «ОнегоСтройСервис», квитанциях об оплате ЖКУ, усматривается, что за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сумма начислений платы за жилищно-коммунальные услуги составила 9786,27 рублей, ответчиком оплата за ЖКУ по указанному жилому помещению в адрес истца произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, иных платежей не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу истца.

Ссылки ответчика о том, что ООО «ОнегоСтройСервис» не имело право на начисление и сбора платы за услуги по содержанию лифтового хозяйства, вывозу мусора, обслуживанию наружного газопровода, пожарной сигнализации, домофона, системы телевидения, услуг спецтехники по уборке территории являются необоснованными, поскольку размер их финансирования не установлен общим собранием собственников помещений в МКД ошибочны.

В силу ч.1 ст.156 Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Ч.7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

П.17 Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из содержания указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, относится решение вопроса об определении перечня услуг и работ по управлению многоквартирным домом, целью которых является надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - лестничных площадок, коридоров и так далее, а также соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; при этом управляющая организация обязана оказывать такие услуги и работы собственникам многоквартирного дома в счет платы за жилое помещение.

Содержание лифтового хозяйства, вывоз мусора, обслуживание наружного газопровода, пожарной сигнализации, домофона, системы телевидения, услуг спецтехники по уборке территории являются услугами, непосредственно направленными на надлежащее содержание общедомового имущества, то есть на управление многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание общего имущества на период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 рублей за 1 кв.м., при этом расходы по содержанию лифтового хозяйства, вывозу мусора, обслуживанию наружного газопровода, пожарной сигнализации, домофона, системы телевидения, услуги спецтехники по уборке территории в размер данной платы не вошли, оговорено, что они оплачиваются отдельно по причине предоставления данных услуг третьими лицами, а также утверждены условия договора управления МКД, содержащие соответствующе положения об оплате данного вида услуг, порядок ее определения (п.4.1.1.2 договора управления, приложение № к договору управления).

Установление данного порядка оплаты произведено в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений в МКД, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, закону не противоречит, прямого запрета на определение порядка финансирования отдельных услуг по содержанию общего имущества МКД подобным образом законодательство не содержит, факт заключения договоров между ООО «ОнегоСтройСервис» и сторонними организациями на оказание данных услуг по содержанию, их оказание, стоимость оказанных услуг за спорный период, выставленная к оплате, подтверждается представленными ООО «ОнегоСтройСервис» договорами, актами приема-передачи выполненных работ, платежными документами по их оплате.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по данным оказанным услугами, учтя ее при принятии решения.

Указанные стороной ответчика в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, дана надлежащая оценка, причин не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным мировым судьей расчетом размера задолженности по оплате ЖКУ, имеющейся у ответчика, в силу следующего.

Как указано выше, ответчиком в адрес ООО «ОнегоСтройСервис» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, иных платежей не поступало.

Судом исходя из указанного в чеке периода оплаты – март 2017 года, зачел всю уплаченную сумму в счет погашения заявленной к взысканию в исковом заявлении задолженности, однако не учел, что уплаченная сумма превышает размер начислений платы за ЖКУ за март 2017 года, составляющий 2453,31 рубля.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Из материалов дела (квитанций на оплату ЖКУ), пояснений представителя истца следует, что ответчику помимо сумм начислений, указанных в иске за спорный период с декабря 2016 года по март 2017 года, производилось начисление платы за ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым на ДД.ММ.ГГГГ составила 3821,29 рубль, не предъявленные к взысканию с учетом того, что уплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма была направлена в счет погашения данной задолженности.

При указанных обстоятельствах в силу ч.3 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ, оставшаяся из внесенной истцом ДД.ММ.ГГГГ суммы 5000 рублей после уплаты платы за ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2546,69 рублей (5000 – 2453,31) подлежит учету в счет погашения задолженности ответчика по оплате ЖКУ за период октябрь-ноябрь 2016 года и не могла быть засчитана в счет погашения задолженности за заявленный в иске период.

С учетом изложенного на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы, с ответчика следует взыскать задолженность в размере 7332,96 рубля (9786,27 - 2453,51), судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 336,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 08.05.2018 по гражданскому делу по иску ООО «ОнегоСтройСервис» к Кирилкину А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить.

Взыскать с Кирилкина А. С. в пользу ООО «ОнегоСтройСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7332 рубля 96 копеек, судебные расходы по делу в размере 336 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судья К.А. Кипятков