Решение по делу № 2-1215/2021 ~ М-630/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1215/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 год г. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Гордеевой И.С.,

с участием представителя истцов Парфеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенковой Натальи Федоровны, Ломовой Елены Федоровны к Хохловой Екатерине Евгеньевне о сохранении жилого дома в переоборудованном виде, прекращении права долевой собственности, выделе долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенкова Н.Ф., Ломова Е.Ф. обратились в суд с иском к Хохловой Екатерине Евгеньевне о сохранении жилого дома в переоборудованном виде, прекращении права долевой собственности, выделе долей в натуре, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25 декабря 1979 года истцам принадлежит по 1/8 доле жилого дома (Ломовой Е.Ф. <адрес>, Тарасенковой Н.Ф. квартира № 4), расположенного по адресу: <адрес>. После выдела одного из сособственника на основании определения мирового судьи от 30 июня 2006 года доля каждого истца составила 23/120 доли указанного дома. 26 ноября 2018 года выделился еще один из сособственников указанного жилого дома: Клещенок С.В., согласно заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области. Остальными собственниками спорного дома являются: Чуженькова Н.В., Чуженьков С.Н. – <адрес> (выделена в натуре на основании решения и определения мирового судьи), Клещенок С.В. – <адрес> (выделена в натуре на основании заочного решения), Хохлова Е.Е. – 46/120 доли (квартира № 1, №, на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года). Такой порядок пользования сложился давно и всех собственников устраивает. Истцом Тарасенковой Н.Ф. в блоке № (технический план <адрес>) было произведено переоборудование и переустройство, в результате которого увеличилась площадь жилой комнаты, образован коридор и кухня, а также оборудована светелка на втором этаже. Истцом Ломовой Е.Ф. в блоке № (технический план квартиры № 3) была обустроена кухня. В настоящее время встал вопрос о выделе частей дома (блок № и № в натуре и сохранении их в переоборудованном и перепланированном состоянии, поскольку это не нарушает права остальных сособственников. Согласно заключению эксперта, произведенные работы в частях жилого дома выполнены в соответствии с градостроительными, противопожарными, строительными нормами и правилами и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, техническая возможность выдела частей дома (кв. № №) в натуре имеется, также указанные части дома являются автономными жилыми блоками.

Просят суд сохранить часть жилого дома (автономный жилой блок №), расположенного по адресу: <адрес>, в переоборудованном и перепланированном состоянии на основании технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 30 ноября 2020 года.

Сохранить часть жилого дома (автономный жилой блок №), расположенного по адресу: <адрес>, в переоборудованном и перепланированном состоянии на основании технического паспорта, изготовленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 30 ноября 2020 года.

Прекратить право долевой собственности Ломовой Елены Федоровны и Тарасенковой Натальи Федоровны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Ломовой Елене Федоровне часть жилого дома – автономный жилой блок №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Купавна, <адрес>, состоящий из:

- литера А1 этаж 1 кухня площадь всех частей здания 8 кв.м,

- литера А этаж 1 жилая площадь всех частей здания 10,5 кв.м, площадью всех частей здания 18,5 кв.м, общей площадью жилых помещений 18,5 кв.м (в том числе жилая 10,5 кв.м, подсобная 8 кв.м), надворные постройки и сооружения под литерами Г4.

Выделить Тарасенковой Наталье Федоровне часть жилого дома – автономный жилой блок №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из:

- литера А1 этаж 1 кухня площадь всех частей здания 9,4 кв.м,

- литера А этаж 1 коридор площадь всех частей здания 5,8 кв.м,

- литера А этаж 1 жилая площадь всех частей здания 8,1 кв.м,

- литера а6 этаж 2 светелка площадь всех частей здания 18,7 кв.м, площадью всех частей зданий 42 кв.м, общей площадью жилых помещений 42 кв.м (в том числе жилая 8,1 кв.м, подсобная 33,9 кв.м), надворные постройки и сооружения под литерами Г3.

В судебное заседание истцы Тарасенкова Н.Ф., Ломова Е.Ф. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов Парфенова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что проведенное переоборудование соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов ответчика и третьих лиц.

Ответчик Хохлова Е.Е. в судебное заседание не явилась, была судом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от нее не поступало.

Третьи лица Клещенок С.В., Чуженькова Н.В., Чуженьков С.Н., представитель Администрации Городского округа Балашиха в судебное заседание не явились, извещались о дате рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

На основании ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено право участника долевой собственности на предоставление в его владение части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что Ломова Елена Федоровна, Тарасенкова Наталья Федоровна, Хохлов Евгений Федорович, ФИО5 являлись наследниками после смерти своей матери ФИО6, в равных долях 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25 декабря 1979 года (л.д. 41).

22 мая 2006 года мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района Московской области вынесено решение, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> разделен в натуре по сложившемуся порядку пользования помещениями, ФИО15 и ФИО16 выделена в общую долевую собственность <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м, что составляет 39,2% от законно возведенных строений жилого дома, оставшаяся часть дома оставлена в общей долевой собственности Хохлова Е.Ф. – 1/8 доли, Хохлова А.Ф. – 1/8 доли, Ломовой Е.Ф. – 1/8 доли, Тарасенковой Н.Ф. – 1/8 доли, Клещенок С.В. – 1/6 доли домовладения по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

30 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области вынесено определение о разъяснении вышеуказанного решения, а именно разъяснено, что право общей долевой собственности между Ступиной, Романовой и остальными собственниками Ломовой Е.Ф., Тарасенковой Н.Ф., Хохлова Е.Ф., Хохлова А.Ф., Клещенок С.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, считать прекращенным, в связи с выделением в натуре долей, принадлежащих ФИО15 (4/18 доли домовладения) и Романовой Е.С. (2/8 доли домовладения). Выделено в равно долевую собственность ФИО15 и ФИО16 часть жилого дома общей площадью 34,2 кв.м, в том числе жилой – 23,7 кв.м, состоящую из литер А (помещение № общей площадью 9,4 кв.м, помещение № общей площадью 14,3 кв.м, помещения № общей площадью 10,5 кв.м); литер «а» (помещение № – веранда, помещение № – тамбур), расположенного по адресу: <адрес>.

Оставшаяся часть жилого дома, состоящая из лит. А (помещения № площадью 4,6 кв.м, № – площадью 6,3 кв.м, № – 10,4 кв.м, № – 10,5 кв.м, № – 7,5 кв.м, № – 6,6 кв.м, № – 6,8 кв.м, № – 7,8 кв.м), лит. а1, лит. а3, со службами и сооружениями, при этом в литер А комн. № – площадью 4,6 кв.м, комната № – площадью 6,3 кв.м переоборудованы без соответствующих разрешений, литер а3, литер Г4, Г5 возведены без соответствующих разрешений, в связи с чем, считаются самовольно возведенными строениями) остается в общей долевой собственности сособственников Ломовой Е.Ф. – 23/120 доли в праве собственности, Тарасенковой Н.Ф. – 23/120 доли в праве собственности, Хохлова Е.Ф. – 23/120 доли в праве собственности, Хохлова А.Ф. – 23/120 доли в праве собственности, Клещенок С.В. – 28/120 доли в праве собственности домовладения (л.д. 20-21).

26 ноября 2018 года Железнодорожным городским судом Московской области вынесено заочное решение, согласно которому иск Клещенок Станислава Владимировича к Чуженьковой Надежде Викторовне, Чуженькову Сергею Николаевичу, Тарасенковой Наталье Федоровне, Ломовой Елене Федоровне, Хохлову Александру Федоровичу, Хохлову Евгению Федоровичу о сохранении части дома в переоборудованном и перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре части жилого дома удовлетворен. Указанным решением постановлено: сохранить <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в переоборудованном, перепланированном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 18 декабря 2017 года. Прекратить право общей долевой собственности Клещенок Станислава Владимировича на данный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить Клещенок Станиславу Владимировичу в натуре <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 41,0 кв.м, общей площадью жилых помещений 41,0 кв.м (в том числе жилая 14,5 кв.м, подсобная 26,5 кв.м), состоящую из литера а4, этаж 1, кухня, площадью 7,1 кв.м, номер комнаты на плане 1; литера А, этаж 1, жилая, площадью 14,5 кв.м, номер комнаты на плане 2; литера а5, этаж 2, светелка, площадью 19,4 кв.м, номер комнаты на плане 3.

Признать за Клещенок Станиславом Владимировичем право собственности на надворные постройки и сооружения под литерами Г10, Г11 по адресу: <адрес> (л.д. 36-39).

Представитель истцов указала, что в настоящее время встал вопрос о выделе частей дома блока № и № в натуре и сохранении их в переоборудованном и перепланированном состоянии.

Между участниками долевой собственности сложился следующий порядок пользования жилым домом: Хохлова Е.Е. – <адрес>, Ломова Е.Ф. – <адрес>, Тарасенкова Н.Ф. – <адрес>, Клещенок С.В. – <адрес>.

Хохловой Е.Е. выделены <адрес>, № на основании решения Железнодорожного городского суда <адрес> от 07 декабря 2020 года.

Клещенок С.В. выделена <адрес> на основании заочного решения Железнодорожного городского суда <адрес> от 26 ноября 2018 года.

ФИО10, ФИО9 выделена <адрес> на основании решения и определения мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области.

Как указала представитель истцов и подтверждается материалами дела, такой порядок пользования сложился давно и всех сособственников устраивает.

Как указала представитель истцов, Тарасенкова Н.Ф. в блоке № произвела переоборудование и переустройство, в результате которого увеличилась площадь жилой комнаты, образовался коридор и кухня, а также она оборудовала светелку на втором этаже. Ломова Е.Ф. в блоке № обустроена кухня. Данные переоборудования и переустройства произведены согласно техническому плану <адрес>.

Согласно заключению АНО «НИиСЭ» № от 22 января 2021 года, техническая возможность разделить жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности, имеется. Фактическое состояние жилого дома, соответствует требованиям СНиП, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Экспертом предложен вариант раздела дома, графический вариант представлен на рис. № и № экспертного заключения. Все выделяемые части жилого дома соответствуют пункту 3.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением №)» и являются «блоками жилыми автономными». По предлагаемому варианту раздела жилого дома переоборудования и переустройства не требуется (л.д. 42-116).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.