Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26609/2018 от 22.06.2018

Судья – Маркевич Л.Л. Дело № 33-26609/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи

Блинникова Л.А.,

Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

Мантул Н.М.,

при секретаре

Кононковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сичевой Ирины Александровны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Сичевая И.А. обратилась в суд с иском к ГБУ Краснодарского края «Краснодаркрайохота» о возмещении материального ущерба.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сичевой И.А. к ГБУ Краснодарского края «Краснодаркрайохота» о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года Сичевая И.А. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда, на неверное установление судом обстоятельств по делу. Заявитель апелляционной жалобы не согласна с выводом суда о том, что фактическое отсутствие половины домовладения на протяжении трех лет никак не повлияло на состояние квартиры <...> и не причинило ущерб ее собственнику. Сичевая И.А. считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ветхое состояние квартиры, принадлежащей ей - это результат естественного износа дома <...> года постройки. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ею доказательства и фотоматериалы. По мнению истца, Красноармейский районный суд необоснованно освободил ответчика от материальной ответственности. Заявитель апелляционной жалобы Сичевая И.А. просит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Сичевой И.А. – < Ф.И.О. >5, действующий на основании доверенности, просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сичевой И.А. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ КК «Краснодаркрайохота» - < Ф.И.О. >6, действующая на основании доверенности указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица -Министерства природных ресурсов Краснодарского края – < Ф.И.О. >7, действующий на основании доверенности, также указал, что считает решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от апреля 2018 года законным и обоснованным. Просил указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сичевой И.А. без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах уведомлениями почтового отделения о вручении судебных извещений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что за государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краснодаркрайохота» на праве оперативного управления закреплена 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, квартира <...>, что подтверждается записью регистрации <...> от <...>

В октябре 2014 г. часть дома, где расположена квартира <...>, находящаяся в собствен­ности Краснодарского края, самовольно, без какого-либо согласования с собственником недвижимого имущества, была снесена директором ГБУ КК «ГООХ «Кубаньохота» < Ф.И.О. >8 По факту превышения должност­ных полномочий было возбуждено уголовное дело.

На момент закрепления недвижимого имущества на праве оперативного управления за ГБУ Краснодарского края «Краснодаркрайохота» было установлено, что квартира №1 находится в аварийном, не пригодном для эксплуатации состоянии. В связи с этим, ГБУ Краснодарского края «Краснодаркрайохота», как правопреемник ГБУ Краснодарского края «ГООХ «Кубаньохота», обратилось в правоохранительные органы с просьбой о привлечении виновных лиц к ответственности. Указанное подтверждается письмом с исх. <...> от <...>

Судом первой инстанции при вынесении решения правомерно учтено, что во избежание ухудшения состояния домовладения с марта 2017 г. ГБУ Краснодарского края «Краснодаркрайохота» собственными силами и за свой счет начало вос­становление разрушенной части дома. Данные работы были согласованы с Министерством природных ресурсов Краснодарского края и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края. В настоящее время работы по реконструкции практически завершены.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд полагает, что требования истца по проведению восстановительного ремонта стен, перекрытий и кровли квартиры <...> ответчиком выполнены добровольно.

Суд первой инстанции верно сделал ссылку в своем решении на часть 1 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (статья 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. (Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2011 N 77-В11-7).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в решении, что бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возлагается на истца, однако истцом Сичевой И.А. не были представлены доказательства, содержащие информацию об ущербе, существовавшем до проведения ремонтных работ. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно достоверно установить объем и размер причиненного ущерба.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 10,7 ░░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 3-░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...>.1 ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 1961 ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░­░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 59 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-26609/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Сичевая И.А.
Ответчики
Департаиент имущественных отношений КК
Другие
Территориальное управление Государственным имуществом в КК
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Мантул Наталья Михайловна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
28.06.2018Передача дела судье
26.07.2018Судебное заседание
22.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.08.2018Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее