Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2017 ~ М-177/2017 от 18.01.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаврентьевой Яны Е. к ООО «Самарские автомобили - люкс» о признании сделки недействительной, возмещении убытков и взыскании неустойки,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевой Я.Е. и ООО «Самарские автомобили - люкс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили - люкс» в пользу Лаврентьевой Яны Е. неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 688 рублей 52 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 9 344 рублей 26 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили - люкс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 747 рублей 54 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаврентьевой Яны Е. к ООО «Самарские автомобили - люкс» о признании сделки недействительной, возмещении убытков и взыскании неустойки,

установил:

Лаврентьева Я.Е. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Самарские автомобили - люкс» о признании сделки недействительной, возмещении убытков и взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Цена автомобиля составила 2 015 000 рублей. На момент добровольного исполнения требования о расторжении договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль стоил 3 420 000 рублей. Требование о расторжении договора купли продажи было получено ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с приобретением некачественного автомобиля ею были понесены убытки, выраженные в оплате услуг по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 965 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 635 рублей 70 копеек, №ЗН_0007268 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 189 рублей, №ЗН 0007282 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 300 рублей, №H_0004305 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, всего 81 589 рублей 70 копеек. В момент передачи автомобиля было заключено соглашение, согласно п.6 и п.7 которого покупатель должен признать, что продавцом были своевременно и оперативно предприняты все разумные меры для скорейшего и полного удовлетворения обоснованных требований покупателя, а также покупатель подписывая данное соглашение должен отказаться от любых претензий и требований к продавцу (либо третьим лицам), которые могут быть прямо или косвенно связаны с предъявленной продавцу претензией, порядком и сроком удовлетворения заявленных в ней требований, а также обстоятельствами, послужившими основанием для ее предъявления (включая требования о взыскании убытков, выплате любых неустоек и штрафов, компенсации морального вреда и т.п.). Просит признать п.6, 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать 81 589 рублей 10 копеек в возмещение убытков, неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Устинов С.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денег. Сотрудники ответчика связались с ней по телефону и предложили приехать ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки качества товара. Она была готова предоставить автомобиль и раньше. После проведения проверки качества какое-то время ответчик ей не звонил, а затем сообщил о готовности выплатить деньги при условии подписания соглашения. Автомобиль был возвращен ответчику в день подписания соглашения.

Представители ответчика по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Будкин К.Г., от ДД.ММ.ГГГГ Максимова А.С. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 30-34). Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ получили от истицы требование о возврате денег. С истицей связывались по телефону с целью организации проверки качества автомобиля, но истица отказывалась приехать, ссылаясь на занятость. Впоследствии с истицей договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ На следующее утро руководитель ответчика позвонил истице и сообщил о согласии выплатить деньги. Истица взяла паузу для размышления, т.к. не была согласна с ценой. Какое-то время истица не сообщала свои банковские реквизиты, затем сообщила неверные реквизиты – банком была допущена опечатка в фамилии истицы, она не смогла бы снять эти деньги со счета. Ошибку заметил бухгалтер ответчика, сообщил истице, она исправила в банке реквизиты счета, в тот же день деньги были выплачены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля № (л.д. 13-14). Истица приобрела за 2 015 000 рублей автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Автомобиль приобретался истицей для личных нужд, в связи с чем на отношения сторон распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истица заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала от ответчика принять автомобиль и выплатить ей стоимость аналогичного автомобиля, что признается обеими сторонами.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления. Следовательно, претензия истицы должна была быть рассмотрена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.18 того же закона при предъявлении потребителем требования, основанного на ненадлежащем качестве товара, продавец вправе провести за свой счет проверку качества. По смыслу закона проверка качества должна быть организована продавцом таким образом, чтобы решение по заявленному потребителем требованию могло быть принято в установленный десятидневный срок. Однако если проведение проверки качества товара требует содействия покупателя, продавец не может считаться просрочившим в период, в течение которого проведение проверки качества, о необходимости которого продавец заявил, было невозможным по причинам, связанным с поведением покупателя. В частности, в срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не включается срок, на который проведение проверки качества откладывалось по просьбе покупателя. Однако бремя доказывания ответственности покупателя за задержку проведения проверки качества товара лежит на продавце.

Ответчик утверждает, что дата проведения проверки качества товара была определена за пределами установленного срока рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе истицы, заявившей о невозможности предоставить автомобиль для проведения проверки в более раннюю дату. Однако доказательств данного обстоятельства ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют как письменные обращения ответчика к истице с предложением о проведении проверки качества товара, так и доказательства телефонных обращений. Более того, ответчик не смог указать, какая дата проведения проверки качества товара была первоначально предложена им истице. Истица свою ответственность за задержку проведения проверки качества товара отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ стороны провели совместную проверку качества автомобиля (л.д. 35-40).

В материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 41), в котором ответчик сообщает о своем согласии удовлетворить претензию истицы и выплатить ей цену нового автомобиля той же модели в 3 420 000 рублей. Однако доказательств направления письма ответчиком не представлено.

Претензия истицы была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не отрицается.

Доводы ответчика о просрочке со стороны истицы, выразившейся в несвоевременном предоставлении информации о реквизитах банковского счета, доказательно не подтверждены. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика к истице с запросом о предоставлении такой информации. Кроме того, непредоставление информации о реквизитах банковского счета само по себе ещё не тождественно просрочке кредитора, поскольку автомобиль приобретался истицей за наличный расчет (л.д. 15 об.), истица не является юридическим лицом, поэтому ответчик был вправе произвести исполнение иными способами, помимо перечисления на банковский счет, как то выплатой в наличной форме, банковским переводом, выдачей банковского чека, внесением средств на депозит нотариуса.

Таким образом, исполнение обязательства по возврату уплаченной за товар суммы было просрочено ответчиком на 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Размер неустойки за указанный выше период просрочки по ставке 1% от цены товара в день составляет 342 000 рублей. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчетный размер неустойки (342 000 рублей) составил 10% от суммы, уплата которой была просрочена ответчиком. Продолжительность периода просрочки составила 10 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок до 30 дней в целом по РФ в октябре 2016 г. (л.д. 52), т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 17,37% годовых (что эквивалентно 0,47% за 10 дней). Таким образом, размер неустойки более чем в 21 раз превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен ответчиком (эта плата составила бы 16 230 рублей 98 копеек), что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. Суд полагал бы разумным установить неустойку в указанном выше размере цены привлечения несвоевременно выплаченной ответчиком сумме на кредитном рынке (16 230 рублей 98 копеек). Однако, принимая во внимание, что сам ответчик заявляет о своей готовности уплатить истице неустойку в размере 18 688 рублей 52 копеек, суд, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, присуждает истице неустойку в признанном ответчиком размере.

Требование истицы о возмещении убытков в размере 81 589 рублей 10 копеек не может быть удовлетворено, поскольку из представленных истицей заказ-нарядов и кассовых чеков (л.д. 7-12) усматривается, что соответствующие расходы истица понесла не в связи с устранением недостатков товара за свой счет, а в связи с проведением регламентированного изготовителем технического обслуживания автомобиля, т.е. они относятся к обычным эксплуатационным расходам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица являлась собственницей автомобиля и в силу ст.210 ГК РФ была обязана нести бремя его содержания.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение (л.д. 19), которым были урегулированы отношения сторон в связи с возвратом автомобиля. Соглашением было установлено, что автомобиль возвращается покупателем продавцу в день подписания соглашения, причитающиеся покупателю суммы в общем размере 3 420 000 рублей уплачиваются в безналичной форме в течение 3 дней. Согласно п.6 соглашения «покупатель признает, что продавцом были своевременно и оперативно предприняты все разумные меры для скорейшего и полного удовлетворения обоснованных требований покупателя». В соответствии с п.7 соглашения покупатель отказывается от любых требований к продавцу, связанных с предъявленной претензией, порядком и сроком её удовлетворения, включая требования о возмещении убытков, взыскании неустоек, штрафов, компенсации морального вреда. Отказ покупателя от дополнительных требований рассматривается как прощение долга (ст.415 ГК РФ).

Истица оспаривает п.6 и 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение ими её прав как потребителя.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита относятся к основным началам гражданского законодательства.

Сделка, в т.ч. односторонняя, содержанием которой является отказ лица от судебной защиты своих прав, ничтожна в силу ст.169 ГК РФ как противоречащая основам публичного правопорядка.

В связи с этим положение п.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее отказ истицы от любых требований к ответчику, т.е. отказ от судебной защиты своих прав, является ничтожным.

Ссылка в п.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на положения гражданского закона о прощении долга не санирует данное условие соглашения, поскольку ст.415 ГК РФ предусматривает возможность прекращения указанным способом конкретного обязательства, в соглашении же идет речь об отказе истицы от права требовать исполнения заранее не определенной группы обязательств ответчика перед ней. Следует также отметить, что в соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ прощение долга является разновидностью дарения и должно, согласно п.2 ст.572 ГК РФ, содержать указание на конкретную имущественную обязанность перед собой, о которой кредитор освобождает должника.

Таким образом, требование о признании недействительным п.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Что же касается п.6 соглашения, то он не содержит никаких регулятивных положений, определяющих отношения сторон, а представляет собой заявление стороны об обстоятельствах. Такое заявление имеет исключительно доказательственное значение, при этом, в силу п.2 ст.67 ГПК РФ, это доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Изложенная в п.6 соглашения декларация не препятствует заявлению иска, связанного с просрочкой рассмотрения претензии истицы, и не нарушает её прав как потребителя. Истица вправе в ходе рассмотрения дела опровергать эту декларацию.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Лаврентьевой Я.С. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для его снижения суд не усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 7 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) п.7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевой Я.Е. и ООО «Самарские автомобили - люкс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили - люкс» в пользу Лаврентьевой Яны Е. неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 688 рублей 52 копеек, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 9 344 рублей 26 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские автомобили - люкс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 747 рублей 54 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь