Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2014 ~ М-1455/2014 от 25.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара «10»сентября 2014года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – КривовойО.В.,

при секретаре – РыковойЕ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1537/2014 по иску Девяткиной Н.П., Каталовой Л.П., Половнева В.П. к Половневу В.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома и встречному иску Половнева В.П. к Девяткиной Н.П., Каталовой Л.П., Половневу В.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ДевяткинаН.П., КаталоваЛ.П. и ПоловневВ.П., в лице своего представителя по доверенностям ЮдинойИ.Г., обратились в суд с иском, в котором просили сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности между ними и ПоловневымВ.П. на указанный жилой дом, выделить в натуре и признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях (по 1/3доле за каждым) на изолированную часть указанного жилого дома с отдельным входом (часть лит.А лит.аа1).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы ДевяткинаН.П., КаталоваЛ.П. и ПоловневВ.П., а также ответчик ПоловневВ.П. являются сособственниками земельного участка площадью <кв.м..> расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях – по 1/4доле каждый. На данном участке расположен жилой дом, общей площадью <кв.м..>, принадлежащий истцам и ответчику на праве собственности, из расчета по 1/4доле каждому. В ходе эксплуатации дома для улучшения жилищных условий в нём произведены реконструкция и перепланировка. Выполненные работы соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм. Между сторонами сложился определённый порядок пользования жилым домом, что позволяет выделить им части жилого дома в натуре: так, в пользовании ДевяткинойН.П., КаталовойЛ.П. и Половнева В.П. находится часть жилого дома (часть лит.А лит.аа1), общей площадью <кв.м..>, а в пользовании ответчика ПоловневаВ.П. – часть жилого дома (лит.А часть лит.а), общей площадью <кв.м..>. Указанные части домостроения изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, расположены в границах того земельного участка, собственниками которого являются истцы и ответчик. С учётом изложенного, просили сохранить жилой дом № по улице <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, прекратить между ними и ответчиком существующую общую долевую собственность и выделить им в натуре, признав за ними право общей долевой собственности на изолированную часть спорного жилого дома с отдельным входом (часть лит.А лит.аа1).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Куйбышевского района городского округа Самара (л.д.1).

Впоследствии от представителя истцов ЮдинойИ.Г. поступило уточнённое исковое заявление, в котором истцы ДевяткинаН.П., КаталоваЛ.П. и ПоловневВ.П. просят прекратить право общей долевой собственности между ними и ПоловневымВ.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить им в натуре и признать за ними право общей долевой собственности, в равных долях (по 1/3доле за каждым) на реконструированную часть указанного жилого дома с отдельным входом (часть лит.А часть лит.а лит.а1), общей площадью <кв.м..>, помещение цокольного этажа №1 (котельная) считать местами общего пользования (л.д.87 – 89).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ПоловневаВ.П. – ПоловневымС.В., действующим по доверенности, заявлен встречный иск, в котором он просит прекратить право общей долевой собственности между ответчиком и истцами по первоначальному иску (ДевяткинойН.П., КаталовойЛ.П. и ПоловневымВ.П.) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделить ПоловневуВ.П. в натуре и признать за ним право собственности на изолированную часть указанного жилого дома с отдельным входом (часть лит.А часть лит.а), общей площадью 25,4кв.метра, помещение цокольного этажа № (котельная) считать местами общего пользования. В обоснование встречного иска указаны те же обстоятельства, что и истцами по первоначальному иску (л.д.93 – 96).

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков ЮдинаИ.Г., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 – 8), уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить. С доводами ответчика-истца ПоловневаВ.П. полностью согласилась и не возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика-истца ПоловневаВ.П. – ПоловневС.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска. Доводы, изложенные во встречном иске, полностью поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, из которых следует, что Департамент просит отказать в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска, и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.110 – 121).

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области и администрации Куйбышевского района городского округа Самара в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.108, 109).

Руководствуясь ч.ч.3, 5 ст.167 ГПКРФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд полагает, что заявленные сторонами требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 и ч.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.2 ст.245 ГКРФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст.252 ГКРФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Норма ч.3 ст.222 ГКРФ указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы других лиц, а также не будет создавать угрозу жизни или здоровью граждан.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда СССР, изложенных в п.11 Постановления от 31июля 1981года №4 следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечёт за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что истцы-ответчики ДевяткинаН.П., КаталоваЛ.П., ПоловневВ.П. и ответчик-истец ПоловневВ.П. являются сособственниками, по 1/4доле каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <кв.м..>, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности зарегистрировано за ними в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 – 11, 99).

Истцы-ответчики и ответчик-истец являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 – 14, 98).

Стороны обращались в Управление Росреестра по Самарской области по вопросу регистрации права собственности на спорный жилой дом, однако регистрационные действия были прекращены, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрационных действий (л.д.15 – 16, 77). Согласно выписке Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные права собственности на спорное домостроение отсутствуют (л.д.90).

ДевяткинаН.П., КаталоваЛ.П., ПоловневВ.П. и ПоловневВ.П. несут бремя содержания жилого дома, оплачивают соответствующие платежи, что не оспаривалось в судебном заседании.

Спорный объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, идентифицирован и поставлен на кадастровый учёт (л.д.22).

Из технического заключения ООО«Г» от ДД.ММ.ГГГГ по инженерно-техническому обследованию жилого дома (лит.Ааа1), расположенного по адресу: <адрес>, следует, что ранее жилой дом состоял из основного одноэтажного строения лит.А ДД.ММ.ГГГГ постройки, пристроя лит.а и пристроя лит.а1, в котором располагался лестничный марш. В лит.А выполнена реконструкция, при которой под частью дома оборудовано помещение цокольного этажа площадью <кв.м..> с установкой в помещении отопительного котла на газовом топливе, а также выполнением наружного пристроя тамбура входа в цокольный этаж. Кроме того, в лит.А на первом этаже выполнена перепланировка с образованием новых помещений, демонтажем оконных блоков, переоборудованием оконных и дверных проемов. Также выполнена перепланировка в лит.а с образованием новых помещений и образованием оконных проёмов. Лит.а1 осталась в неизменном виде. Согласно выводам, изложенным в данном техническом заключении, реконструкция с перепланировкой и переустройством жилого дома лит.Ааа1, расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности дома в целом. Реконструкция выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции с возведением цокольного этажа лит.А соответствует требованиям строительных норм и правил. Дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома (лит.Ааа1) по своему назначению возможна. Кроме того, в данном заключении предложены два варианта для выдела долей в указанном жилом доме лит.Ааа1 (л.д.23 – 39).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО«С» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме № по улице <адрес> выполнены строительные работы по разделению домостроения на две отдельные части с отдельными входами (фактически соответствует варианту выдела долей №1) (л.д.54, 75 – 76). Данное обстоятельство подтверждается и техническим паспортом, а также технической документацией спорного домостроения (л.д.67 – 76, 17 – 21).

Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Отделом гигиены и эпидемиологии в г.Самаре ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», реконструкция с перепланировкой и переустройством спорного жилого дома лит.Ааа1 соответствуют требованиям действующих санитарных правил и норм (л.д.40 – 43).

Согласно заключению Самарского областного отделения ООО«В» №, установлено соответствие объёмно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Выполненная реконструкция жилого дома № по улице <адрес> соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (л.д.44 – 47).

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Самарским филиалом ФГУП«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, перераспределение долей в праве собственности на жилой дом возможно следующим образом:

-     в собственность истцов-ответчиков ДевяткинойН.П., КаталовойЛ.П. и ПоловневаВ.П. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит.А, часть лит.а лит.а1), общей площадью <кв.м..>, жилой площадью <кв.м..>, состоящую из помещений первого этажа: №№4, 5 (жилые) площадями <кв.м..> и <кв.м..> соответственно, №3 (коридор) площадью <кв.м..>, кроме того, сени первого этажа (часть лит.а) площадью <кв.м..> и <кв.м..> соответственно, (лит.а1) площадью <кв.м..>,

-     в собственность иных лиц (ответчика-истца ПоловневаВ.П.) выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит.А часть лит.а), общей площадью <кв.м..>, жилой площадью <кв.м..>, состоящую из помещений первого этажа: №1 (жилое) площадью <кв.м..>, №2 (кухня) площадью <кв.м..>, №6 (коридор) площадью <кв.м..>, кроме того, сени первого этажа (часть лит.а) площадью <кв.м..>;

-     помещение цокольного этажа №1 (котельная) площадью <кв.м..>, вход в котельную с первого этажа площадью <кв.м..>, являются местами общего пользования.

Выдел доли в праве собственности в натуре возможен при условии дальнейшей эксплуатации собственниками подлежащих выделению частей жилого дома без нанесения несоразмерного ущерба таким частям жилого дома (л.д.48 – 51).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая, что стороны согласны с предложенным вариантом раздела домовладения, постройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, спорное домостроение расположено в границах принадлежащего сторонам на праве собственности земельного участка, суд считает, что заявленные требования о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на части реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого дома подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девяткиной Н.П., Каталовой Л.П., Половнева В.П., а также встречные исковые требования Половнева В.П. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Девяткиной Н.П., Каталовой Л.П., Половневым В.П. и Половневым В.П., из расчёта по 1/4доле за каждым.

Выделить в натуре Девяткиной Н.П., Каталовой Л.П. и Половневу В.П. изолированную часть с отдельным входом реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого дома (часть лит.А часть лит.а лит.а1), общей площадью <кв.м..>, жилой площадью <кв.м..>, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений первого этажа: №№4, 5 (жилые) площадями <кв.м..> и <кв.м..> соответственно, №3 (коридор) площадью <кв.м..>, кроме того, сени первого этажа (часть лит.а) площадью <кв.м..> и <кв.м..> соответственно, (лит.а1) площадью <кв.м..>.

Признать за Девяткиной Н.П., Каталовой Л.П. и Половневым В.П. право общей долевой собственности, в равных долях – по 1/3доле за каждым, на изолированную часть с отдельным входом реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (часть лит.А, часть лит.а лит.а1), общей площадью <кв.м..>, жилой площадью <кв.м..>, состоящую из помещений первого этажа: №№4, 5 (жилые) площадями <кв.м..> и <кв.м..> соответственно, №3 (коридор) площадью <кв.м..>, кроме того, сени первого этажа (часть лит.а) площадью <кв.м..> и <кв.м..> соответственно, (лит.а1) площадью <кв.м..>.

Выделить в натуре Половневу В.П. изолированную часть с отдельным входом реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого дома (часть лит.А часть лит.а), общей площадью <кв.м..>, жилой площадью <кв.м..> расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений первого этажа: №1 (жилое) площадью <кв.м..>, №2 (кухня) площадью <кв.м..>, №6 (коридор) площадью <кв.м..>, кроме того, сени первого этажа (часть лит.а) площадью <кв.м..>.

Признать за Половневым В.П. право собственности на изолированную часть с отдельным входом реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (часть лит.А часть лит.а), общей площадью <кв.м..>, жилой площадью <кв.м..>, состоящую из помещений первого этажа: №1 (жилое) площадью <кв.м..>, №2 (кухня) площадью <кв.м..>, №6 (коридор) площадью <кв.м..>, кроме того, сени первого этажа (часть лит.а) площадью <кв.м..>.

Помещение цокольного этажа №1 (котельная) площадью <кв.м..>, вход в котельную с первого этажа площадью <кв.м..>, реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого дома (лит.Ааа1), расположенного по адресу: <адрес>, являются местами общего пользования.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

Мотивированное решение составлено 15сентября 2014года.

Председательствующий: подпись О.В.Кривова

<...>

<...>