Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3375/2017 ~ М-2176/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-3375/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 26 » июля 2017 года                                                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участие представителя истца Шуварской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошенькова С. А. к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хорошеньков С.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 22 июня 2016 года на 8 км подъезда к ФАД «Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением и автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***, под управлением Орлова Г.Н.. Виновным в данном ДТП признан Орлов Г.Н.

Истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована его гражданская ответственность – ПАО СК «Росгосстрах». Однако страховщик отказал в произведении страховой выплаты, поскольку страховой полис истца был признан недействительным.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА», воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился в указанную страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Также, истец приложил к заявлению акт осмотра и фотографии поврежденного автомобиля, указав, что автомобиль был восстановлен. Страховщик выплату не произвел.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Аварийный эксперт НЭО». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 155 600 рублей.

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату, а также возместить расходы на проведение экспертизы. Ответчик, рассмотрев претензию истца, выплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» страховое возмещение в размере 155 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке. Также просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца Шуварская В.В. в судебном заседании поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указала, что расхождение в сумме ущерба, определенной по результатам судебной экспертизой и экспертизы, выполненной ООО «Аварийный эксперт НЭО», составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО «Страховая группа «ХОСКА» возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевший не представит поврежденное имущество к осмотру в страховую компанию. Непредоставление автомобиля на осмотр в страховую компанию истец мотивировал восстановлением транспортного средства. Однако в экспертном заключении ООО «Аварийный эксперт НЭО», составленном по заданию истца, содержится акт осмотра автомобиля от 24.10.2016 года. Полагает, что такие действия стороны истца являются недобросовестными.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2016 года на 8 км подъезда к ФАД «Амур» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением и автомобиля «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***, под управлением Орлова Г.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 июня 2016 года Орлов Г.Н., управлявший автомобилем «Toyota Town Ace», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец 30 июня 2016 года обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в произведении страховой выплаты, поскольку страховой полис ЕЕЕ №*** признан недействительным.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО «Страховая группа «ХОСКА», истец обратился в ПАО «Страховая группа «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, 18 августа 2016 года страховщиком в адрес истца и его представителя было направлено письмо о необходимости представить на осмотр автомобиль, с приложением направления на осмотр поврежденного транспортного средства. 06 октября 2016 года ПАО «Страховая группа «ХОСКА» повторно предложило истцу представить на осмотр поврежденный автомобиль.

Посчитав свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился в ООО «Аварийный эксперт НЭО» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» от 08 февраля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 155 600 рублей.

08 февраля 2017 года представителем истца в адрес ПАО «Страховая группа «ХОСКА» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 08 февраля 2016 года, договор на проведение оценки, квитанция об оплате экспертизы, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, ПАО «Страховая группа «ХОСКА» выплату не произвело.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Аварийный эксперт НЭО».

Рассматривая возражения ответчика на данное заключение эксперта, суд пришел к следующему.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного экспертом ООО «Аварийный эксперт НЭО» - Шушпановым И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 155 600 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Согласно Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 7.1 Положения предусмотрено, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

В соответствии с. п. 7.3 Положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводятся в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В силу п. 7.4 данного Положения, Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6).

Из выписки протокола № 9 заседания Президиума Российского союза Автостраховщиков, следует, что РСА утверждены Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применение которых установлено с 01 декабря 2014 года.

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО», составлено 08 февраля 2017 года, по факту ДТП от 22 июня 2016 года.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта - техника Шушпанова И.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» построено на недопустимом доказательстве – акте осмотра автомобиля от 20.10.2016 года, который носит противоречивый характер. Эксперт Шушпанов И.В., указывая в акте осмотра, что он составлен по фотоматериалам, между тем описывает условия проведения осмотра, а именно, что осмотр проведен на открытом пространстве, при естественном освещении, в светлое время суток, транспортное средство в чистом виде. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о фактическом проведении осмотра, в то время как в страховую компанию истцом сообщено, что осмотр невозможен, поскольку автомобиль восстановлен. Также суд отмечает, что из акта осмотра поврежденного автомобиля от 24.06.2016 года следует, что эксперт Ермаков Ю.Е. не описывал условия его проведения. Также у суда вызывает сомнение относительно действительности проведения осмотра то обстоятельство, что осмотр был организован в г. Свободном, при том, что ООО «Аварийный эксперт НЭО» находится в г. Благовещенске и по утверждениям эксперта осмотр проводился по фотоматериалу.

Кроме того, экспертом-техником Шушпановым И.В. не обосновано используемое количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, что делает данное заключение непроверяемым.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов, поскольку построено на недопустимом доказательства – акте осмотра от 20.10.2016 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались отраженные в отчете ООО «Аварийный эксперт НЭО» выводы о характере и объеме повреждений автомобиля.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению ИП Камышова А.С. от 30.06.2017 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак ***, составляет 142 900 рублей.

    Оценивая заключение ИП Камыщова А.С., суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В заключении приведен полный расчет износа автомобиля истца. Стоимость материалов и заменяемых деталей определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использованы: Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 432-П, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденное Банком России 19.09.2014 года № 431-П, Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 года за № 433-П, сертифицированный программный продукт ПС «Комплекс».

    Квалификация составившего отчет об оценке эксперта-техника Камышова А.С., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

    Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в справке о ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

    В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Камышовым А.С. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом судом учитывается, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником Камышовым А.С., сторонами в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает несостоятельными ссылки ответчика на п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в отсутствие осмотра страховщиком поврежденного автомобиля, результаты организованной по инициативе истца независимой экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты. Приведенная стороной ответчика редакция статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена на основании Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, вступившего в законную силу с 4 июля 2016 года. В то время как ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, произошло 22 июня 2016 года.

Исходя из редакции Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент ДТП (22.06.2016 года), приведенный стороной ответчика довод о невозможности произведения выплаты ввиду непредоставления автомобиля на осмотр страховщику, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что отраженные в акте осмотра автомобиля от 24.06.2016 года, характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в его пользу страхового возмещения в размере 142 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

18 августа 2016 года ПАО «Страховая группа «ХОСКА» получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев указанное заявление, страховщик направил в адрес заявителя письмо от 18.08.2016 года, в котором сообщил о необходимости представить поврежденное имущество для проведения осмотра. Также истцу предлагалось представить оригинал либо заверенную копию доверенности на имя представителя Шуварской В.В.

В письме от 06 октября 2016 года ПАО «Страховая группа «ХОСКА» повторно предложило заявителю представить поврежденный автомобиль на осмотр.

08 февраля 2017 года ПАО «Страховая группа «ХОСКА» была получена претензия истца с требованием о производстве страхового возмещения. К претензии были приложены экспертное заключение от 08 февраля 2017 года, договор на проведение оценки с квитанцией, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату. Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления в действиях истца, выразившееся в непредставлении ответчику на осмотр автомобиля «Daihatsu YRV», государственный регистрационный знак ***, и лишении его тем самым возможности организовать независимую экспертизу транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Аварийный эксперт НЭО» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.10.2016 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно квитанции от 08.02.2017 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» от 08.02.2017 года, представленное истцом, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы, возмещению не подлежат.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 22 июня 2016 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 25 000 рублей. Как следует из материалов дела, истец в полном объеме оплатил проведение судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент принятия решения по делу исковое требование о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению в части, с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Хорошенькова С.А. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 960 рублей (91,84%).

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хорошенькова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Хорошенькова С. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 142 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2017 года.

Председательствующий                                                                                      Гололобова Т.В.