Решение по делу № 2-2285/2016 ~ М-712/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-2285/2016 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сан-Бо-Чу Валентины Владимировны к ООО «Квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сан-Бо-Чу В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Квартал», указывая на то, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. В данной квартире начиная с 1999 г. не работает вентиляции на кухне по причине сноса вентиляционного блока в <адрес>, собственником которой является ФИО3 Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о восстановлении работы вентиляционного блока в квартире ФИО3, однако ответчик ссылается на решение суда, по которому ответчик ФИО3 обязана восстановить работу вентиляции. Истица полагает, что управляющая организация, которой является ответчик, обязана соблюдать Правила и содержания общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, несет ответственность за работу вентиляции в доме. В связи с чем просит суд обязать ответчика восстановить работу системы вентиляции в квартире истицы, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом пояснили, что решение суда ФИО3 не исполняется, взыскатель МУП «КУРС» не существует, поэтому решение суда не представляется возможным исполнить, просит суд обязать ответчика исполнить решение суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Квартал» по доверенности с иском не согласен, пояснив, что ФИО3 не пускает управляющую организацию в свою квартиру проверить работу вентиляции.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что у нее в квартире вентиляция восстановлена и находится в рабочем состоянии.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статья 29 ЖК РФ устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица Сан-Бо-Чу В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Истица постоянно зарегистрирована по выше указанному адресу (л.д. 9).

Данным многоквартирным домом управляет управляющая компания ООО «Квартал» (л.д. ).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «КУРС» удовлетворены, суд обязал ФИО3 восстановить вентиляционный блок в кухне в <адрес>.

3-е лицо ФИО3 в судебном заседании поясняла, что решение суда исполнено, работа вентиляционного блока в ее квартире восстановлена.

Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вентиляция в квартире восстановлена, ответчиком не представлено.

Суд не может принять во внимание представленный ответчиком АКТ периодической проверки дымоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из данного акта не следует, что в <адрес> восстановлена работа вентканалов (л.д. ).

Согласно Акту периодической проверки дымоходов и вентканалов от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей, установлено, что <адрес> вентиляция не работает, необходимо восстановить вент. систему в <адрес> (л.д. 15).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о возложении на управляющую организацию обязанности восстановить работу системы вентиляции в квартире истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. законом на управляющую организацию возложена ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылка представителя ответчика о том, что у управляющей организации нет доступа в <адрес> для проверки работы вентиляции, не состоятельна.

Спорные правоотношения регулируются законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать частично с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Оценивая представленные доказательств их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 13 выше названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя коммунальных услуг, взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., то с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сан-Бо-Чу Валентины Владимировны удовлетворить частично.

Обязать ООО «Квартал» восстановить работу системы вентиляции в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Сан-Бо-Чу Валентины Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 1500 руб., а всего 4500 руб.

Взыскать с ООО «Квартал» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья: Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>