Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3816/2014 ~ М-3039/2014 от 06.10.2014

Дело № 2-3816

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Емельянову К.М., Емельяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Емельянову К.М., Емельяновой О.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

30.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Емельяновым К.М. был заключен Кредитный договор № согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 30 мая 2016 года с уплатой процентов из расчета 19,5% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Заемщик был обязан производить возврат кредита путем уплаты ежемесячного платежа не позднее 30 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и уплате процентов. Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Кредитного договора, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Емельянов К.М. по кредитному договору № от 30 мая 2013 года был заключен договор поручительства №.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, причем в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей по договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

Своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, не уплачивает сумму кредита, проценты за пользование кредитом, последний платеж был произведен ответчиком 07 мая 2014 года.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени сумма задолженности Ответчиков перед Истцом не погашена.

Всего задолженность по кредитному договору на 02 сентября 2014 года составляет <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России»:

- задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойка;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Емельянова О.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Федорова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что размер неустойки соразмерен сумме задолженности.

Ответчик Емельянов К.М. исковые требования признал, просил снизить размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, установив обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30.05.2013 г. меду ОАО «Сбербанк России» и Емельяновым К.М. заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по 30 мая 2016 года, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых. Факт предоставления кредита мемориальным ордером № от 30 мая 2013 года.

Исполнение обязательств по договору осуществляются ежемесячно 30 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по соответствующей формуле. Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей, последний платеж <данные изъяты>.

С целью надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен следующий договор:

- Договор поручительства № от 30.05.2013 г. между Банком и Емельяновой О.В.

Согласно п. 1 Договора поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Начиная с мая 2014 года заемщик прекратил вносить платежи в счет возврата долга и уплаты процентов. В связи с неисполнением обязательств, Банк направил Заемщику и поручителю требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из определения договора, его предметом служат деньги, причем заемщик (должник), получив по кредитному договору деньги, обязан вернуть кредитору такую же сумму. По своей природе кредитные правоотношения основаны на принципах возвратности и платности.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора. Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством.

В силу ст.29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок уплаты процентов (годовые, ежемесячные и пр.) зависит от срока договора и фиксируется в нем. Срок возврата кредита устанавливается в кредитном договоре и является его существенным условием.

Кредитный договор №, заключенный 30 мая 2013 года ОАО «Сбербанк» и Емельяновым К.М. соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно порождает для его сторон правовые последствия, определенные законом и настоящим договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов исполнения, срока и места исполнения, способа исполнения и т.д.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В нарушение кредитного договора ответчик с мая 2014 года надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки процентов за пользование кредитом, то есть в указанном случае в размере 39% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью или частично одного из условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд признает нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, а также признает обоснованным требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая тот факт, что истец свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, а ответчики в установленные договором сроки свою задолженность по договору не погасили, данное обстоятельство является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 02 сентября 2014 года сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>. в том числе основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен, является верным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора и принципу диспозитивности гражданских правоотношений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика.

В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (39% годовых) приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки – 39% годовых подлежит снижению в два раза до 19,5% годовых.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Емельянову К.М., Емельяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Емельянова К.М., Емельяновой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Емельянова К.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Емельяновой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2014 года.

Судья С.Г.Софина