Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4148/2013 ~ М-4755/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-4148/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца – Долгова С.В., его представителя Кушникова А.А., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя Лямзиной О.П., действующей на основани и доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Калиновской Г.А., Байкеева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Долгов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 19 марта 2013 года в Темниковском районе на пересечении автодорог Темников-Саранск-Аксел произошло ДТП с участием его автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калиновской Г.А. под управлением Байкеева А.К. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно справке из ГИБДД он признан виновным в данном ДТП. Им в Темниковский районный суд Республики Мордовия подана жалоба на постановление о привлечение к административной ответственности, в рамках рассмотрения жалобы проведена автотехническая экспертиза. Эксперт установил, что нарушения ПДД допустил и водитель автомобиля Пежо 206 Байкеев А.К., в привлечении его к административной ответственности начальником ОГИБДД ММО МВД РФ «Темниковский» отказано ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

10 июля 2013 года он обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», представив все необходимые документы и транспортное средство для проведения экспертизы.

07 августа 2013 года была рассчитана и осуществлена страховая выплата в размере 14891 руб. 28 коп. С указанной суммой он не согласен, в связи с чем он обратился к ИП ФИО8 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 13/09/150 от 25 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133219 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 105108 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 102554 руб. 36 коп., судебные расходы.

В судебное заседание истец Долгов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кушников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, при этом пояснила, что истцу 02 декабря 2013 года выплачена сумма страхового возмещения в размере 45108 руб. 72 коп.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Калиновская Г.А., Байкеев А.К. не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещались своевременно надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 19 марта 2013 года в Темниковском районе на пересечении автодорог Темников-Саранск-Аксел произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Долгову С.В. и автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Калиновской Г.А. под управлением Байкеева А.К.

Согласно справке о ДТП от 19 марта 2013 года Долгов С.В. является виновником произошедшего ДТП. 19 марта 2013 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Долгова С.В.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГАИ ММО МВД РОФ «Темниковский» от 19 марта 2013 года Долгов С.В. был признан виновным в том, что управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № нарушил правила встречного разъезда при выполнении и маневра поворота налево, не учел боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Долгов С.В. обратился в Темниковский районный суд Республики Мордовия с жалобой на Постановление от 19 марта 2013 года. Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2013 года Постановление от 19 марта 2013 года об административном правонарушении в отношении Долгова С.В. оставлено без изменения, жалоба Долгова С.В. без удовлетворения.

Долгов С.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2013 года. Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 06 августа 2013 года решение Темниковского районного суда Республики Мордовия оставлено без изменения, жалоба Долгова С.В. без удовлетворения.

21 июня 2013 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байкеева А.К., поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев. В данном определении указано, что в действиях Байкеева А.К. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность Калиновской Г.А. собственницы автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Собственником автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, является истец Долгов С.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д.7).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

10 июля 2013 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым событием. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 14891 руб. 28 коп.

Согласно Акту № 0008232475-002 о страховом случае от 30 ноября 2013 года, указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 45 108 руб. 72 коп.

Всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 60000 рублей.

Пунктами «б, в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцу выплачено страховое возмещение в сумме 14891 руб. 28 коп. и платежным поручение от 02 декабря 2013 гда выплачено 45108 руб. 72 коп., а всего 60000 рублей (50%).

Пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно справке о ДТП от 19 марта 2013 года Долгов С.В. является виновником произошедшего ДТП. 19 марта 2013 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении Долгова С.В.

Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГАИ ММО МВД РОФ «Темниковский» от 19 марта 2013 года Долгов С.В. был признан виновным в том, что управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № нарушил правила встречного разъезда при выполнении и маневра поворота налево, не учел боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем «Пежо 206», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение.

Долгов С.В. обратился в Темниковский районный суд Республики Мордовия с жалобой на Постановление от 19 марта 2013 года. Решением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2013 года Постановление от 19 марта 2013 года об административном правонарушении в отношении Долгова С.В. оставлено без изменения, жалоба Долгова С.В. без удовлетворения.

Долгов С.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на решение Темниковского районного суда Республики Мордовия от 05 июня 2013 года. Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 06 августа 2013 года решение Темниковского районного суда Республики Мордовия оставлено без изменения, жалоба Долгова С.В. без удовлетворения.

21 июня 2013 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Байкеева А.К., поскольку с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев. В данном определении указано, что в действиях Байкеева А.К. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Исследуя представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествии Долгова С.В. и Байкеева А.К. в причинении вреда имуществу, и определил в данном дорожно-транспортном происшествии степень вины обоих водителей по 50%, а следовательно истцу ущерб подлежит возмещению соразмерно степени вины, т.е. 50% от размера причиненного ущерба.

Из экспертного заключения от 25 сентября 2013 года, составленного ИП ФИО8 по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 133219 рублей.

Данное экспертное заключение убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля истца в г. Саранске, а также на методическое обеспечение. Заключение соответствует требованиям федеральных стандартов оценки ФСО N 1, 2, 3, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ N 254, 255, 256 от 20 июля 2007 года.

Каких-либо противоречий в заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

Исходя из установленной страховой суммы 120 000 рублей, суд считает, что размер страховой выплаты составляет 60000 рублей

Между тем в судебном заседании установлено, что 0008232475-002 от 30 ноября 2013 года и согласно платежному поручению от 02 декабря 2013 года ООО «Росгострах» выплатило Долгову С.В. сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей.

В этой связи в настоящее время по заявленным Долговым С.В. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения фактически отсутствует спор, в связи и с чем исковые требований Долгова С.В. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2008 года.

В связи с чем суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Долгова С.В. суму штрафа в размере 2500 рублей ( 5000 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, которое подлежит удовлетворению частичнопо следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Долговым С.В. и ИП ФИО9 был заключен договор возмездного оказания услуг от 25 сентября 2013 года и согласно квитанции от 01 ноября 2013 года Долговым С.В. оплачено 6500 рублей.

В этой связи суд взыскивает данную сумму пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2789 руб. 15 коп., согласно следующего расчета 42,91 % х 6500 рублей = 2789 руб. 15 коп.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению в сумме 2574 руб. 60 коп. (6000 рублей х 42,91 %).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 500рублей, которое также подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 214 руб. 55 коп. (500 рублей х 42,91 %).

Всего сумма судебных расходов составит 5578 руб. 30 коп. (2574 руб. 60 коп. + 2789 руб. 15 коп. + 214 руб. 55 коп.).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Долгова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Долгова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, расходы на проведение экспертизы 2574 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 2789 руб. 15 коп., расходы за оформление доверенности 214 руб. 55 коп., а всего 13578 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

В остальной части исковые требования Долгова С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И Бурлаков