Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 (2-2227/2019;) ~ М-2219/2019 от 11.12.2019

УИД:28RS0---63

--

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    24 января 2020 года                                       г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца Теплинского Е.А., действующего на основании доверенности №--9 от --, представителя ответчика Тырцева А.А. – Сухановой Ю.К., действующей на основании доверенности --6 от --.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по иску Тырцевой Натальи Борисовны к Великотскому Антону Юрьевичу, Тырцеву Антону Александровичу о признании договора услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования незаключенным, о признании договора услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования между ИП Тырцевой Н.Б. и Тырцевым А.А. заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица Великотского А.Ю.,

у с т а н о в и л:

Тырцева Наталья Борисовна обратилась в Свободненский городской суд с иском к Великотскому Антону Юрьевичу, Тырцеву Антону Александровичу о признании договора -- от -- услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования незаключенным, о признании договора услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования между ИП Тырцевой Н.Б. и Тырцевым А.А. заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица Великотского А.Ю.

Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Предпринимательскую деятельность осуществляет в сфере гостиничного бизнеса с использованием имеющихся у нее в собственности объектов недвижимости, находящихся в г. Свободном Амурской области. Кроме того, является учредителем -- С 1999 по 2018 годы, она состояла в браке с --, у которого есть два брата Тырцев Антон Александрович и --. Поскольку она проживает в г. Москва, то ей необходимо было доверенное лицо, которое обладает необходимыми навыками в сфере предпринимательской деятельности, бывший супруг предложил в качестве таких лиц своих братьев Тырцева А.А. и ФИО4 Поскольку она доверяла братьям супруга, и полагалась на его мнение, приняла решение поручить данным лицам ведение своих дел. Основным видом экономической деятельности -- является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Тырцев А.А. назначен генеральным директором -- На его имя была выдана доверенность № --3 от --, дающая ему право осуществлять управление ее имуществом в частности заключать договора на обслуживание и текущий ремонт, представлять ее интересы во всех необходимых для функционирования помещений организациях и т.д. Она полагала, что Тырцевы Антон Александрович и ФИО4 помогут ей в эффективном управлении имуществом. Так она является собственником девяти жилых помещений - квартир в г. Свободный Амурской области, которые она использовала в предпринимательской деятельности - сдавала арендаторам. Для уборки в квартирах, а также мелкого ремонта и технической поддержки (замена лампочек, фильтров и т.д.) она заключила с ИП Тырцевым А.А. договор оказания клининговых услуг -- от --. В рамках договора была оговорена цена, которая составляла 100 рублей за квадратный метр. Так, за уборку, техническую поддержку и мелкий ремонт девяти указанных выше квартир, в месяц она платила исходя из площади 44 220 рублей. В соответствии с платежными поручениями -- от --, -- от --, -- от --, -- от -- ею оплачены услуги за период с июля по октябрь 2018 года включительно. Также она является собственником социальной гостиницы по адресу --. После ремонта номеров гостиницы требовалась генеральная уборка и подготовка номеров к сдаче. ИП Тырцев А.А. указал, что данную уборку можно также провести по договору оказания клининговых услуг -- от -- За уборку 16 не больших номеров она в соответствии с платежным поручением -- от -- оплатила 96 000 рублей, по 6 000 за номер. За уборку 8 из 16 номеров большей площади оплачено 72 000 рублей. С ноября 2018 года, отношения в рамках договора с ИП Тырцевым А.А. прекратились. В апреле 2019 года в ее адрес была направлена претензия, в которой Тырцев А.А. указывал, что между ней и ИП Тырцевым А.А. заключен договор -- услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования от --. В претензии указывалось, что согласно акта сверки задолженность перед ИП Тырцевым А.А. составляет 2 157 408 рублей. В соответствии с претензией, договор подписан -- от ее имени Великотским Антоном Юрьевичем по доверенности. Большая часть содержания договора продублирована из договора, подписанного ею от --, и по сути содержала аналогичные условия, за исключением следующего.

Договор от -- представленный Тырцевым А.А. содержал отличный от оригинального п. 3 - Цена услуг. Несмотря на то, что само название пункта предполагает регулирование порядка выставления счетов и расчетов, приемку услуг, пункты 3.1.-3.2.3. не прописывают этого, вместо этого Тырцевым А.А. внесена стоимость услуг по технической поддержке, уборке, обслуживанию инженерных сетей, пропускному режиму административного здания в сумме 720 рублей за кв.м. В договоре имеется приложение 2 расчет стоимости услуг по договору, из которого следует, что за услуги по технической поддержке, уборке, обслуживанию инженерных сетей, пропускному режиму административного здания по адресу -- -- она должна оплачивать денежные средства в сумме 521 352 рубля ежемесячно, из расчета 720 рублей за кв.м. Данный договор никогда ею не подписывался, условия, указанные в нем она никогда не согласовывала. Какой-либо необходимости в подписании договора от -- не было, так как имелся договор от --. На то, что договора от -- никогда не было указывает следующее:

- текущая оплата по оказанным услугам за уборку, техническую поддержку и мелкий ремонт девяти квартир в сумме 44 220 рублей происходила ежемесячно, счета на оплату по административному зданию по адресу -- никогда не выставлялись и не оплачивались;

- в счетах, направленных на ее имя имеется указание на договор - основание выставления счета «-- от -- года»;

- платеж по п/п -- от -- производился авансом без выставления счетов, в связи с чем в нем имеется указание на основание платежа «оплата по счету -- от --» имелось ввиду договор -- от --, поскольку никаких счетов -- от -- не существует;

- стоимость услуг в размере 521 352 рубля в месяц явно не соответствует рыночным ценам, и имеющуюся договоренность. Исходя из стоимости услуг по клинингу по иным объектам - 100 руб./кв.м, указанная в представленном истцом договоре сумма в 7,2 раза превышает оговоренную;

- в ноябре 2018 года -- по ее просьбе узнавал у брата Тырцева А.А. о стоимости услуг по технической поддержке, уборке, обслуживанию инженерных сетей, пропускному режиму административного здания по адресу -- --), на что Тырцев А.А. указал 100 -130 тысяч в месяц, не более;

- договор переписан на другую дату (--) истцом в том числе и потому, что доверенность на Великотского А.Ю. была выдана только -- и ранее он не мог ее подписать. Доверенность на Тырцева П.А. выдавалась еще в более поздний срок --. Из текста оспариваемого договора усматривается, что он заключен с превышением полномочий и Великотский А.Ю. по доверенности вовсе не имел полномочий подписывать с третьим лицом договор в части здания по адресу --. Никакие условия данного договора (цена, срок, объем услуг) с истцом не согласовывались. Никакого одобрения она не производила. На основании изложенного просит признать Договор -- услуг по уборке, технической поддержке обслуживанию инженерных сетей и оборудования от -- между ИП Тырцевой Н.Б. и ИП Тырцевым А.А. незаключенным, признать Договор -- Услуг по уборке, технической поддержке - обслуживанию инженерных сетей и оборудования от --, между ИП Тырцевой Н.Б. и ИП Тырцевым А.А. заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица Великотского Антона Юрьевича

В судебном заседании представитель истца Теплинский Е.А., настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тырцева А.А. – Суханова Ю.К., с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям. Поскольку, согласно решению Арбитражного суда Амурской области от --, по делу № -- по исковому заявлению ИП Тырцева А.А. к ИП Тырцевой Н.Б. и постановлению Шестого Арбитражного апелляционного суда от --, №-- по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Амурской области от --, по делу --, требования ИП Тырцева А.А. о взыскании с ИП Тырцевой Н.Б. задолженности за оказанные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: -- за период июль-октябрь 2018 года в размере 2 085 408 рублей (521 352 руб. х 4 мес.) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. ИП Тырцев А.А. выполнил все условия Договора -- услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования --, ООО «Газпром социнвест» выполнил свои условия по договору аренды, истец в свою очередь отказывается выполнять свои обязательства по договору. Исковое заявление не указывает, а также не предоставлены доказательства к исковому заявлению, что Великотский Антон Юрьевич заключил Договор -- Услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования от -- от своего имени и в своих интересах. В связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1 - 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В ходе судебного заседания из материалов дела установлено, что -- решением Арбитражного суда Амурской области исковые требования ИП Тырцева А.А. о взыскании с ИП Тырцевой Н.Б. задолженности за оказанные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: -- за период июль-октябрь 2018 года в размере 2 157 408 руб., неустойки в размере 434 286,22 руб., госпошлины 35 958 руб., удовлетворены.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от --, решение Арбитражного суда -- от -- – оставлено без изменений.

Суд при принятии решения учел в полном объеме представленные доказательства, как со стороны ответчика, истца, так и показаний третьих лиц, изучил все обстоятельства по делу в том числе, указав в своем решении, что ИП Тырцева Н.Б. неоднократно меняла позицию относительно заявленных требований, указывая на то, что услуги ИП Тырцевым А.А. не оказывались, затем утверждала, что услуги оказаны и ИП Тырцева Н.Б. готова оплатить задолженность, но по иной стоимости услуг.

Рассматривая довод ИП Тырцевой Н.Б. о ничтожности договора -- от -- Арбитражный суд Амурской области, пришел к выводу, что согласно тексту указанной доверенности, Великотский А.Ю. уполномочен управлять принадлежащими Тырцевой Н.Б. объектами недвижимого имущества (жилыми и нежилыми), для чего вправе заключать договоры об оказании услуг. Кроме того, полномочия Великотского А.Ю. на представление интересов ИП Тырцевой Н.Б. при заключении договоров и соглашений в сфере предпринимательской деятельности, на управление объектами недвижимого имущества, заключение договоров закреплены в доверенности от -- № --8.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у Великотского А.Ю. полномочий на заключение договора -- от --, а также на подписание актов оказанных услуг опровергаются представленными доказательствами. В силу изложенного, Арбитражный суд Амурской области не нашел правовых оснований для признания договора -- от -- ничтожным.

Кроме того, в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражный судом Амурской области установлено, что поведение ответчика (принятие исполнения, предложенного истцом по договору оказания услуг; частичная оплата; акт сверки, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 157 408 руб.) давало основание истцу – Тырцеву А.А., исполнившему свое обязательство, полагаться на действительность сделки, поэтому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

В настоящем судебном заседании сторона истца ставит вопрос о признании договора Договор -- Услуг по уборке, технической поддержке обслуживанию инженерных сетей и оборудования от -- незаключенным.

Судом установлено, что Договор -- Услуг по уборке, технической поддержке обслуживанию инженерных сетей и оборудования от -- между ИП Тырцевой Н.Б. и ИП Тырцевым А.А. заключен Великотским А.Ю. действующим по доверенности --0 от -- от имени ИП Тырцевой Н.Б.

В представленной доверенности --0 от -- Тырцева Н.Б. уполномочивает Великотского А.Ю. управлять принадлежащим ей любым объектам недвижимого имущества (жилыми и нежилыми), в том числе земельными участками; заключать договора об оказании услуг, включая услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, связи; сдавать помещения в аренду и найм на сроки и условиях, по своему усмотрению с обязательным указанием в договорах расчетных счетов, открытых на ее имя.

В судебном заседании стороной истца не оспаривался тот факт, что в Договоре -- Услуг по уборке, технической поддержке обслуживанию инженерных сетей и оборудования от --, указан счёт Тырцевой Н.Б..

При таких обстоятельствах суд критически относиться к доводам истца, его представителя о том, что договор -- от --, является не заключенным о том, что услуги по данному договору ей не представлялись и ею не оплачивались, поскольку данным доводам дана оценка в решении Арбитражного суда Амурской области, что подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным исковые требования Тырцевой Натальи Борисовны не подлежат удовлетворению, поскольку договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и вопреки доводам истца она принимала оказанные услуги по договору, что подтверждается актами выполненных работ, счетами на оплату, которые подписаны также представителями истца, действующими на основании доверенности, позицией истца при рассмотрении дела -- в Арбитражном суде Амурской области и частичной оплатой оказанных по договору услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Тырцевой Натальи Борисовны к Великотскому Антону Юрьевичу, Тырцеву Антону Александровичу о признании договора -- от -- услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования незаключенным, о признании договора -- от -- услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования между ИП Тырцевой Н.Б. и Тырцевым А.А. заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица Великотского А.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 31 января 2020 года.

Председательствующий:                                                          О.С.Соколинская

УИД:28RS0---63

--

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

именем Российской Федерации

--                                       г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца Теплинского Е.А., действующего на основании доверенности №--9 от --, представителя ответчика Тырцева А.А. – Сухановой Ю.К., действующей на основании доверенности --6 от --.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи по иску Тырцевой Натальи Борисовны к Великотскому Антону Юрьевичу, Тырцеву Антону Александровичу о признании договора услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования незаключенным, о признании договора услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования между ИП Тырцевой Н.Б. и Тырцевым А.А. заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица Великотского А.Ю.,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Тырцевой Натальи Борисовны к Великотскому Антону Юрьевичу, Тырцеву Антону Александровичу о признании договора -- от -- услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования незаключенным, о признании договора -- от -- услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования между ИП Тырцевой Н.Б. и Тырцевым А.А. заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица Великотского А.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято судом в окончательной форме --.

Председательствующий:                                                          О.С.Соколинская

28RS0---63

--

именем Российской Федерации

--                                    г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца Теплинского Е.А., действующего на основании доверенности №--9 от --, представителя ответчика Тырцева А.А. – Сухановой Ю.К., действующей на основании доверенности --6 от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тырцевой Натальи Борисовны к Великотскому Антону Юрьевичу, Тырцеву Антону Александровичу о признании договора услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования незаключенным, о признании договора услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования между ИП Тырцевой Н.Б. и Тырцевым А.А. заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица Великотского А.Ю.,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Тырцевой Натальи Борисовны к Великотскому Антону Юрьевичу, Тырцеву Антону Александровичу о признании договора услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования незаключенным, о признании договора услуг по уборке, технической поддержке и обслуживанию инженерных сетей и оборудования между ИП Тырцевой Н.Б. и Тырцевым А.А. заключенным от имени и в интересах совершившего ее лица Великотского А.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 31 января 2020 года.

Председательствующий:                                                            О.С.Соколинская