Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2017 от 13.09.2017

12 –307/17

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2017 года                                                                       город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием К.А.А., его представителя В.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Черыгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. К.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

К.А.А. обратился в суд с жалобой на постановление, в связи с его необоснованностью и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указав, что показания алкотестера при освидетельствовании были неверны, так как 2,398мг/л соответствует коматозному состоянию, в связи с чем, считает, что прибор был не исправен при освидетельствовании. Кроме того, указал, что прибор «Юпитер», при помощи которого было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения не входит в список аккредитованных алкотестеров, в соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.12.2006г. №-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств». Также указал, что в акте освидетельствования в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» стоит подпись, отличная от подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, и в сроке о получении копи акта подпись другого человека. Однако мировой судья не принял данные доводы, указав, что они опровергаются показаниями свидетеля Р., однако в вызове других свидетелей для полного выяснения обстоятельств дела необоснованного было отказано.

К.А.А. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель К.А.А. – В.Ю.Н., действующая по устному ходатайству, доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что согласно результатов освидетельствования, К.А.А. находился в коматозном состоянии и не мог управлять автомобилем.

Выслушав К.А.А., его представителя В., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин. по адресу <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. В действиях К.А.А. отсутствует признак уголовно-наказуемого деяния.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением чека алкотектора; протокола о задержании транспортного средства; копий постановлений составленных в отношении К.А.А. по ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, которые К.А.А. не оспаривал; рапорта инспектора ДПС и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с К.А.А. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено.

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №                          утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При освидетельствовании К.А.А., у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектора Юпитер заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 16.05.2017г., которая действительна до 16.05.2018г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха К.А.А. и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование Р.С.В. с участием двух понятых С.Т.А. и Г.С.Г., которые собственноручными подписями удостоверили факт проведения освидетельствования, полноту и правильность фиксирования его результатов. Копия акта освидетельствования вручена К.А.А. после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте К.А.А. не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» К.А.А. собственноручно написал «согласен» и расписался. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом К.А.А. воздухе 2,398мг/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку К.А.А. не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством К.А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении К.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы, что показания алкотестера при освидетельствовании были неверны, так как 2,398мг/л соответствует коматозному состоянию, в связи с чем, считает, что прибор был не исправен при проведении освидетельствования, суд считает несостоятельным, противоречащими исследованным доказательствам по делу, поскольку прибор «Юпитер», при помощи которого было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения не входит в список аккредитованных алкотестеров, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер», заводской №, который прошел поверку 16.05.2017г. в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), ФБУ «Удмуртский ЦСМ» и имеет свидетельство о поверке №, действительное до 16.05.2018г. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания технически исправного средства Алкотектор «Юпитер» были обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется. Таким образом, как того требует п.5 Правил, освидетельствование К.А.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению, в связи с чем, суд считает, что при освидетельствовании К.А.А. на состояние алкогольного опьянения, нарушений не имеется. Показания прибора Алкотектор, при освидетельствовании К.А.А., зависят от индивидуальных особенностей лица, в отношении которого проводиться освидетельствование, оснований не доверять показаниям прибора у суда не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что в акте освидетельствования имеются подписи которые ему не принадлежат, мировым судьей отказано в допросе его свидетелей, судом признаются необоснованными, поскольку все процессуальные документы были составлены в присутствии К.А.А. и лично подписаны им, копии указанных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему были вручены под роспись. При составлении протокола об административном правонарушении К.А.А. каких-либо замечаний, по поводу незаконности производимых инспектором ДПС действий не выразил и написал в графе объяснение «согласен». Ходатайство о вызове в качестве свидетелей понятых рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения изложены в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (лд.25), мотивированы и не противоречат положениям ст.26.2 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления по делу.

Доводы, изложенные в жалобе были предметов рассмотрения мирового судьи и им дана соответствующая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении К.А.А..

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом К.А.А. воздухе было установлено путем применения надлежащим должностным лицом надлежащего измерительного прибора, в присутствии двух понятых. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор Юпитер заводской №, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено в присутствии понятых, и было заверено подписями инспектора ДПС и лица, привлекаемого к административной ответственности – К.А.А., который не оспаривал полученные показания, а также понятыми.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования К.А.А. на состояние опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении К.А.А. к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях К.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Черыгова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на К.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу К.А.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                            Дмитрошкин А.Н.