Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3702/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-3702/2021 66RS0001-01-2021-000617-20

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.06.2021

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при ведении протокола помощником судьи Шулятиковым Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Морозовой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее — ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Морозовой Н.В. о расторжении кредитного договора № (ОРБ63/15/00329-15) от <//>, взыскании задолженности по кредитному договору № (ОРБ63/15/00329-15) от <//> по состоянию на <//> в размере 127 942 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 758 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> между открытым акционерным обществом Банк Москвы, реорганизованным впоследствии в ПАО Банк ВТБ, и Морозовой Н.В. был заключен кредитный договор № (ОРБ63/15/00329-15), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 337 000 руб. сроком по <//> под 30,9% годовых. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <//> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 127 942 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга — 93 814 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 271 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 211 руб. 04 коп., пени по просроченному долгу в размере 1 251 руб. 17 коп., проценты на просроченный основной долг — 19 394 руб. 76 коп.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Семенова Д.Ю., действующая на основании доверенности от <//>, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Морозова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом с направлением судебного извещения по адресу регистрации по данным адресной справки. Об изменении своего адреса ответчик суду не сообщал, иного адреса для направления корреспонденции не представлял. Как следует из отметки на почтовом конверте, ответчик судебное уведомление не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, <//> между открытым акционерным обществом Банк Москвы и Морозовой Н.В. был заключен кредитный договор № (ОРБ63/15/00329-15), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 337 000 руб. сроком по <//> под 30,9% годовых.

На основании решения общего собрания акционеров банка от <//>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) от <//> банк реорганизован в форме присоединения.

Факт предоставления банком ответчику кредитных денежных средств в размере 337 000 руб. подтверждается распоряжением на выдачу кредита от <//>, а также выпиской по лицевому счету, из которой видно, что платежи вносились ответчиком с нарушением сроков их оплаты, последний платеж был произведен <//>.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на <//> образовалась задолженность по кредитному договору в размере 127 942 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга — 93 814 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 271 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 211 руб. 04 коп., пени по просроченному долгу в размере 1 251 руб. 17 коп., проценты на просроченный основной долг — 19 394 руб. 76 коп.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 127 942 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга — 93 814 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 271 руб. 08 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 211 руб. 04 коп., пени по просроченному долгу в размере 1 251 руб. 17 коп., проценты на просроченный основной долг — 19 394 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в результате чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 758 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Морозовой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 639/0112-0001541 (ОРБ63/15/00329-15) от 13.03.2015, заключенный между открытым акционерным обществом Банк Москвы и Морозовой Натальей Владимировной.

Взыскать с Морозовой Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № 639/0112-0001541 (ОРБ63/15/00329-15) от 13.03.2015 по состоянию на 30.11.2020 в размере 127 942 (сто двадцать семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 758 (девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: