Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2021 от 31.03.2021

УИД: 28RS0024-01-2021-000328-36

Дело № 1-75/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года                             г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Белогрудовой С.А.,

при секретарях судебных заседаниях Картомышевой А.С., Лутовой Х.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шимановского района Зубанова С.М,

подсудимого Алексеева А.А. и его защитника - адвоката Лончакова В.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Корнеева Ю.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело, материалами которого:

Алексеев Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нетрудоспособного отца, военнообязанный, работающий слесарем сантехником 5 разряда    в АО «Управляющая компания служба заказчика», временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает: <адрес>, ранее не судим.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержалась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.А. совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у Алексеева А. А., находящегося состоянии алкогольного опьянения, в гараже №, расположенном по <адрес>, внезапно возник прямой, корыстный умысел, направленный на совершение открытого хищения ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из указанного гаража.

    С этой целью реализуя свой прямой, корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, умышленно, находясь в вышеуказанном гараже, воспользовавшись тем, что между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошла обоюдная драка, увидел, что на шее Потерпевший №1 находится золотая цепь, воспользовавшись тем, что владелец гаража, Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, зная и понимая, что его преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества являются открытыми для третьих лиц, с целью удовлетворения своих личных материальных потребностей, подошёл к сидящему в кресле Потерпевший №1, и открыто, рукой стал снимать с шеи Потерпевший №1, золотую цепочку, при этом Потерпевший №1 стал препятствовать ему, удерживая своей рукой руку Алексеева А.А. Однако, Алексеева А.А., противодействие со стороны Потерпевший №1, не остановило, и он, продолжая реализовывать свой прямой, корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, снял с шеи Потерпевший №1 золотую цепь, таким образом, открыто похитил принадлежащую последнему золотую цепь, весом 14,26 грамм, стоимостью 43 932 рубля, с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему личному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму 43 932 рубля.

В судебном заседании Алексеев А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его к себе в гараж позвал Потерпевший №1, для того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ отметить праздник День милиции и распить спиртные напитки. Когда он ДД.ММ.ГГГГ пришёл в гараж к Потерпевший №1 там уже находились сам Потерпевший №1, Свидетель №8 и Свидетель №1, через некоторое время пришёл Свидетель №4 Свидетель №7, там не было. Они все распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов он пошёл к себе домой, чтобы покормить отца, так как он парализован после перенесенного инсульта. Он покормил отца и вернулся обратно в гараж. Когда он пришёл все были на улице, там произошла какая-то потасовка. Свидетель №1 ушёл домой, Свидетель №4 уже не было. Остались они втроём он, ФИО21 и Свидетель №2. Они втроём зашли в гараж и продолжили распивать спиртные напитки, ФИО21 их сам позвал. Между ФИО21 и Свидетель №2 произошёл конфликт, он их останавливал. Днём на шее у ФИО21 он видел цепь с двойным плетением, креста он не видел. Цепь с шеи ФИО21 он не срывал. Исковые требования Потерпевший №1 не признал в полном объеме, так как цепочку у ФИО21 он не похищал

Из показаний Алексеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых по ходатайству стороны обвинения в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на улице он встретил ранее знакомого ему Потерпевший №1, тот пригласил его к себе в гараж ДД.ММ.ГГГГ, чтобы отметить праздник день милиции. ФИО21 сказал ему, что они будут жарить мясо и шарабанить рыбу. ФИО21 пригласил его к 12 часам. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он пришёл в гараж к ФИО21, который расположен в гаражном массиве по <адрес>. Он пришёл, в гараже у ФИО21, помимо него находился Свидетель №1, Свидетель №8. В гараже они распивали спиртное и ели мясо. Через некоторое время, около 13 часов в гараж пришёл мужчина по прозвищу ФИО25 как он позже узнал Свидетель №4, который побыл в гараже около получаса и ушёл. Они продолжали распивать спиртное и готовить рыбу. Около 18 – 19 часов ДД.ММ.ГГГГ они приготовили рыбу, и он несколько кусочков решил отнести домой отцу и сыну. Когда он уходил из гаража, то там оставались только ФИО21 и Свидетель №1, больше никого не было, все уже разошлись по домам. Около часа он находился дома, после чего, около 20 часов он пошёл обратно в гараж, хотел продолжить распивать спиртное. Подходя к гаражному массиву и приближаясь к гаражу ФИО21, он увидел, что на улице происходит драка между ФИО21, Свидетель №1 и ранее знакомым ему Свидетель №2, которого он знает с 13 лет, с которым у них хорошие, дружеские отношения. Подойдя ближе, он увидел, что в руках у Свидетель №2 металлический прут, и он размахивает им в сторону ФИО21 и Свидетель №1. Тогда он подошел к Свидетель №2 и забрал у него металлический прут. Когда он забрал прут у Свидетель №2, Свидетель №1 сразу же ушёл. Он с ФИО21 и Свидетель №2, прошли в гараж к ФИО21. Когда они вошли в гараж, по времени было около 21 часа, он стал выяснять у Свидетель №2, из-за чего они дрались, Свидетель №2 рассказал причину конфликта. Войдя в гараж, ФИО21, сел на стул, а он сел напротив, а Свидетель №2 стоял возле печки. Находясь в гараже, между Свидетель №2 и ФИО21 снова возник словестный конфликт. В ходе словесной ссоры ФИО21 встал со стула, и они с Свидетель №2 подошли друг к другу и начали драться между собой, он пытался их разнять, и несколько раз не сильно ударил ФИО21. После этого конфликт между Свидетель №2 и ФИО21 вроде как утих, но через некоторое время между Свидетель №2 и ФИО21 вновь возник конфликт, он их вновь стал разнимать. В течение 10 минут ФИО21 и Свидетель №2 дрались. В момент, когда они дрались, он сидел за столом, ел мясо. Через 10 минут Свидетель №2 и ФИО21 прекратили драться и направились в его сторону, и по пути ФИО21 упал. Из-за чего он упал, он точно сказать не может, может быть, он запнулся, может быть, его толкнул Свидетель №2. Когда ФИО21 упал, то упал рядом с ним. Видя, что ФИО21 упал, и как он понял, находится в бессознательном состоянии, так как не откликался на его слова, он понял, что он его не слышит и решил похитить цепочку, которая находились у него на шее. Цепочка была белого цвета. Креста на цепи не было. Цепочка находилась поверх футболки. Цепочку он снял через голову ФИО21, не срывал, и положил её в карман своей куртки. ФИО21 продолжал лежать на полу. На лице ФИО21 была кровь после драки с Свидетель №2. В тот день он был достаточно пьян, так как на то время выпил около одного литра крепкого спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома, к нему приехали сотрудники полиции и попросили его проследовать с ними в отделение для дачи объяснения по факту событий, произошедших в гараже у ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-125).

    Подсудимый Алексеев А.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, при этом показал, что данные показания он давал, но оговорил себя, цепь он не брал. Данные показания он давал добровольно, какого-либо давления на него не оказалось.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что Алексеев А.А. в присутствии адвоката на месте: в гараже № расположенном в гаражном массиве в районе <адрес>, рассказал и показал об обстоятельствах, при которых он в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил цепь, находившуюся на шее Потерпевший №1 (т.1 л.д.76-80).

Подсудимый Алексеев А.А. обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Не отрицал факт того, что снял с шеи Потерпевший №1 цепочку, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не брал её. Допустил, что из-за алкогольного опьянения что-то может и не помнит.

Несмотря не отрицание Алексеевым А.А. своей вины его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данными в ходе судебного и предварительного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон с учётом положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с Алексеевым у него нет никаких отношений. ДД.ММ.ГГГГ он в своём гараже, расположенном по <адрес>, <адрес> распивал спиртные напитки с Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7 и Алексеевым А.А. Потом в 21 час все ушли, остались только Свидетель №1 и Алексеев А.А. У Алексеева и Свидетель №1 в его гараже произошла ссора. После их ссоры все разошлись, он зашёл в гараж закрыть печь, прикрыл дверь, за ним в гараж никто не заходил и он никого не звал. Он сел в кресло и уснул. Проснулся от удара в лицо, открыл глаза, увидел, что перед ним стояли Алексеев А.А. и Свидетель №2, они о чём-то говорили. Алексеев его ударил, он упал на пол. Алексеев ходил по гаражу, что-то искал, он ему препятствовал. Он нагнулся, у него вывались цепь с крестом. Тогда Алексеев схватил в свою руку цепь и сорвал её и положил цепь с крестом себе в карман. Он препятствовал Алексееву, взял его за руку и держал, чтобы тот не тянул цепь. Цепь золотая, двойное плетение, крест был с фигуркой Иисуса. Цепь с крестиком ему подарила жена с сыном. Стоимость цепочки составляет 43 932 рублей, ущерб ему не возмещён, просит взыскать указанную сумму с Алексеева А.А., также просил взыскать моральный вред в сумме 400 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

По ходатайству стороны защиты с учётом положения ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он у себя в гараже распивал спиртные напитки, с ним были Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №8. Они отмечали день сотрудника ОВД. В гараже они готовили мясо, распивали спиртные напитки. Алексеев к нему в гараж пришёл около 14 часов. Алексеев в гараже выпил с ними, пробыл, полчаса и ушёл. Алексеев уходил и приходил к нему в гараж несколько раз. У Алексеева ни с ним, ни с другими конфликта не было. В последний раз Алексеев к нему в гараж пришёл около 20 часов, но точно не помнит. В гараже с ним был Свидетель №1. Между Свидетель №1 и Алексеевым произошёл конфликт. Затем Алексеев ушел. Он с Свидетель №1 остался в гараже, они еще выпили и Свидетель №1 ушёл. Он остался в гараже, ждал пока протопится печь. Он сел в кресло и уснул. Гараж изнутри он не запирал. Проснулся он от того, что кто-то наносил ему удары. Он отрыл глаза, увидел Свидетель №2 и Алексеева. Алексеев ходил по гаражу, что-то искал. Затем Алексеев подошёл к нему, увидел на его шее золотую цепочку и со словами: «дай сюда» схватил за неё левой рукой, он попытался ему воспрепятствовать, придерживал его руку своей рукой. Но Алексеев сорвал цепочку с его шеи и направился на выход из гаража (т. 1 л.д. 31-32).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил, показал, что Алексеева А.А. он к себе приглашал, он с его разрешения в его гараже распивал спиртные напитки. Алексеев периодически уходил и приходил в гараж и находился у него в гараже на законных основаниях.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с Алексеевым А.А. у него никаких отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день милиции в гараже у Потерпевший №1 С ними были Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7 и Алексеев А.А., который периодически приходил и уходил. На ФИО21 в тот день была одета олимпийка и тельняшка. У ФИО21 в тот вечер на шее была цепь золотого цвета с крестом, её очень хорошо было видно. ФИО21 цепь постоянно носил, эту цепь ему подарила жена с сыном. Позже от сотрудников полиции он узнал, что цепь у ФИО21 пропала, но когда он уходил из гаража цепь у ФИО21 была.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с Алексеевым А.А. она не знакома, никаких отношений нет, потерпевший ФИО21 её муж у неё с ним хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ её муж с мужиками в его гараже, расположенном по <адрес> распивали спиртные напитки, отмечали день милиции. Мужа долго не было. Она поняла, что что-то случилось, пошла в гараж, дверь в гараж была закрыта, она стала стучатся, через некоторое время муж открыл дверь гаража. Муж был весь избитый и в крови и сказал ей, чтобы она быстрей закрыла дверь, при этом говорил, что они вернуться. Она вызвала врачей, мужа увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся из больницы, стал переодеваться, снял тельняшку и, она увидела, что у мужа не шее нет цепочки. Она спросила у мужа, где цепь, муж ей ответил, что цепь с него сняли. Она позвонила в полицию и сообщила об этом в полицию. Сотрудники полиции сообщили, что приедут ДД.ММ.ГГГГ и возьмут показания. Она пошла в гараж, думала, что цепочка там, но цепь с крестом она не нашла. Золотую цепь с крестом она подарила мужу вместе с сыном на юбилей. Цепь муж носил постоянно, никогда не снимал. Со слов мужа ей известно, то цепь у него похитил Алексеев. Точную сумму стоимости цепи с крестом она не помнит, около 60 000 рублей. Изначально она купила цепь длиной 50 см, но она была мала мужу, пошла в магазин, доплатила ещё 10 000-12 000 рублей и купила цепь длиной 60 см.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с учётом положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном подарили супругу золотые цепочку и крестик, однако цепочка мужу по размеру оказалась мала, и через неделю, ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем пошли в магазин «Золотая Русь», расположенный в ТЦ «Рио», где сделали возврат цепочки, и приобрели новую, длинной 60 см. Вторую цепочку, которую они приобрели, была весом 14,26 гр., стоимость которой составила 73 220 рублей, однако ей предоставили скидку на изделие в размере 40 %, и цена цепочки с учетом скидки составила 43 932 рубля (т. 1 л.д. 48-51).

Свидетель Свидетель №3 указанные показания полностью подтвердила, противоречия в показаниях о сумме цепи объяснила давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что она работает в магазине «Золотая Русь», отдел №, расположенном на первом этаже ТЦ «Рио» по <адрес>, в должности продавца. Примерно в сентябре 2018 года к ним в магазин пришла её знакомая Свидетель №3. Она пришла в магазин, чтобы приобрести для своего мужа золотую цепь с крестиком. Цепь с крестиком, которые выбрала Свидетель №3, стоила около 64 000 рублей. У Потерпевший №1 с собой не было необходимой суммы, и она внесла часть денежных средств в счёт оплаты золотых изделий. Остальную часть денег она вносила в течении трёх месяцев, частями. До полной оплаты золотые изделия находились в сейфе магазина. В ноябре 2018 года Потерпевший №1 внесла оставшуюся часть денежных средств за золотые изделия. Золотые изделия, приобретенные Потерпевший №1, были из красного золота. В их магазине белого золота в продаже нет.

После внесения оставшейся суммы, она отдала Потерпевший №1 Золотую цепь с крестиком и выдала кассовый чек на сумму, около 64 000 рублей. Плетение цепи, которую выбрала Потерпевший №1, был двойной ромб. В ноябре 2019 года от Свидетель №3 она узнала, что у её мужа похитили золотую цепь с крестиком, которые она приобретала в их магазине (т.1 л. д. 81-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является военнослужащим и проходит службу в <адрес>, в <адрес> у родителей бывает редко. ДД.ММ.ГГГГ у его отца Потерпевший №1 был юбилей, и они с мамой решили подарить ему золотую цепь с золотым крестом. Для этих целей он перевел своей матери 40 000 рублей на покупку подарка. Его мать сама ходила в магазин золотых изделий, где приобрела отцу золотую цепь с золотым крестом. За какую сумму его мать приобрела золотые изделия ему не известно. После приобретения золотой цепи с золотым крестом, мать ему позвонила и сообщила об этом. Примерно в январе 2019 года он приезжал домой к родителям на 15 суток, где видел, что у отца на шее золотую цепь с золотым крестом, которые он с мамой подарили ему. Его отец подарок ни когда не снимал, носил постоянно и спал с ним. В августе 2019 года он на 20 суток, приезжал в <адрес> к своим родителям, где так же видел на шее своего отца золотую цепь с золотым крестом. Примерно в начале декабря 2019 г. из разговора со своей матерью он узнал, что в отношении его отца произошло преступление, в результате которого его избили и похитили золотую цепь с золотым крестом (т.2 л.д.106-108).

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» ФИО11, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «Шимановский» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №3, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 похитили золотую цепь (т.1 л.д.3).

Заявлением о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, заявитель просит разобраться по факту хищения его золотых изделий, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в его гараже № (т.1 л.д.5).

Товарными чеками № ЦТ – 694 от ДД.ММ.ГГГГ, ЦТ – 730 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными организацией ИП Шевелева (магазин «Золотая Русь»), согласно которых товарные чеки выданы в подтверждении приобретения золотых изделий, а именно золотой цепи, с указанием её веса, длинны и стоимости и золотого креста, с указанием его веса и стоимости (т.1 л.д.52-53).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Алексеевым А.А. и свидетеля Свидетель №3, в ходе которого свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах приобретения золотой цепи и крестика, как выглядели золотые изделия и то, что цепочка и крестик были подарена потерпевшему Потерпевший №1 на день рождение ДД.ММ.ГГГГ и то, что она видела указанную золотую на шее своего мужа перед его уходом в гараж ДД.ММ.ГГГГ и что её муж цепочку носил, постоянно не снимая. ДД.ММ.ГГГГ она не обратила внимание, была цепочка на шее у мужа или нет, обнаружила, что нет цепочки позже, когда муж вернулся домой из больницы. Подсудимый Алексеев А.А. показания свидетеля Свидетель №3 подтворил в части, не отрицал при этом факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на шее Потерпевший №1 была цепочка, длиной 60 см, но из металла белого цвета и описал её. Креста на цепочке не было (т.2 л.д. 47-51).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Алексеевым А.А. и потерпевшим Потерпевший №1 согласно которого, Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что Алексеев подошёл к нему, увидел на его шее золотую цепочку, и со словами: «дай сюда» схватил за неё левой рукой, он попытался ему воспрепятствовать, придерживая его руку своей рукой. Несмотря на это Алексеев сорвал цепь с его шеи. Затем Алексеев направился на выход. Также подтвердил, что когда Алексеев сорвал с него золотую цепь с крестом, он находился в сознании, лежал на полу с открытыми глазами и пытался помещать Алексееву совершить хищение его золотой цепи с крестом. Алексеев именно сорвал цепь с крестом с его шеи, длина данной цепи не позволила снять её через голову. Алексеев А.А. с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 не согласился, указал, что ФИО21 находился в бессознательном состоянии, так как не откликался на его слова, и в это время он решил похитить цепь, которая находились у Потерпевший №1 на шее. Цепь была белого цвета. Креста на цепи не было. Цепь находилась поверх футболки. Цепь он снял через голову ФИО21, не срывал, и положил её в карман своей куртки (т. 1 л.д. 96-99).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Алексеевым А.А. и потерпевшим Потерпевший №1 согласно которого потерпевший подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ хищение цепь у него совершил Алексеев и пояснил, что цепь с крестом были золотые, и их сорвал у него с шеи именно Алексеев А.А., когда он лежал на полу в своем гараже в сознании. Он удерживал его руку, в то время когда тот схватил за его цепь, со словами: «Это мое не тронь». Серебряной цепи с крестом у него ни когда не было и серебро, он ни когда не носил, и не носит. Алексеев А.А. показания потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, указал, что кражу цепи у Потерпевший №1 он не совершал, только сорвал цепь с шеи, креста на ней не было. После того, как он сорвал цепь, то положил её в руку Потерпевший №1, который взял её себе. Для какой цели он сорвал цепь, он сказать не может. О показаниях, в которых он признавал свою вину в хищении цепи у ФИО21, пояснил, что давая такие показания, он хотел урегулировать конфликт и взять кражу цепи на себя, а после хотел вернуть за цепь денежные средства. Он около 2-3 раз подходил к Потерпевший №1, и просил его забрать его автомобиль или гараж, но Потерпевший №1 говорил, что ему от него ни чего не нужно и не шёл дальше на диалог и тогда он решил рассказать правду и показать, что кражу цепи он не совершал. Кто совершил кражу цепи, он не знает, но она осталась в руке у Потерпевший №1 На вопрос представителя потерпевшего Корнеева Ю.В. Алексеев А.А. пояснил, что цепь была белого цвета. Цепь сорвал правой рукой, когда Потерпевший №1 стоял к нему лицом у него в гараже. Цепь находилась поверх футболки, и ФИО21 не оказывал ему ни какого сопротивления и ни чего при этом не говорил. После этого Потерпевший №1 взял цепь в свою руку, куда он впоследствии её дел он видел, утверждал, что крестика не было (т. 2 л.д. 94-98).

Протоколом следственного эксперимента ль ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемо фототаблицей к нему, согласно которого отрез шпагата длиной 60 см, сложенный в виде петли потерпевшим Потерпевший №1 одевается с усилием на шею через голову и также снимается (т. 3 л.д. 127-129).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи, с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии, приведённые выше в описательной части приговора суд признает их достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого Алексеева А.А., данными им в период предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очных ставок и с письменными материалами дела. При этом суд обращает внимание на то, что указанные лица дали показания об обстоятельствах, которые были известны им лично и очевидцами которых они являлись.

Наличие незначительных расхождений в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, не свидетельствуют о недостоверности и ложности показаний, указанных лиц, и не влечёт за собой признание их недопустимыми доказательствами.

Оснований для самооговора в ходе предварительного расследования, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

О причастности Алексеева А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния помимо приведённых выше доказательств свидетельствуют также признательные показания самого подсудимого, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-125), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-80), в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-99) исследованные судом и подтверждённые подсудимым Алексеевым А.А. в ходе судебного заседания в полном объёме. Указанные показания Алексеева А.А., данные им в период предварительного следствия о причастности к хищению золотой цепи у ФИО12 суд признаёт допустимыми, и в частности не противоречащим иным доказательствам – достоверными, поскольку допрос Алексеева А.А. проведён с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права Алексеева А.А. не нарушены, при всех следственных действий ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя. Из указанных выше протоколов следует, что данные следственные действия проводились в присутствии профессионального защитника – адвокат, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия, при этом Алексееву А.А. разъяснялись права, а не обязанность давать показания по делу, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Из протоколов допросов видно, что Алексеев А.А. показания давал добровольно, в том объёме, в каком считал это для себя необходимым, при этом сообщая только известные детали события преступления, о которых не могли знать сотрудники полиции, следователь. Каких-либо заявлений о том, что адвокат действует не в его интересах, или иным образом нарушает закон, и что он не доверяет данному защитнику – в ходе проведения следственных действий, а также в судебном заседании со стороны подсудимого сделано не было. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, его допросов указанных выше также удостоверена самим Алексеевым А.А. и, соответственно адвокатом Лончаковым В.В., каких-либо замечаний со стороны подсудимого и адвоката не заявлялось. В ходе судебного заседания Алексеев А.А. свои показания, которые были оглашены, подтвердил в полном объеме. Указал, что показания давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось, но он себя оговорил.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям Алексеева А.А., данные им в период предварительного следствия о том, что потерпевший Потерпевший №1 находился в бессознательном состоянии и, он в этот момент снял с него цепь, поскольку потерпевший в период всего предварительного и судебного следствия в категоричной форме заявлял о том, что, когда Алексеев похищал у него цепь, он активно ему воспрепятствовал - держал его за руку, но несмотря на это Алексеев сорвал у него цепь. Показания в указаний части подсудимого Алексеева А.А. суд расценивает как избранный способ защиты и данные с целью смягчить ответственность за содеянное.

К показаниям Алексеева А.А. в судебном заседании и данным в ходе очной ставки между Алексеевым А.А. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-98) о непричастности к совершению хищения цепи у Потерпевший №1 и о том, что он себя оговорил суд относится критически, поскольку указанные показания являются недостоверными и несоответствующими действительности, поскольку они в целом опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше в описательной части приговора, которые положены в основу виновности Алексеева А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. Данные показания суд расценивает как избранный способ защиты Алексеева А.А. от предъявленного ему обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину.

В связи, с чем в основу обвинительного приговора суд кладёт показания Алексеева А.А., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120-125), в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-80), в ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между Алексеевым А.А. и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-99), а не в судебном заседании и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-98).

Органами предварительного следствия действия Алексеева А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель Зубанов С.М., после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, просил переквалифицировать действия подсудимого Алексеева А.А. с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом указал, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ приглашал к себе в гараж Алексеева А.А. с целью отметить день сотрудника ОВД и Алексеев неоднократно покидал гараж ФИО21 и возвращался в него, при этом Потерпевший №1 претензий по этому поводу не высказывал, заходить в гараж Алексееву не запрещал.

Таким образом, в действиях Алексеева А.А. отсутствует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно «незаконное проникновение в помещение».

Исходя из требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель формулирует предъявленное подсудимому обвинение, а также вправе полностью или частично отказаться от предъявленного подсудимому обвинению, учитывая при этом, что предложенная государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого не ухудшает его положение, и не нарушает его право на защиту.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, принимая во внимание, что суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимого является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

С учётом правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе из показаний подсудимого Алексеева А.А., потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приглашал к себе в гараж подсудимого Алексеева А.А. с целью отметить день сотрудника ОВД. Алексеев неоднократно покидал гараж ФИО21 и возвращался в него, при этом потерпевший претензий по этому поводу не высказывал, заходить в гараж Алексееву не запрещал, то есть находился в гараже потерпевшего с согласия последнего.

С учётом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3).

Судом установлено, что преступные действия Алексеева А.А., направленные на хищение имущества Потерпевший №1 носили открытый характер, поскольку были совершены подсудимым в присутствии потерпевшего, при этом подсудимый сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, при этом потерпевший принимал меры к пресечению этих действий.

    При таких данных суд, с учётом позиции государственного обвинителя суд действия Алексеева А.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, открытое хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Алексеева А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и психиатра - нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Алексееву А.А. суд в соответствие с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в т.ч. факт совершения подсудимым оконченного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести; совершенное преступление относится к преступлениям против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных о личности Алексеева А.А. суд учитывает, что он не судим; по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шимановский» характеризуется удовлетворительно. Проживает с отцом и несовершеннолетним сыном. Имеет на иждивении двоих детей 2004 и 2016 годов рождения (т. 1 л.д. 150), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеева А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия (п. «и»). В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт также полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособного отца, который является инвалидом 1 группы (т. 1 л.д. 161).

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексеева А.А. указанных в ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Алексеева А.А. признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления Алексеев А.А. употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чём свидетельствуют установленные фактические обстоятельства. Алексеев А.А. в ходе судебного заседания не отрицал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о виде наказания Алексееву А.А., суд учитывает, все вышеизложенные обстоятельства, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности, который характеризуется разносторонне как с удовлетворительной, так и с положительной стороны, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести против собственности, фактические обстоятельства совершенного им преступления, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд считает, что данное наказание Алексеев А.А. должен отбывать реально.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания Алексеевым А.А. исправительных работ, в том числе указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ судом не установлено.

В назначении более строгого наказания по санкции данной статьи, по мнению суда, нет необходимости, поскольку с учётом данных о личности Алексеева А.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление Алексеева А.А. возможно в условиях исполнения наказания в виде исправительных работ.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к Алексееву А.А. института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положение ст. 64 УК РФ, поскольку это в полной мере не будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения Алексеевым А.А. новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вещественных доказательств по делу нет.

Потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Алексеева А.А. материального ущерба причиненного преступлением на сумму 43 932 рубля (стоимость похищенной цепи).

В судебном заседании гражданский истец – потерпевший Потерпевший №1 на исковых требованиях в указанной сумме настаивал в полном объеме.

Гражданский ответчик - подсудимый Алексеев А.А. в судебном заседании исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с него материального ущерба в сумме 43 932 рублей не признал, указал, что он преступление не совершал.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Поскольку Алексеев А.А. признан виновным в совершении хищения золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №1, постольку суд в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Алексеева А.А. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 43 932 рубля.

Гражданским истцом (потерпевшим) Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании с Алексеева А.А. компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда являются неправомерными, поскольку в рамках преступного посягательства Алексеева А.А. объектом являлись именно имущественные отношения – цепь (ч. 1 ст. 161 УК РФ), а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст. 150 ГК РФ).

Федеральным законом на основании положений ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

В связи, с чем суд полагает необходимым Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Алексеева АА.А. компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей отказать.

Рассматривая требования гражданского истца (потерпевшего) Потерпевший №1 заявленные в рамках гражданского иска о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Таким образом, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежит разрешению путём вынесения отдельного постановления в порядке ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алексеева Алексея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить в части.

Взыскать с Алексеева Алексея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 43 932 (сорок три тысячи девятьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с Алексеева Алексея Анатольевича компенсации морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, - отказать.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному Алексееву А.А. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд <адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Алексееву А.А., что в случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 690090, <адрес>, через Шимановский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.А. Белогрудова