Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2015 ~ М-1659/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

при секретаре А.В. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потылицыной ВВ к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Потылицына В.В. обратилась в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Потылицыной о возмещении ущерба к ответчику, в связи с тем, что на основании договора купли-продажи от 31.08.2009г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ею был заключен договор страхования имущества с СОАО «Военно-страховая компания». В период с 24.04.2013г. по 25.04.2013г. в результате увеличения уровня воды в реке Кан произошло затопление части жилых районов г. Канска, в том числе и квартиры Потылицыной В.В. на <адрес>. В результате затопления пострадали конструкции дома, основание квартиры, деформировались стены, перекрытия, кровля. Согласно Отчету стоимость восстановительного ремонта составляет 252778 рублей. Документы, подтверждающие факт возникновения страхового случая и размер ущерба, были переданы страховщику в мае 2013г. Страховщиком выплачено Потылицыной В.В. страховое возмещение в сумме 85590 рублей 45 копеек. таким образом, размер выплаченного страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания. Решением суда в пользу истицы взыскано 163889 рублей 55 копеек – разница между выплаченной страховкой и реальным ущербом. Исполнено решение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик пользовался денежными средствами незаконно, просят взыскать проценты по 395 ГК РФ 2966 рублей 45 копеек, неустойку в размере 301555 рублей 76 копеек, предусмотренный законом штраф., моральный вред 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебное заседание истец Потылицына В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мощеев А.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований Потылицыной отказать, так как не подлежат удовлетворению одновременно требования о взыскании неустойки и процентов по 395 ГК РФ. Просили снизить неустойку до цены услуги, которая составляет 3882 рубля 66 копеек, просили отказать во взыскании штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 961 ПС РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд принимает во внимание, что к правоотношениям, сложившимися между сторонами, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (Оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» также обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Потылицына В.В. на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д.6-7, 8, 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Потылицыной В.В. и Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» заключен Генеральный договор №IPGVX022 страхования имущества в соответствии с частью 1 которого предметом страхования имущества является обязанность страховщика при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события в пределах определенной настоящим договором страховой суммы. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Согласно п. 1.2. договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по адресу <адрес>, его конструктивные элементы, исключая внутреннюю отделку и оборудование: фундаменты, подвальные помещения, стены, перегородки, перекрытия, кровля, лестницы, полы (черновые), заполнение дверных проемов, включая межкомнатные, заполнение оконных проемов, включая остекление. В подтверждение заключения договора страхования страховщиком Потылицыной В.В. выданы страховые полисы №IPGVX022-0001 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, №IPDVX040 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

В период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в результате увеличения уровня воды в реке Кан произошло затопление части жилых районов г. Канска, в том числе по адресу <адрес>, что подтверждается справкой МКУ «Управление по делам ГО и ЧС администрации г. Канска» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

В результате затопления <адрес> пострадали строительные конструкции как дома в целом, так и принадлежащей Потылицыной В.В. квартиры в отдельности - пострадало основание квартиры, деформированы стены, перекрытия, кровля (крыша), отставание стен от перекрытий с образованием зазоров и трещин штукатурки.

Подпунктом 2.1.3. пункта 2.1. указанного договора, к страховым случаям относится повреждение имущества вследствие стихийных бедствий, в том числе наводнением.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истицы взыскана сумма 163889 рублей 55 копеек как разница между фактически выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом.

При взыскании данной суммы не были заявлены требования о взыскании неустойки. При этом возможность взыскания такой неустойки предусмотрена п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена к ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно на данную сумму подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ за 184 дня (день подачи заявления) в размере 1% за каждый просроченный день, всего на сумму 301555 рублей 76 копеек.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, необходимо ограничить данную сумму взысканной разницы в возмещении 163889 рублей 55 копеек.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мнение ответчика, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 23000 рублей.

При этом суд полагает необходимым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку согласно гл. 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение. Неустойка же в данном случае прямо предусмотрена законом «О защите прав потребителей»

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 закона «О защите прав потребителей». При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 5000 рублей.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не был взыскан предусмотренный законом штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Между тем, взыскание данного штрафа является обязательным. Суд рассчитывает штраф исходя из следующего: 163889 рублей 55 копеек – взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма + взысканные по настоящему иску суммы: 5000 рублей – моральный вред; неустойка 23000 рубля : 2 =95944 рубля 78 копеек – сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истицы

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат полному удовлетворению в сумме 10000 рублей, учитывая, что представитель принимал участие в судебном заседании, а также готовил исковое заявление.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Потылицыной ВВ к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Потылицыной ВВ неустойку 23000 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 95944 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг юриста 10000 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3878 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья                            Глущенко Ю.В.